[ 王成 ]——(2012-4-9) / 已閱34063次
[35]參見前注[14]，[德]馬克西米利安·�？怂箷�153～154頁。
[36]第823條第2款意義上的保護性法律特別是指：①大部分刑法上的規(guī)定，例如關(guān)于偽證罪、盜竊罪誹謗罪以及欺詐罪的規(guī)定；②警察條例(Polizeiverordnungen) ;③工商業(yè)管理條例(Gewerbeordnung)，例如關(guān)于保護雇員的安全措施；④意在保護個體利益的私法規(guī)范。Karl-Heinz Gursky, Schuldrecht Besonderer Teil, S. 218.
[37]參見Erwin Deutsch, Unerlaubte Handlungen, Schadenersatz und Schmerzensgeld, S. 112。
[38]參見Erwin Deutsch, Unerlaubte Handlungen，Schadenersatz und Schmerzensgeld, S. 113。
[39]參見Karl-Heinz Gursky, Schuldrecht Besonderer Teil, S. 218。
[40]同上注。
[41]參見Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, S.46。
[42] Vgl. im folgenden BGHZ 66，388，389 ff.
[43]Vgl. BGH NJW 1992，241，242.
[44]參見前注[39]。
[45]參見Erwin Deutsch, Unerlaubte Handlungen, Schadenersatz und Schmerzensgeld, S. 114。
[46]參見Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, S. 48。
[47]參見Erwin Deutsch, Unerlaubte Handlungen, Schadenersatz und Schmerzensgeld, S. 123。
[48]參見前注[46]。
[49]參見Karl-Heinz Gursky, Schuldrecht Besonderer Teil, S. 219。
[50]參見Erwin Deutsch, Unerlaubte Handlungen，Schadenersatz und Schmerzensgeld, S. 126。
[51]參見前注[5]，史尚寬書，第110頁。
[52]參見陳忠五：《民法》，新學(xué)林出版有限公司（臺灣）2008年版，第58～59頁。
[53]參見前注[5]，王澤鑒書，第79頁。
[54]參見同上，第109頁、第196～202頁。
[55]修改后的第195條第1款中，仍沒有包括肖像權(quán)。
[56]比如，有一些案件，法院認為被告侵害原告的“權(quán)利”，因此適用第184條第1款前段，但學(xué)說認為侵害的系利益，應(yīng)適用第184條第1款后段。此種情況，僅在我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒《侵權(quán)行為法（第1冊）》的介紹中，就有不少例子。參見前注[5]，王澤鑒書，第336頁、第339頁。
[57]參見同上，第78頁、第320頁等。
[58]同上，第320頁。
[59]參見Ermann/Schiemann, § 826 Rn. If; Siebert/Honn, § 826 Rn. 1～4; Tubner, Standards und Direkten in Generalklauseln, 1991。轉(zhuǎn)引自同上，第321頁。
[60]參見前注[5]，史尚寬書，第162頁。
[61]參見前注[5]，王澤鑒書，第343頁。
[62]同上，第349頁。
[63]參見蘇永欽：“再論一般侵權(quán)行為的類型”，載氏著：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第300～334頁。
[64]前注[5]，王澤鑒書，第349頁。
[65]參見前注[63]，蘇永欽文。
[66]參見前注[5]，史尚寬書，第160頁。
[67]我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽認為，權(quán)利、風俗和法律被放在構(gòu)成要件里，不是以其為保護客體，而只是對于社會上無數(shù)的財產(chǎn)利益受到損失的情形，以其為必要的篩選工具而已。參見前注[63]，蘇永欽文。
[68]我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認為，在立法政策上，侵權(quán)行為法不能對一切權(quán)益作同樣的保護，必須有所區(qū)別，即“人”的保護最為優(yōu)先；“所有權(quán)”的保護次之；“財富”（經(jīng)濟上利益）又次之，僅在嚴格條件下，始受保護。參見王澤鑒：“挖斷電纜的民事責任：經(jīng)濟上損失的賠償”，載《民法學(xué)說與判例研究》（第7冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第88頁。
[69]我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒認為，第184條各款的規(guī)范對象都包括權(quán)利。參見前注[5]，王澤鑒書，第78頁；同上，王澤鑒文。
[70]參見前注[63]，蘇永欽文。
[71]參見前注[5]，王澤鑒書，第198頁。
[72]參見王澤鑒：“侵害他人債權(quán)之侵權(quán)責任”，載《民法學(xué)說與判例研究》（第5冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第190～211頁。
[73]參見前注[63]，蘇永欽文。
[74]參見前注[7]，林誠二書，第153～154頁。
[75]我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽認為，不論侵權(quán)、背俗或違法，要讓行為人對其行為負起民事上的責任，都須以該行為涉及某種對世規(guī)范的違反為前提，其目的就在于建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間。參見前注[63]，蘇永欽文。
[76]參見前注[5]，王澤鑒書，第345頁。
[77]參見Bruggemeier, Deliktsrecht, Rn. 84ff. , 790ff. , 839f。轉(zhuǎn)引自前注[5]，王澤鑒書，第80頁。
[78]參見前注[63]，蘇永欽文。
[79]參見前注[5]，史尚寬書，第133頁。
[80]參見Bruggemeier, Deliktsrecht, Rn. 83. Zur Entwicklung des franzosischen Rechts Kotz/Wagner, Delik-tsrecht, Rn. 20。轉(zhuǎn)引自前注[17]，[德]漢斯-貝恩德·舍費爾、克勞斯·奧特書，第273頁。
[81]在這樣的意義上，民法通則的確是與法國模式相同�！斗▏穹ǖ洹返�1382～1386條所規(guī)定的侵權(quán)民事法律責任是迄今為止世界上范圍最廣、射程最遠的侵權(quán)責任制度，任何損害，無論是有形的還是無形的或經(jīng)濟的損害，根據(jù)該法都是可以提起侵權(quán)訴訟的，因為，《法國民法典》所關(guān)注的重點是致?lián)p事件，而不是原告所享有的特定權(quán)利的性質(zhì)和范圍。也就是說，任何人，只要是因為他人的過錯造成的損害，原告都享有法定的賠償權(quán)利。參見Efstathios K. Banakas, Tender is the Night: Economic Loss-the Issues, Civil Liability For Pure Economic Loss, Efstathios K. Banakas edited, Kluwer Law International p. 16。轉(zhuǎn)引自張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責任制度研究》，法律出版社2003年版，第57頁。
[82]參見前注[2]，張谷文。
[83]參見前注[20]，[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾書，第18頁。
[84]參見四川省廣漢市人民法院（2001)廣漢民初字第832號民事判決書。
總共9頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9]
上一頁 下一頁
