[ 郭建標(biāo) ]——(2012-6-1) / 已閱22029次
在團(tuán)體人壽保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的團(tuán)體成員資格身份存在錯(cuò)誤陳述，這是否涉及承保范圍，并進(jìn)而受到不可抗辯條款的限制呢？這在美國(guó)也存在很大的爭(zhēng)議。美國(guó)少數(shù)州的做法，認(rèn)為團(tuán)體資格成員的誤述是影響團(tuán)體保險(xiǎn)合同的一個(gè)重要事實(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)查明，因而受不可抗辯條款的約束。其理由是，團(tuán)體人壽保險(xiǎn)單中，團(tuán)體成員的資格問(wèn)題關(guān)乎某些個(gè)人所涉保單是否有效的問(wèn)題，保險(xiǎn)人對(duì)于團(tuán)體成員的資格問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的兩年期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)，如果在規(guī)定的期限內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，在該期限經(jīng)過(guò)之后，保險(xiǎn)人就不能提出保險(xiǎn)合同無(wú)效的抗辯。
而美國(guó)多數(shù)法院則認(rèn)為，團(tuán)體保險(xiǎn)是一種總括性的合同，團(tuán)體保險(xiǎn)合同的效力并不能因?yàn)槟承﹤�(gè)人被保險(xiǎn)人的團(tuán)體成員資格存在著錯(cuò)誤陳述而受影響。如果某些成員資格存在錯(cuò)誤陳述，它涉及的僅僅是該成員是否屬于團(tuán)體保險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)的問(wèn)題。因此，不可抗辯條款對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)將不適用。為此，團(tuán)體成員的資格問(wèn)題屬于保單下是否存在保障的問(wèn)題，而與保險(xiǎn)單的有效性無(wú)關(guān)。因此，保險(xiǎn)人仍然可以對(duì)保障問(wèn)題進(jìn)行抗辯。[9]
對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)保障范圍的問(wèn)題，不受不可抗辯條款的限制。在團(tuán)體人壽或健康保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的團(tuán)體成員資格身份存在誤述，則屬于團(tuán)體保險(xiǎn)保障范圍的問(wèn)題，自然不受不可抗辯條款的限制。同時(shí)，對(duì)于團(tuán)體人壽或健康保險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)糾紛案件，應(yīng)從兩方面進(jìn)行分析，如果是存在法定或約定的事由，保險(xiǎn)公司可以此作為抗辯理由，法定的事由主要包括保險(xiǎn)事故已經(jīng)先于保險(xiǎn)合同成立前發(fā)生、刑事犯罪、當(dāng)事人故意促使事故發(fā)生（如投保人故意殺害被保險(xiǎn)人）。但是在此類(lèi)案件中關(guān)于人工流產(chǎn)的部分情況應(yīng)除外，關(guān)于人工流產(chǎn)，根據(jù)優(yōu)生保障的目的故意促使事故發(fā)生為合法行為，保險(xiǎn)人不可將其列為除外義務(wù)，以是否基于防治疾病或其他健康目的來(lái)判斷。在醫(yī)學(xué)上，若懷孕或分娩有招致生命危險(xiǎn)、危害身體或精神健康的情形，可以進(jìn)行人工流產(chǎn)，而保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)給付義務(wù)。約定義務(wù)主要包括美容、法定傳染病等。相反，如果是和合同有效性相關(guān)的則保險(xiǎn)公司不可進(jìn)行抗辯。[10]
四、不可抗辯條款欺詐情形的適用
如果投保人未如實(shí)告知行為構(gòu)成欺詐，可抗辯期間經(jīng)過(guò)后，保險(xiǎn)人解除權(quán)是否仍然可以行使呢？
英美法上主張，應(yīng)當(dāng)將欺詐性的誤述分為一般性欺詐誤述和嚴(yán)重欺詐性誤述。對(duì)于一般性欺詐適用不可抗辯條款，而對(duì)嚴(yán)重性欺詐則不適用。也就是說(shuō)，如果投保人的欺詐行為存在嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，違反了公序良俗，動(dòng)搖了保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人的解除權(quán)可免于不可抗辯條款的約束。[11]
大陸法系認(rèn)為，對(duì)于投保人的欺詐行為，無(wú)需區(qū)分一般性欺詐和特別嚴(yán)重欺詐，欺詐性誤述或隱瞞都可以適用不可抗辯條款。如大陸法系國(guó)家的日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法立法并沒(méi)有將欺詐行為排除在不可抗辯條款之外。而德國(guó)則采取了另外一種做法，主張不可抗辯條款都不適用欺詐行為，只要投保人或被保險(xiǎn)人有欺詐，在不可抗辯期間經(jīng)過(guò)后，保險(xiǎn)人仍然可以解除合同。[12]
我國(guó)有學(xué)者亦主張一般性欺詐適用不可抗辯條款，嚴(yán)重欺詐則不受不可抗辯條款的限制。其理由如下：（一）就合同法效力而言，欺詐的合同可以撤銷(xiāo)，其除斥期間為1年。如果不給保險(xiǎn)人一個(gè)較長(zhǎng)的期間，則會(huì)鼓勵(lì)保險(xiǎn)人在對(duì)方索賠時(shí)就主張撤銷(xiāo)合同，這樣對(duì)受益人、或被保險(xiǎn)人及其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的家屬不利；（二）保險(xiǎn)人具有經(jīng)濟(jì)上的明顯優(yōu)勢(shì)，根據(jù)“深口袋”規(guī)則，欺詐行為適用不可抗辯條款并無(wú)不當(dāng)；（三）保險(xiǎn)合同為格式合同，合同談判能力的不對(duì)等，應(yīng)適度向談判能力弱的一方傾斜亦屬正常。但特別嚴(yán)重的欺詐違背了社會(huì)公共政策，那么該合同無(wú)效，其效力自始無(wú)效，自然不適用不可抗辯條款；[13]（四）鑒于目前我國(guó)保險(xiǎn)公司管理和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的水平還不夠高，我國(guó)不可抗辯條款只適用“重大過(guò)失”以下的誤述或隱瞞。[14]
筆者認(rèn)為，對(duì)于惡意或故意違反告知義務(wù)，在實(shí)務(wù)中很難認(rèn)定。區(qū)分投保人違反告知義務(wù)是故意還是過(guò)失，以及投保人在故意實(shí)施欺詐行為時(shí)，是一般性欺詐，還是嚴(yán)重欺詐均存在著相當(dāng)?shù)闹饔^性和隨意性。
此外，由于保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大以及我國(guó)目前司法環(huán)境存在著的問(wèn)題，嚴(yán)格區(qū)分是否適用不可抗辯條款，將在實(shí)踐中造成對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人及受益人的不利后果。因此。筆者主張，無(wú)需區(qū)分是否故意還是重大過(guò)失，保險(xiǎn)人以投保人違反告知義務(wù)為由而主張解除保險(xiǎn)合同抗辯的，均應(yīng)受到不可抗辯條款的限制。這樣才能促使保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保程序，改變目前普遍存在的“寬核保嚴(yán)理賠”的現(xiàn)象，化解我國(guó)保險(xiǎn)理賠難的問(wèn)題，明顯改善我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的形象。
五、不可抗辯期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的適用
我國(guó)不可抗辯條款沒(méi)有規(guī)定2年內(nèi)身故的情形，如投保人違反告知義務(wù)并簽署了保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人在合同訂立后的2年內(nèi)死亡，為規(guī)避保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求人于2年之后再提出保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)是否可以適用不可抗辯條款呢？這在保險(xiǎn)法中并未明確。
英美法系的不可抗辯條款大多包含了“被保險(xiǎn)人生存期間且保單生效或簽發(fā)已滿(mǎn)2年”的條件。其目的和意義，就是在于防止被保險(xiǎn)人或受益人為謀取保險(xiǎn)金而故意拖延保險(xiǎn)索賠至可抗辯期間經(jīng)過(guò)，從而有損保險(xiǎn)人的利益。因此，如果被保險(xiǎn)人在2年內(nèi)死亡，由于未滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人生存期間要件，保險(xiǎn)人保單抗辯權(quán)不受不可抗辯條款的限制。
大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法并沒(méi)有像英美法一樣將不可抗辯條款設(shè)立如此條件，學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐也各有不同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾發(fā)生過(guò)類(lèi)似的案件，學(xué)者的看法也各有不一。臺(tái)灣學(xué)者江朝國(guó)教授認(rèn)為，“保險(xiǎn)人解除權(quán)2年除斥期間適用應(yīng)限于2年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生�！盵15]而德國(guó)新《保險(xiǎn)契約法》就明確規(guī)定保險(xiǎn)人基于投保人未履行告知義務(wù)而享有的合同解除權(quán)在合同訂立后的5年后消滅，但對(duì)此期間屆滿(mǎn)前發(fā)生的保險(xiǎn)事故則不適用之。日本《保險(xiǎn)法》則并沒(méi)有設(shè)定例外情形。[16]
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定，“自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”這種規(guī)定容易發(fā)生投保人或受益人規(guī)避性主張適用不可抗辯條款而拖延通知的情形。為此，有學(xué)者主張，在不可抗辯期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，解除權(quán)不因不可抗辯期間屆滿(mǎn)而消滅，保險(xiǎn)人仍然可以解除保險(xiǎn)合同。[17]
筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》條文中并無(wú)2年期間內(nèi)須未發(fā)生保險(xiǎn)事故的明確要求，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》上的不可抗辯條款并未僅僅適用于人身保險(xiǎn)合同并以2年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生為要件，即使僅針對(duì)人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)事故的含義也遠(yuǎn)比死亡更為廣泛。如果被保險(xiǎn)人2年內(nèi)發(fā)生傷殘、疾病，2年后仍然生存，其在2年后提出索賠是否必然不受不可抗辯條款的保護(hù)，則不能一概而論。如果被保險(xiǎn)人或受益人并無(wú)故意拖延以規(guī)避法律的目的，其在2年后提出索賠為正常時(shí)間順延，保險(xiǎn)人完全不受不可抗辯規(guī)則的約束，并非妥當(dāng)。[18]
當(dāng)然，對(duì)于投保人或受益人惡意規(guī)避適用不可抗辯條款的情形，如果一律適用不可抗辯條款，在保護(hù)了投保人的利益的同時(shí)，也有可能損害保險(xiǎn)人的利益�？梢�(jiàn)，我國(guó)保險(xiǎn)法立法在這方面頗有不周，有待通過(guò)司法解釋來(lái)具體化。
六、不可抗辯條款與合同法的競(jìng)合
如果投保人在履行告知義務(wù)中構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)人是根據(jù)《合同法》第54條和55條的規(guī)定來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)，還是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定來(lái)行使合同的解除權(quán)？對(duì)該問(wèn)題的處理，主要有兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)和解除權(quán)的行使并存，保險(xiǎn)人可以任意選擇。[19]即保險(xiǎn)人在解除權(quán)期間屆滿(mǎn)后，仍可以基于意思表示被欺詐，主張保險(xiǎn)合同存在著瑕疵而主張撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。其理由是，保險(xiǎn)法的目的在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，其立法依據(jù)基于保險(xiǎn)合同意思表示之瑕疵，而合同法之規(guī)定旨在保護(hù)表意人的表示自由，二者在立法目的、法律要件和法律效果均有所不同。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)排除撤銷(xiāo)權(quán)的行使，即排除適用。其理由是，保險(xiǎn)法為民法之特別法，基于商事法律行為效力必須盡快確定。保險(xiǎn)法旨在維護(hù)對(duì)價(jià)平衡之原則及保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人，除斥期間比較短；民法（合同法）系本著保護(hù)表意人意思表示之自由原則，除斥期間比較長(zhǎng)，二者旨趣各異。因此，保險(xiǎn)法中對(duì)欺詐的規(guī)范是民法的特別之規(guī)定。保險(xiǎn)法上的解除權(quán)排除民法上的撤銷(xiāo)權(quán)。[20]
筆者認(rèn)為，當(dāng)投保人因故意或重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，同時(shí)構(gòu)成合同法和保險(xiǎn)法上的欺詐，保險(xiǎn)人只能行使保險(xiǎn)法上的解除權(quán)，而不得行使合同法或民法上的撤銷(xiāo)權(quán)，理由如下。
首先，解除權(quán)行使的前提是合同有效，撤銷(xiāo)權(quán)行使的結(jié)果是使合同無(wú)效，合同無(wú)效是法律對(duì)合同行為的一種否定性評(píng)價(jià)。如果解除權(quán)尚不能行使的話(huà)，則更不應(yīng)允許通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)而使合同自始無(wú)效。從保護(hù)投保人利益的角度出發(fā)，我國(guó)保險(xiǎn)法更傾向于肯定合同效力以使投保人得到保險(xiǎn)保障，而不是直接賦予保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)而使保險(xiǎn)合同無(wú)效。
其次，就投保人的欺詐行為而言，保險(xiǎn)法和合同法在立法目的、構(gòu)成要件和行使效果等方面整體是一致的，保險(xiǎn)法應(yīng)視為民法或合同法的特別法而有限適用。如果投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)構(gòu)成欺詐，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，應(yīng)受到30日和2年不可抗辯條款的約束。保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款是對(duì)合同法原理的突破，屬于保險(xiǎn)法上特有的制度，如果還依據(jù)合同法的規(guī)則來(lái)處理，允許保險(xiǎn)人主張撤銷(xiāo)，不僅享有1年的除斥期間，還可免于2年后解除權(quán)消滅的約束，顯然有失公平。
七、不可抗辯條款的抗辯期間協(xié)議變更的效力
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
