[ 莫芬 ]——(2012-6-12) / 已閱18308次
2.2司法認(rèn)知與免證事實
免證事實，顧名思義，就是指不需證明的事實。它具有相對性，僅僅是指在本案中無需證明的案件事實�？偟膩碚f，免證事實是由法院裁判確認(rèn)的，無需當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)用證據(jù)證明的事實。它與司法認(rèn)知有一定的相似性，其訴訟效果都是免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但最顯著的區(qū)分在于，司法認(rèn)知僅僅是免證事實的一部分，兩者是包含與被包含的關(guān)系。長久以來，許多學(xué)者都混淆甚至等同了兩者的關(guān)系，這是錯誤的。除了司法認(rèn)知外，免證事實還包括自認(rèn)、推定、預(yù)決的事實等，下面具體分析。
2.2.1司法認(rèn)知與自認(rèn)
民事訴訟上的自認(rèn)是指，一方當(dāng)事人對他方主張的不利于己的事實予以承認(rèn)其為真實的陳述或表示。一般意義上的自認(rèn)僅指訴訟上的自認(rèn)，即在訴訟過程中的自認(rèn)。自認(rèn)以當(dāng)事人雙方的合意為基礎(chǔ)，只要雙方意思一致，不論承認(rèn)的事實真實與否，法院在所不問；而反觀司法認(rèn)知卻是以客觀性、真實性為前提。雖然他們在結(jié)果上都是免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但其確定性是不同的，而且當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，司法認(rèn)知會把自認(rèn)排除掉�！�8】
2.2.2司法認(rèn)知與推定
推定，字面解釋為經(jīng)推測而斷定�！巴啤笔乔疤岷突A(chǔ)，“定”是目的和結(jié)果。從法律概念上來說，推定是法官依據(jù)自己的經(jīng)驗習(xí)慣，從已知的某一案件事實，推測出另一案件事實的客觀存在。既然名為推測，就不可能完全正確，因側(cè)它應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人反駁。而司法認(rèn)知卻不同，表現(xiàn)在：基礎(chǔ)不同。推定是一種假設(shè)，司法認(rèn)知時一種對客觀存在的證明；效力不同。推定是相對的，它的結(jié)果允許質(zhì)疑和反駁，而司法認(rèn)知一經(jīng)確定便產(chǎn)生絕對效力，只能通過救濟(jì)途徑提出上訴。
2.2.3司法認(rèn)知與預(yù)決事實
預(yù)決的事實是指，已被生效的法律文書所確認(rèn)的事實，在往后法院審理相關(guān)案件時，便可預(yù)先決定其真實性，不需再證明。這點(diǎn)有些類似于國外的判例法。預(yù)決的事實與司法認(rèn)知最明顯的區(qū)別是是否需要證明。顯然司法認(rèn)知是“不正自明”的，而預(yù)決的事實僅表現(xiàn)為在本案中不需證明，其實它早就被證明過了。并且這一事實僅表現(xiàn)在法律已生效的文書上，不包括其他的案件事實。無論是在范圍還是效力上，司法認(rèn)知都優(yōu)于預(yù)決事實。
三、民事司法認(rèn)知的對象
認(rèn)識司法認(rèn)知的對象是明確司法認(rèn)知的關(guān)鍵，是靈魂。它關(guān)系到當(dāng)事人證明責(zé)任的免除，決定著當(dāng)事人的訴訟結(jié)果。如果不保護(hù)好它的范圍，便失去了司法認(rèn)知的根本意義，所以研究司法認(rèn)知的對象十分重要。
3.1國外相關(guān)立法
英國證據(jù)法上的司法認(rèn)知被表述為“一切事實必須予以證明的總原則的例外”審判時法官只需宣告“本院在審判上知道此事”即可。由于英國的法律法規(guī)，習(xí)慣原則非常繁雜法官的自由心證對案件影響巨大，因此英國的司法認(rèn)知范圍較為寬泛。英國民事證據(jù)法及判例規(guī)則將司法認(rèn)知分為四類：(1)眾所周知的事實。該事實具有普遍性，為一般公眾所知悉。（2）經(jīng)調(diào)查后審判上知悉的事實。主要是指通過其他參考資料易于得打證明的事實；（3）英國法、歐共體法、國會的立法程序。這些屬于法官職務(wù)上必須知悉的事實；（4）成文法的某些規(guī)定。注意啊是指文書上的簽名、蓋章等。
美國以判例法為主，近年來隨著兩大法系的不斷深化和交流，美國的成文法也發(fā)展起來了�！睹绹�(lián)邦證據(jù)法》第201條規(guī)定：“適用司法認(rèn)知的，必須不屬于合理爭議的范疇，包括（1）在審判院管轄內(nèi)眾所周知的事實（2）能夠被準(zhǔn)確的確認(rèn)和隨時可借助某種手段加以確認(rèn)，該手段的準(zhǔn)確性不容置疑.【9】《加州證據(jù)法典》第451、第452條將司法認(rèn)知分為必須被認(rèn)知的問題和可疑被認(rèn)知的問題，并作了詳細(xì)的規(guī)定。美國學(xué)者還進(jìn)一步將司法認(rèn)知的對象分為對事實的認(rèn)知和對法律的認(rèn)知�？梢娒绹鴮λ痉ㄕJ(rèn)知的學(xué)理研究十分深入而且具體明確，在審判實踐中有巨大的作用。
德國是大陸法系國家，對司法認(rèn)知的研究相對落后�！兜聡袷略V訟法》291條規(guī)定：“對于法院已顯著的事實，不需舉證�！钡�290條規(guī)定：“外國的現(xiàn)行法、習(xí)慣法和自治法規(guī)，只限于法官所不知道的，應(yīng)予以證明�！辈⒚鞔_允許法官有依職權(quán)調(diào)查舉證的權(quán)力，不局限于當(dāng)事人的舉證范圍�？梢钥闯�，德國的司法認(rèn)知對法官提出了更高的要求，認(rèn)知的對象包括了外國法，但遺憾的是仍未把法官職權(quán)和當(dāng)事人證明責(zé)任區(qū)分開，容易造成法官在司法認(rèn)知上的懈怠。
日本隊司法認(rèn)知的規(guī)定更為窄小和模糊，僅限于顯著的事實。日本民事訴訟法257條規(guī)定：“當(dāng)事人在審判中自認(rèn)的事實，眾所周知的事實，無需舉證�！睂τ谑裁词秋@著的事實，日本學(xué)者解釋為兩種：眾所周知的事實和只對法院顯著的事實。日本的司法認(rèn)知強(qiáng)調(diào)的是法官的能力，所謂“力所能及”。這種模糊不清的規(guī)定造成了審判實務(wù)上的混亂。
《前蘇聯(lián)民事訴訟法》第55條規(guī)定：“法院有權(quán)認(rèn)定某種事實為中所周知的事實而不需證明。前蘇聯(lián)民事訴訟法綱要第21條和民事訴訟法還規(guī)定了法院預(yù)決的事實也屬于司法認(rèn)知。
以上是英美法系和大陸法系一些國家隊司法認(rèn)知的規(guī)定，東西方的差異還是顯而易見的。這主要取決于兩種不同的訴訟模式：當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式。判例法的擴(kuò)張性和成文法的穩(wěn)定性在其中也有一定的影響。總的來說，英美法系無論在范圍上還是程度上，都比大陸法系研究的深，而且規(guī)定的較為具體，更便于操作。但兩者都無一例外的認(rèn)可了“眾所周知”在司法認(rèn)知上的地位，這對我國研究司法認(rèn)知產(chǎn)生了深刻的影響。
3.2我國關(guān)于司法認(rèn)知的立法及存在的缺陷
由于深刻的歷史原因，我國在法律制度方面一直路落后與西方國家，并且都是移植過來的，司法認(rèn)知也不例外。
我國民事訴訟法第67條規(guī)定：“經(jīng)過法定公證程序證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)�！薄蛾P(guān)于使用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證：（1）一方當(dāng)事人第另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的。（2）眾所周知的事實和自然規(guī)律及定理（3）根據(jù)法律法規(guī)或已知事實，能推出的另一事實（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實（5）已為有效公證證書所證明的事實�！�2001年最高院的《證據(jù)若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：（1）眾所周知的事實（2）自然規(guī)律及定理（3）根據(jù)法律規(guī)定或已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，所推出的另一事實（4）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實（5）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實（6）已為有效的公證文書所證明的事實�！�
由以上三個規(guī)定可以看出，盡管民事訴訟的規(guī)定是越來越完善和具體，但始終沒有明確司法認(rèn)識這一概念，更沒有給司法認(rèn)知相應(yīng)的地位，而是籠統(tǒng)的把司法認(rèn)知夾雜在免證事實中，用舉證責(zé)任的分擔(dān)來涵蓋和替代司法認(rèn)知的作用，所以對司法認(rèn)知的研究只是止步不前，在實踐中也無法運(yùn)用自如，其中存在的問題可歸納為以下幾點(diǎn)：
第一，將司法認(rèn)知以“意見”“規(guī)定”的形式而不是以法律的形式加以確認(rèn)，并且與自認(rèn)、推定等混為一談，沒有一套完整的體系，容易造成法官造法或法官審判中的操作困難。
第二、司法認(rèn)知的范圍不清，責(zé)任不明，新舊法如何適用沒有統(tǒng)一安排，對于認(rèn)知的對象，雖然列舉了一二，但卻沒有進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，尤其是對“眾所周知”的界定更是五花八門，眾說紛紜。
第三、忽略了對當(dāng)事人的救濟(jì)程序。不管是國內(nèi)還是國外，幾乎都無一例外的規(guī)定了司法認(rèn)識的范圍，但對當(dāng)事人在司法認(rèn)識中的救濟(jì)卻鮮有規(guī)定。這樣不僅維護(hù)不了當(dāng)事人的利益，而且也影響對案件事實真相的查明。
第四、沒有具體的操作規(guī)則，法官的自由裁量權(quán)沒有限制，程序的不公必然導(dǎo)致審判的不公。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
