[ 周緣求 ]——(2012-7-20) / 已閱24997次
問：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，離婚時(shí)應(yīng)如何處理？
審判實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。如果夫妻將購買的房屋登記在未成年子女名下，那意味著將購買的房屋贈與未成年人，離婚時(shí)應(yīng)作為未成年人的財(cái)產(chǎn)處理，夫妻雙方無權(quán)予以分割；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能僅僅按照產(chǎn)權(quán)登記的情況將房屋一概認(rèn)定為未成年人的財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)審查夫妻雙方的真實(shí)意思表示。
請問，哪種觀點(diǎn)比較適當(dāng)？
答：我們傾向于另一種觀點(diǎn)。
雙方婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買房屋，子女尚未成年，如果產(chǎn)權(quán)登記在該子女名下，夫妻離婚時(shí)不能簡單地完全按照登記情況將房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)。
因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記分為對外效力和對內(nèi)效力，對外效力是指根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)過登記后，善意第三人基于對登記的信賴而與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為應(yīng)受到法律保護(hù)；對內(nèi)效力是指審查當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來確定真正的權(quán)利人。
實(shí)際生活中，夫妻雙方共同出資購買房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，但這并不意味著該房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為未成年子女，人民法院應(yīng)注意審查夫妻雙方在購買房屋時(shí)的真實(shí)意思表示。
如果真實(shí)意思表示確實(shí)是將購買的房屋贈與給未成年子女，離婚時(shí)應(yīng)將該房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)，由直接撫養(yǎng)未成年子女的一方暫時(shí)管理；如果真實(shí)意思并不是將房屋贈與未成年子女，離婚時(shí)將該房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理比較適宜。
六、三駁丁金坤律師——父母把房屋登記在未成年人名下，憑什么就只能推定是把房屋贈與給未成年人呢？
當(dāng)然，我們不能僅僅因?yàn)槭亲罡叻ㄔ�、上海高院、江蘇高院的指導(dǎo)意見，就理所當(dāng)然認(rèn)為這些辦案思路天然就是完全正確的。但是，我想最起碼的要求是，丁金坤律師在對這一法律問題一再發(fā)表博文評論前，是否至少應(yīng)該了解司法實(shí)踐中處理此類案件的觀點(diǎn)和思路？然后在此基礎(chǔ)上提出自己的思考和分析，為什么最高法院和上海、江蘇兩地的高級法院會存在這樣的處理思路？難道這些法院都不考慮保護(hù)未成年人的合法權(quán)益？兩級法院的這些答復(fù)、指導(dǎo)意見都是對《物權(quán)法》錯(cuò)誤理解水平低下的產(chǎn)物？
在已經(jīng)發(fā)表的兩篇博文中，丁金坤律師以不容置疑的語氣斷言：“父母把房屋登記在小孩名下，就是把房屋贈與給小孩”。對此，丁金坤律師首先應(yīng)當(dāng)回答一個(gè)問題：父母將房屋登記在未成年子女名下，憑什么就可以并且只能推定為父母將該房屋贈與給未成年人？丁金坤律師的這一斷言是否有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)呢？
《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同�！币虼�，既然是合同，就有雙方當(dāng)事人，在贈與合同中，就是贈與人和受贈人。如果父母將房屋贈與給未成年子女，父母就是贈與人，未成年子女是受贈人。因此，作為受贈人的未成年人，不管是無行為能力人，還是限制行為能力人，父母都是未成年子女的監(jiān)護(hù)人即法定代理人。換言之，在父母向未成年子女贈與房屋或者其他物品的贈與合同中，贈與人與受贈人的意思表示均由父母行使，合同雙方當(dāng)事人的意思表示均由同一對夫妻行使。因此，父母將房屋登記在未成年子女名下，是不是屬于贈與，是否需要探究和考量夫妻雙方真實(shí)的意思表示呢？
也許丁金坤律師會援引最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第6條的規(guī)定，認(rèn)為未成年人有接受贈與的行為能力，所以無須父母作為未成年人代為作出接受贈與的意思表示。
但是，問題在于，我們討論的案件事實(shí)是：“父母將房屋登記在未成年子女名下”。在這類案件中，父母并沒有與未成年子女簽訂一份書面的贈與合同，既然如此，憑什么這種登記行為就只能推定為是一種“將房屋贈與給未成年子女”的意思表示呢？這種推定是否真的符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示呢？
所謂推定，是指在當(dāng)事人意思表示不明或無法查明的情況下，法律根據(jù)民事習(xí)慣或日常情理，法官結(jié)合證據(jù)材料所反映的案件情況，對當(dāng)事人意思表示的一種假定。因此，對于事實(shí)的推定，可以被相反的證據(jù)所推翻。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
