[ 周緣求 ]——(2012-7-20) / 已閱24996次
因此，在這類案件中，我們需要討論的是，哪種推定更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日常情理。
面對(duì)夫妻雙方將房屋登記在未成年子女名下這一事實(shí)，丁金坤律師推定為父母將房屋贈(zèng)與給未成年子女，而上海高院的推定是“將該房屋視為父母與未成年子女的共有財(cái)產(chǎn)”，杭州法院的判決實(shí)際上就是采納了上海高院的觀點(diǎn)。而最高法院和江蘇高院則沒(méi)有丁金坤律師和上海高院那么自信和果斷，只是說(shuō)不能僅僅根據(jù)房屋登記在未成年人名下的事實(shí)即認(rèn)定房屋歸未成年人所有，而應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中審查考量當(dāng)事人真實(shí)的意思表示來(lái)認(rèn)定房屋歸屬。
也許丁金坤律師認(rèn)為，他的這一推定既符合不動(dòng)產(chǎn)登記的物權(quán)法規(guī)則，又有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但是，這一推定是否符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日常情理呢？客觀地說(shuō)，丁金坤律師的這一推論純屬一廂情愿和書(shū)生論道。如果丁金坤律師的這一推定符合民事證據(jù)的蓋然性規(guī)則，根本就不會(huì)有最高法院、上海高院和江蘇高院的上述指導(dǎo)意見(jiàn)了。
正如最高法院、上海高院和江蘇高院在相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)中所指出的，現(xiàn)實(shí)生活中，父母將房屋登記在未成年子女名下的情形非常復(fù)雜，絕對(duì)不能一概推定為對(duì)子女的贈(zèng)與。實(shí)踐中，的確是有一些父母由于經(jīng)濟(jì)條件很好，在擁有多套房屋的情形下，為子女準(zhǔn)備婚房等原因，為未成年子女購(gòu)買房屋，并將房屋登記在未成年子女名下。但是，也大量存在其他情形和原因，比如因?yàn)閾?dān)心后續(xù)的過(guò)戶費(fèi)用或者以后可能會(huì)征收的遺產(chǎn)稅，甚至只是因?yàn)椴辉敢獗┞敦?cái)富，而直接將所購(gòu)買的房屋登記在未成年子女名下。
還有一個(gè)事實(shí)必須考慮的是，相信很多的中國(guó)父母在將房屋登記在未成年子女名下時(shí)，根本就沒(méi)有想到夫妻雙方有朝一日會(huì)以離婚收?qǐng)�。丁金坤律師在博文中特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，我可以舉出若干相反的可能性來(lái)說(shuō)明這種對(duì)贈(zèng)與的推定既不符合事實(shí)也不合理。
比如，夫妻雙方將僅有的一套舊房出售，購(gòu)買了一套更大的新房，聽(tīng)從了中介或朋友的勸告，想想反正自己去世以后房屋總歸是兒子的，而且兒子作為遺產(chǎn)繼承房屋的話，兒媳婦是有一半份額的，如果兒子離婚，兒媳婦還能分到一半房屋，不如直接將新房登記在未成年子女名下算了，省得以后麻煩。這對(duì)夫妻根本就沒(méi)想到他們以后可能會(huì)離婚，但最后他們確實(shí)離婚了，如果按照丁金坤律師將登記房屋推定為贈(zèng)與的觀點(diǎn)，這對(duì)夫妻在離婚時(shí)將無(wú)房屋可分，只能寄于未成年人子女籬下。再假設(shè)以前的未成年子女此時(shí)已經(jīng)成年，并且娶了媳婦忘了娘，不讓父親或母親共同居住，這對(duì)一心為兒女的父母將可能面臨無(wú)房可住的窘境。實(shí)際上，即使夫妻雙方擁有兩套房屋，也會(huì)面臨以上類似的困境，只是程度略有不同而已。
這里的關(guān)鍵在于，在國(guó)人的心理和習(xí)慣中，想到以后會(huì)離婚的人不多，想到將房屋登記在未成年人名下即屬于贈(zèng)與，自己以后根本沒(méi)有份額甚至無(wú)權(quán)居住的人不多。在將房屋登記在未成年人名下的原因和情形如此復(fù)雜多樣的情況下，能簡(jiǎn)單劃一地將其一概推定為贈(zèng)與嗎？
綜上，本人認(rèn)為，將父母把房屋登記在未成年人子女名下的行為一概推定為贈(zèng)與，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日常情理不符。個(gè)人觀感，上海高院和杭州法院推定為家庭共有財(cái)產(chǎn)，可能更符合社會(huì)實(shí)際情況，當(dāng)然，這需要充分的調(diào)查研究的數(shù)據(jù)來(lái)予以證實(shí)。所以，盡管最高法院和江蘇高院的觀點(diǎn)看上去有點(diǎn)騎墻，對(duì)辦案法官的審查要求也很高，但卻最符合法理和現(xiàn)實(shí)。
為什么說(shuō)上海高院和杭州法院的推定可能更符合社會(huì)實(shí)際情況呢？我贊同儒墨律師在“未成年子女名下的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議”一文中的分析：
《合同法》第185條，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同；父母作為未成年子女監(jiān)護(hù)人，若贈(zèng)與方與受贈(zèng)方的決定權(quán)均集中于父母（或一人），此點(diǎn)，區(qū)別于他人贈(zèng)與房屋給未成年子女，前者意思表示并不必然具有認(rèn)真思量過(guò)程，后者雙方往往具有充分磋商的過(guò)程。
立于不同案件，或案中所持觀點(diǎn)迥異，但擺脫案件本身的利害關(guān)系，家庭成員之間，登記于一方名下，該房屋便歸屬此方的情形恐不多；
七、四駁丁金坤律師——是否只能根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的登記人來(lái)推定贈(zèng)與的意思表示？
丁金坤律師聲稱：“父母把房屋登記在小孩名下，就是把房屋贈(zèng)與給小孩�！钡�，能否只能直接根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的登記人來(lái)推定贈(zèng)與的意思表示呢？對(duì)此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）（2011年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1525次會(huì)議通過(guò)）（下稱《婚姻法司法解釋（三）》第七條的規(guī)定，作出了相反的回答，為本文的上述思路提供了另一個(gè)例證。
《婚姻法司法解釋（三）》第七條規(guī)定：
婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
