[ 田平安 ]——(2000-11-5) / 已閱29450次
程序正義初論
重慶,現(xiàn)代法學 發(fā)表時間：199802
田平安/杜睿哲
一、問題之提出
江澤民同志在黨的十五大報告中指出：要“進一步擴大社會主義民主，健全社會主義法制，依法治國，建設社會主義法治國家�！痹诋斀裰袊�，法治正成為人們議論的重點，改革與發(fā)展的一個熱點。君不見，國人在對社會政治、經(jīng)濟、文化等基本問題討論之余，其解決方法往往都要歸結到加快法制建設上去。眾所周知，法有實體法與程序法之別，加強法制建設，意味著一方面要加強實體法建設，另一方面要加強程序法建設。程序法和實體法如同一輛摩托的兩個輪子，對法制建設的價值而言，應等量齊觀，它們之間不存在也不應該存在主從關系；不存在也不應該存在手段與目的的關系。對于統(tǒng)治者而言，二者都是維護社會穩(wěn)定保障權利的工具。但長期以來，中國的法學界更側重于強調(diào)令行禁止，正名定分的實體合法性方面，對程序合法性問題缺乏足夠的關注，沒有或沒有完全認識程序在法律體系中的重要位置。主流的觀點一直視程序與實體是形式與內(nèi)容、手段與目的的關系。認為實體法是主法，程序法是從法，較有權威的《法學辭典》公開解釋道：“實體法，亦稱‘主法’、‘主體法
’，‘程序法’的對稱”。（注：《法學辭典》（增訂本）上海辭書出版社，1984年版，第58頁。）“程序法亦稱‘審判法’、‘訴訟法’、‘手續(xù)法’、‘助法’，‘實體法’的對稱”。（注：《法學辭典》（增訂本）上海辭書出版社，1984年版，第914頁。）
于是，如果從實體法與程序法關系的傳統(tǒng)認識出發(fā)，我們必然得出追求
實體正義重要，追求程序正義次之的結論。此結論直接牽涉到對“依法審判”的曲解，“以完美無缺的實體法為前提，程序僅僅是以判決的方式產(chǎn)生出其結果來的機械性過程或就是這個機械本身。孟德斯鳩作為法治理想而描繪出來的所謂‘自動售貨機’式的法官，正是這種程序觀念的象征�！保ㄗⅲ海ㄈ眨┕瓤诎财健冻绦虻恼x與訴訟》，中國政法大學出版社，1996年1月，第6頁。）在實際生活中，人們評判某一訴訟結果正義的標準一般是看是否按實體正義的規(guī)定判決，很少關注程序正義問題。由于只強調(diào)程序的形式或工具作用，因而便有意無意地忽視或否定程序的獨立價值。這種重實體、輕程序的現(xiàn)象幾乎散見于法制建設的各個領域或環(huán)節(jié)：
（一）立法上的重實體輕程序現(xiàn)象相當突出。首先，立法的指導思想過分強調(diào)程序（法）的手段作用，忽視程序（法）的獨立價值。如我國刑事訴訟法第1條開宗明義規(guī)定：“為保證刑法的正確實施，
懲罰犯罪，保護……制定本法”。絲毫沒有肯定訴訟法實現(xiàn)程序正義的作用。刑事訴訟法如此，民事訴訟法，行政訴訟法也大體體現(xiàn)了同樣的宗旨。其次，在立法內(nèi)容中，不時閃現(xiàn)出重實體，輕程序的陰影。如我國民事訴訟法第153條規(guī)定：“
原判決違反法定程序，
可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。這就意味著，原判決雖然違反法定程序，但未影響案件正確判決（實體正義），那么，上訴人所得到的結果極有可能是駁回上訴，維持原則。只有當原判決違反法定程序，并影響到案件的正確判決（實體正義）時，法院才撤銷原判決，發(fā)回重審�？梢�，立法者關注的是實體判決的正確與否，似乎程序違法問題不大。迄今為止，我國程序法中尚無違反訴訟程序規(guī)范的法律后果的規(guī)定。馬克思主義法學告訴我們，任何法律規(guī)范，都要產(chǎn)生相應的法律后果，遵守者產(chǎn)生積極的法律后果，受法律保護；違反者產(chǎn)生消極的法律后果，受法律制裁。查所有的實體法律規(guī)范幾乎都有相應的法律后果規(guī)定，而訴訟法中卻沒有規(guī)定相應的法律后果�？陀^上造成的映象是實體法是硬的，程序法是軟的，遵守與不遵守沒什么兩樣，這就大大降低了程序法的價值。此外，我國具體立法中還缺乏操作性程序要件的規(guī)定，如契約解除，法律只規(guī)定了解除條件，而沒有規(guī)定解除的具體程序。再如，我國民事訴訟法規(guī)定了先予執(zhí)行的條件，至于如何先予執(zhí)行，卻缺乏具體的操作程序。
（二）司法實踐中，重實體輕程序現(xiàn)象更為嚴重。在不少地方的不少法院，許多程序制度并未得到全面、準確的貫徹執(zhí)行。先定后審、強迫調(diào)解、自調(diào)自記、一人查證、放棄管轄權、超期立案、超期送達、隨意延長審限、不告知當事人訴訟權利義務等等，不一而足。令人不解的是，以上輕視程序的行為卻并未受到應有的懲處。
（三）守法上的重實體輕程序觀念令人擔憂。在不少老百姓心里，甚至在不少干部心里，所謂遵守法律就是指遵守實體法，程序法律意識極度淡薄，違反程序法不認為是違法。
二、輕程序根源探微
“冰凍三尺，非一日之寒”。探尋輕程序的原因，筆者發(fā)現(xiàn)是多方面、多層次的。既有歷史的、政治的原因，也有經(jīng)濟的、文化的原因；既有主觀的原因，也有客觀的原因。多種因素長期的化合作用才釀成現(xiàn)實的苦果。
（一）長期的計劃經(jīng)濟鑄成人們令行禁止的思維模式。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，建國后，我國實行以公有制為基礎的計劃經(jīng)濟體制，與這一體制相適應，形成了相對集權的政治體制，重集中、輕民主，重義務、輕權利是這一體制的重要特點之一。這樣，社會利益的制定以義務本位為理念基礎，指令性計劃與行政手段是協(xié)調(diào)各種社會關系的主渠道。人們在生產(chǎn)、交換、分配、消費過程中對利益的追求，不是通過民主、正義的程序自主選擇，而是由指令性計劃來設定，對這一結果的接受和實現(xiàn)不是以權利意識、自主意識為前提，正義程序為媒介，而是以犧牲精神為代價，至于對產(chǎn)生這一結果的過程或程序是否正義更顯得毫無意義。可見，計劃經(jīng)濟必然導致重指令和指令結果，輕程序和程序正義。并且，建國以后，我國在“一窮二白”的基礎上發(fā)展經(jīng)濟，底子薄、起點低，生產(chǎn)力發(fā)展水平相對落后，經(jīng)濟條件較差，必然使司法經(jīng)費嚴重緊缺，辦案條件差。這也是客觀上導致輕程序的一個原因。
（二）在政治上，中國幾千年的法制傳統(tǒng)是“重人治”，輕法治；在法治環(huán)節(jié)上，重實體法輕程序法，造成訴訟的政治化傾向，審判的政策功能大大擴張�！霸诼L的古代社會中，真正明法于眾的王朝是屈指可數(shù)的，大多數(shù)的統(tǒng)治者寧愿百姓蒙昧于法，以便于他們的統(tǒng)治”。（注：張晉藩，《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，
法律出版社，1997年4月1日版，第298、298、278—279頁。）統(tǒng)治者的愚昧政策， 專制統(tǒng)治，造成老百姓不知法，“疑法”、
“畏法”，進而“厭法”。
同時，“為了減少訴訟，建設統(tǒng)治者除制造無訟的輿論外，還從制度上限制民眾的自訴權。有的訴訟當事人拒絕州縣的判決，執(zhí)意上訴的，則被視為‘刁民妄滋，興訟成習’，先于權責之后再行審制。至于上訴的結果，在官官相護、官無悔判的傳統(tǒng)習俗的籠罩下是不言自明的。（注：張晉藩，《
中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，法律出版社，1997年4月1日版，第298、298、278—279頁。）足見，中國古代政治傳統(tǒng)滋生了執(zhí)法官員的姿意、專斷和對訴訟程序的輕視及破壞，極大地弱化了老百姓的訴訟意識、程序意識。
時至今日，“居家戒爭論，處此戒多言”的習俗在中國還有頗大的市場。建國以后至十一屆三中全會前，我們是力圖加強法制建設，但因種種運動的沖擊其成效不可高估。即或有所加強，更多還是放在實體法方面。再者，五十年代后期，我黨主要領導人對當時的政治形勢做了錯誤的估計，提出“以階級斗爭為綱”的方針，并采用偏激的群眾運動方式解決“階級斗爭”，最后形成十年動亂。群眾運動解決問題的方式本身是以破壞社會秩序，犧牲正義程序為代價的。這種只關注結果不考慮過程，特別是正義過程（程序）的做法延伸到法制領域，輕程序就成為必然。
（三）在組織上，缺乏一支法律素質高，數(shù)量足的司法隊伍。建國以來，司法人員的配備缺乏嚴格的民主程序，加之十年動亂，政法院校關、停，法律人才出現(xiàn)嚴重斷層。八十年代以后，為適應法制建設的需要，國家將一部分非法律專業(yè)人員調(diào)配到司法系統(tǒng)，這在當時的歷史條件下，是別無他法的艱難選擇，問題是“培訓”工作未跟上，結果形成相當一部分審判人員業(yè)務素質不高，法律意識淡薄，程序意識更為淡薄的局面。為提高全民的法律文化修養(yǎng)，以司法部牽頭，連續(xù)開展了三次普法活動。應當說三次普法功不可沒。但無庸諱言，普法宣傳重視實體法，輕視程序法的現(xiàn)象仍然嚴重存在。試看各地印刷發(fā)行的普法讀本涉及程序法內(nèi)容的文字有幾頁幾行？
公民程序意識不濃，客觀上助長了司法人員濫用權力，違反法律程序的惡習漫延。
（四）長期身受中國傳統(tǒng)法律文化的影響，是輕視程序（正義）的又一原因。眾所周知，中國是一個有五千年文明史的古國，但同時又是一個經(jīng)歷了漫長封建社會的國家。以儒家思想為主導的中國傳統(tǒng)法律文化的特征之一是追求懲惡揚善，維護等級特權，強調(diào)命令服從。體現(xiàn)在法律價值上側重正名定分的實體合法，追求“無識”的理想境界。《周易·訟卦》說：“訟，終兇”，“訟不可妄興”，“訟不可長”。同時，“訴訟被認為官吏德化不足和缺乏政績的表現(xiàn)。東漢陳寵便把訴訟的增多看作是吏治敗壞所致，他說：‘西州豪右并兼，吏多奸貪，訴訟日百數(shù)’”。（注：張晉藩，《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉型》，法律出版社，1997年4月1日版，第298、298、278—279頁。）在法律結構形式上，諸法合體，民刑不分，訴訟法與實體法難辨，法與禮相融。政績最輝煌的唐律疏義也未見有“訴訟”的專門規(guī)定，只在《大元通制》中方見“訴訟”名篇。在審判組織上法官與長官合一；在訴訟方式上，主觀臆斷，“刑訊逼供”司空見慣，當事人口供是訴訟的唯一目的，于是，重結果、輕過程，重實體、輕程序，重口供、輕手段便成為必然。久而久之，實體法相對發(fā)達，程序法極度落后，“法官”無證據(jù)規(guī)則的制約，當事人于法一竅不通，國家對不同等級的人采用不同的規(guī)則。案件的處理結果，不僅要“合法”，更重要的是“合情”。“追求合情，成為中國歷史上對程序法制的發(fā)展危害最大的一個因素，這是因為程序的實質是管理和決定的非人情化，其一切設計是為了限制姿意、專斷和裁量”。（注：江偉，《市場經(jīng)濟與民事訴訟法學的使命》，載《現(xiàn)代法學》1996年第3期。）受傳統(tǒng)法律文化的影響，在法制建設中，
在人治與法治，實體與程序的討論中，中國法學界對現(xiàn)代法制建設核心的程序問題，則很少有人關注。偶有訟者，也并未把程序看作一個具有獨立價值的要素。
（五）在價值觀念上，一方面，中國輕程序現(xiàn)象根源于對程序價值認識的不足以及程序正義觀的欠缺。另一方面，在程序價值觀上，受各種錯誤觀念的影響。如“工具訟觀念”認為既然程序只是一種工具，其目的在于保證實體正義的實現(xiàn)，那么，只要達到實體處理的正確，不使用這種工具并無不可，仍然可以達到解決實體問題的目的，甚至為了便于實現(xiàn)實體正義，采用違反訴訟程序的其他方法不僅并無不可，往往還是必須的。受此觀念影響，立法規(guī)定只是在違反訴訟程序而又因此影響了實體問題的正確解決時，違反程序才被當作一個需要解決的問題�！霸V訟效益觀”認為，當事人發(fā)生訴訟后，只求盡快得到解決，并不要求按什么程序解決。認為程序步驟多，手續(xù)繁雜，速度慢，不符合訴訟效益原則。受此影響，立法內(nèi)容中，程序設置過于粗略，缺乏可操作性。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
