[ 董應(yīng)國 ]——(2013-1-14) / 已閱10605次
2、公平責(zé)任原則
公平責(zé)任原則即指：“在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯，但是按照法律規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償�！盵7]在法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，而適用過錯責(zé)任原則又對受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。它與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則被譽(yù)為世界上多數(shù)國家的侵權(quán)行為法的三大基本歸責(zé)原則，公平責(zé)任原則主要在英美法系通行，在德國和奧地利等國也被采用，通常是作為彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則適用的不足而存在的，一般也有一定的范圍。[8]當(dāng)無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí)，因其無民事責(zé)任能力，當(dāng)無民事責(zé)任的產(chǎn)生，此時(shí)若監(jiān)護(hù)人已盡必要之注意義務(wù)，按照德國法，監(jiān)護(hù)人責(zé)任也無從發(fā)生，這時(shí)受害人便得不到賠償。故此,《德國民法典》第829條規(guī)定：“受害人如不能由有監(jiān)督義務(wù)的第三人取得其損害賠償，依據(jù)情況特別是當(dāng)事人間關(guān)系，依公平原則要求作某種賠償時(shí)，在賠償不妨礙加害人保持與自己地位相當(dāng)?shù)纳?jì)并履行法律上的撫養(yǎng)義務(wù)所需資金限度內(nèi)，加害人仍應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)”，以衡平事由當(dāng)事人間利益。我國臺灣“民法”第187條第3項(xiàng)也有類似規(guī)定：“如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償”。有學(xué)者認(rèn)為此規(guī)定是無過錯責(zé)任，但王澤鑒認(rèn)為是公平責(zé)任。[9]
然而，隨著社會實(shí)踐的發(fā)展，公平責(zé)任原則的適用卻越發(fā)為人們所詬病。首先，“公平”作為一種價(jià)值判斷，本身就具有很多不確定的因素，受法律文化、社會經(jīng)濟(jì)制度等多方面因素的影響。因此，在司法實(shí)踐中，該公平責(zé)任原則的適用范圍和條件更多地依賴于法官的自由裁量。由于對公平責(zé)任原則的理解本身就存在著偏差與分歧，致使公平責(zé)任原則的理解與適用在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一定程度的隨意性。而這種隨意性進(jìn)一步導(dǎo)致了公平責(zé)任原則在司法實(shí)踐中的濫用，使這一原則越發(fā)背離了它維護(hù)公平正義的初衷。其次，就個人不當(dāng)行為的責(zé)任而言，公平責(zé)任原則所考慮的不再是當(dāng)事人的行為，也不是特定的事故原因，而是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，如加害人特別富有，而受害人又特別貧困，公平責(zé)任原則則可能例外的要求對損失予以賠償，如此一來，極有可能導(dǎo)致過錯責(zé)任原則功能之喪失，也不利于引導(dǎo)、規(guī)范人們的行為。因此，公平責(zé)任適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制。
（三）監(jiān)護(hù)人責(zé)任：過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任
監(jiān)護(hù)人責(zé)任，涉及到被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力問題。法國原采責(zé)任能力否定主義，即法律不規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，直接規(guī)定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人給他人造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。責(zé)任能力肯定主義，即法律規(guī)定未成年人或限制民事行為能力人有責(zé)任能力，對于行為時(shí)有辨別能力而造成的損害，應(yīng)首先自行承擔(dān)責(zé)任，而有監(jiān)護(hù)過錯的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，如監(jiān)護(hù)人無過錯，監(jiān)護(hù)人則不承擔(dān)責(zé)任；對于行為時(shí)無辨別能力的被監(jiān)護(hù)人致他人損害的，監(jiān)護(hù)人也只承擔(dān)過錯責(zé)任。德國及日本民法均采責(zé)任能力肯定主義。但在采用責(zé)任能力肯定主義及監(jiān)護(hù)人過錯主義國家，法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人無過錯非常嚴(yán)格。在日本司法實(shí)踐中，一百多年來尚無認(rèn)定監(jiān)護(hù)人無過錯判例。而且根據(jù)社會保障法，不能獲得賠償?shù)娜四塬@得一定補(bǔ)償。因此，對監(jiān)護(hù)人采過錯主義及無過錯主義，就賠償結(jié)果而言，并無多大差別。[10]
三、我國法律規(guī)定及其檢討
�。ㄒ唬┪覈⒎▽ξ闯赡耆饲謾�(quán)歸責(zé)原則的具體規(guī)定
關(guān)于未成年人侵權(quán)的民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，在我國主要體現(xiàn)在《民法通則》及其相關(guān)司法解釋中：
《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！�
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百六十條第一款規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲的，在訴訟時(shí)已滿十八周歲的，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任�！钡谑臈l規(guī)定：“教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任�！�
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任�！�
從上述規(guī)定可以看出，我國法律確定未成年人侵權(quán)歸責(zé)原則為：
1、未成年人：無過錯責(zé)任。未成年人是否有財(cái)產(chǎn)，以實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)還是以訴訟時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)？我國民法異于他國普遍立法而規(guī)定未成年人因有無財(cái)產(chǎn)而責(zé)任有不同，其立法目的系出于強(qiáng)調(diào)行為人無論有無識別能力，均應(yīng)就自己行為負(fù)責(zé)，而在無賠償能力即無財(cái)產(chǎn)時(shí)，為保護(hù)無過錯受害方的利益，由行為人的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。故未成年人實(shí)施侵害行為時(shí)，雖無財(cái)產(chǎn)，但于訴訟時(shí)，有財(cái)產(chǎn)的，仍應(yīng)由其對自己行為負(fù)第一位的責(zé)任，從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。可見，我國法律規(guī)定未成年人侵權(quán)責(zé)任是無過錯責(zé)任。
2、監(jiān)護(hù)人：無過錯責(zé)任。民法通則第一百三十三條規(guī)定監(jiān)護(hù)人之責(zé)任為過失責(zé)任、無過失責(zé)任還是公平責(zé)任呢？單從第一項(xiàng)第一、二句的關(guān)系看，第一句直使監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，第二句允其證明盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其責(zé)任，似為過失推定責(zé)任。但分析第二句，“可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”，非“免除”責(zé)任�！懊獬迸c“減輕”的主要區(qū)別就在于“減輕”仍以承擔(dān)部分責(zé)任為前提。故通過第二句，可以得出，無論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，都應(yīng)承擔(dān)或多或少的責(zé)任。所以該條非過失責(zé)任，因在過失責(zé)任或過失推定，只要未被證明有過錯或經(jīng)證明沒有過錯，就無須承擔(dān)責(zé)任。而在該條，是否有過錯，非為是否承責(zé)之標(biāo)準(zhǔn)，而系責(zé)任輕重之情節(jié)。無過失責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任），指行為人對由自己的特殊物品或行為而產(chǎn)生的危險(xiǎn)，造成他人權(quán)益受到損害，不問有無過失，非有法定免責(zé)事由，行為人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任人有無過錯，對責(zé)任的承擔(dān)沒有影響，但受害人有過錯的可實(shí)行過失相抵；而在該條，監(jiān)護(hù)人有過錯者，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，即使無過錯的，法官可以視案件的實(shí)際情況自由裁量監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，因此，該條規(guī)定的是無過錯責(zé)任。至于公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任，指當(dāng)事人雙方對損害均無過錯，但法院出于公平的考慮，根據(jù)案件的實(shí)際情況，令加害人予以適當(dāng)賠償?shù)脑瓌t。加害人的行為本無可非難性，但法院認(rèn)為如不令其賠償，則有背公平，乃于個案中考查實(shí)情，實(shí)現(xiàn)正義。該條規(guī)定并非基于公平，而是基于監(jiān)護(hù)人與未成年人的特殊關(guān)系規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任[11]，因此，并非公平責(zé)任。
3、教育機(jī)構(gòu)：過錯責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)在其未盡職責(zé)的范圍內(nèi),為其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)只要盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，對未成年人侵權(quán)沒有過錯，則無需承擔(dān)責(zé)任，這會促使教育機(jī)構(gòu)盡力履行自己的職責(zé)，教育保護(hù)好未成年人，減少未成年人侵權(quán)行為發(fā)生。但是，教育機(jī)構(gòu)疏于職守，只是發(fā)生未成年人侵權(quán)事件，則難免其責(zé)，以維護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益。教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任有利于未成年人的發(fā)展，同時(shí)平衡了被侵權(quán)人利益，是適當(dāng)?shù)�。[12]
四、對上述規(guī)定的反思：未成年人侵權(quán)應(yīng)采用的歸責(zé)原則
通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，未成年人侵權(quán)歸責(zé)原則之所以眾說紛紜，其原因是因?yàn)閷ξ闯赡耆素?zé)任能力的規(guī)定不同的結(jié)果。有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)任能力并不是指其行為能否成立不法行為或者責(zé)任行為的能力，而是一種歸屬能力，確定一個人是否得對其不法行為的制裁取得歸屬。[13]至于是否應(yīng)讓未成年人侵權(quán)行為歸責(zé)，實(shí)質(zhì)也是立法者政策性選擇的結(jié)果。透過紛繁復(fù)雜的制度設(shè)計(jì)，我們似乎能夠發(fā)現(xiàn)歸責(zé)原則問題實(shí)際是一個立法技術(shù)問題,采用何種歸責(zé)原則，實(shí)質(zhì)是立法者的價(jià)值取向。我國應(yīng)采用何種歸責(zé)原則，需要考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況，同時(shí)借鑒西方發(fā)達(dá)國家一些有價(jià)值的規(guī)定，考慮到未成年人的特殊情況，遵循上述原則。
通過分析可以發(fā)現(xiàn)我國法律規(guī)定除教育機(jī)構(gòu)的過錯責(zé)任符合我國國情及上述原則外，未成年人責(zé)任及監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則存在如下弊端：即使未成年人或者監(jiān)護(hù)人沒有過錯仍需承擔(dān)責(zé)任，在未成年人民事責(zé)任能力欠缺情形下，要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)具有責(zé)任能力成年人更重的責(zé)任，這不但有失公平，更違背了保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則，是值得檢討的。
筆者認(rèn)為，適用過錯原則比較符合我國的國情，也充分兼顧了未成年人侵權(quán)歸責(zé)原則選擇應(yīng)遵循的原則，是恰當(dāng)?shù)�。過錯責(zé)任原則表明未成年人及其監(jiān)護(hù)人只有在過錯情況下才承擔(dān)責(zé)任，未成年人一方?jīng)]有過錯的，即使給對方造成損失，也無需承擔(dān)責(zé)任。這樣，給未成年人傳輸了這樣的信息，自己要對自己的錯誤負(fù)責(zé)，而不需對沒有錯誤的行為也承擔(dān)責(zé)任。這會促使未成年人遵紀(jì)守法，對未成年人成長是有利的。同時(shí)，通過對未成年年人及其監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，充分保護(hù)了被侵權(quán)人利益，公平正義得以實(shí)現(xiàn)。
同時(shí)，監(jiān)護(hù)責(zé)任作為一種轉(zhuǎn)承責(zé)任，是責(zé)任人對行為人行為負(fù)責(zé)。表面上看，就是為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，實(shí)際上，轉(zhuǎn)承責(zé)任并不違背“為自己行為之責(zé)任”規(guī)則。轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任主體之所以要為行為主體行為后果負(fù)責(zé)，歸根結(jié)底在于責(zé)任主體未能對行為主體履行某種正確監(jiān)督、管教等義務(wù)，對損害發(fā)生存在過錯。因此，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
但是，考慮到監(jiān)護(hù)人的特殊身份，對其責(zé)任應(yīng)實(shí)行過錯推定責(zé)任原則。因?yàn)椋紫�，鑒于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的特殊關(guān)系，受害人舉證證明監(jiān)護(hù)人有過錯極為困難；其次，行為人常常沒有賠償能力。在其不能舉證證明監(jiān)護(hù)人過錯情況下，而未成年人又無力賠償，則無辜的受害人極有可能自己負(fù)擔(dān)損失。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由監(jiān)護(hù)人證明自己沒有過錯，對有效地填補(bǔ)受害人損失，是十分必要的。[14]
當(dāng)然，可能會出現(xiàn)這樣一種矛盾，未成年不具備民事責(zé)任能力，由于未成人的行為能力欠缺，其主觀方面不一定能意識到自己行為的法律后果，因而難以認(rèn)定其過錯。但是，我們可以通過這樣一種思路加以解決，未成年人雖是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，但其行為能力欠缺可以通過其監(jiān)護(hù)人加以完善，通過其監(jiān)護(hù)人，未成年人具備了成年人的行為能力。同樣，未成年人對自己行為的民法意義的過錯雖難以把握，但其此方面能力的欠缺同樣可以通過其監(jiān)護(hù)人加以完善。正如其因此能夠從事民事法律行為一樣，其同樣具備了侵權(quán)責(zé)任能力。只是對成年人過錯的判斷，要結(jié)合其監(jiān)護(hù)人過錯綜合認(rèn)定。只要被侵權(quán)人舉證證明未成年人的違法行為侵害了其合法權(quán)益，則應(yīng)認(rèn)定其有過錯，應(yīng)由其或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果未成年人一方舉證證明被侵權(quán)人有過錯或自己沒有過錯，則可減輕或者免除責(zé)任。
五、完善我國未成年人侵權(quán)歸責(zé)原則制度的建議
就如何改進(jìn)我國未成年人侵權(quán)歸責(zé)制度的不足之處，筆者認(rèn)為可從以下幾個方面入手：
�。ㄒ唬┟鞔_以過錯責(zé)任原則為主的歸責(zé)原則
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
