[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱31359次
1.“初級(jí)受害人”—注意義務(wù)之所在為身體
在第三人有心理疾病的情況下，行為人是否應(yīng)負(fù)過失侵權(quán)之責(zé)任，其判別標(biāo)準(zhǔn)視第三人屬于“初級(jí)受害人”（primary victims）或“次級(jí)受害人”（secondary victims）而有不同。區(qū)分“初級(jí)受害人”和“次級(jí)受害人”的判別標(biāo)準(zhǔn)肇始于1996年報(bào)告的上議院（House of Lords）審理的“派吉訴史密斯”（Page v. Smith）一案，[30]雖不乏批評(píng)意見，[31]但至今仍構(gòu)成當(dāng)代英國(guó)普通法處理第三人精神受刺激案型的有約束力的規(guī)則。該案中，原告在一起應(yīng)由被告負(fù)責(zé)的交通事故中雖身體有受傷害的危險(xiǎn)但并沒有受到實(shí)際的身體傷害，不過，其卻因事故對(duì)精神的刺激，患上了一種叫慢性疲勞綜合癥（Chronic Fatigue Syndrome）的心理疾病。如果原告的身體受到實(shí)際傷害，原告自然應(yīng)得到救濟(jì)，但本案中，原告的身體并未受到傷害，受到傷害的是精神。上訴法院（court of appeal）認(rèn)為：由于案件事實(shí)顯示，事故會(huì)造成原告的心理疾病不屬于合理可預(yù)見（reasonably foreseeable）的范圍，因此，被告并無(wú)防止原告不受心理疾病之損害的注意義務(wù)（duty of care），因而對(duì)其不承擔(dān)過失侵權(quán)的責(zé)任。[32]對(duì)此，審理此案的法官勞埃德勛爵以反問的語(yǔ)氣問道：“身體傷害雖可預(yù)見但卻因偶然并未實(shí)際發(fā)生，這就意味著必須采用一種（與造成實(shí)際傷害）不同的標(biāo)準(zhǔn)。法律能是這樣的嗎？”[33]依據(jù)審理此案的上議院多數(shù)法官的見解，當(dāng)被告的行為給原告帶來(lái)身體傷害的危險(xiǎn)時(shí)，不論身體傷害是否實(shí)際發(fā)生，或者說(shuō)，不論實(shí)際發(fā)生的是身體傷害還是心理疾病，被告的注意義務(wù)是否存在皆應(yīng)以其是否能合理預(yù)見其行為可能造成身體傷害為判別標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)實(shí)際發(fā)生的是心理疾病時(shí)，如果被告違反了防止給他人產(chǎn)生身體傷害之危險(xiǎn)的注意義務(wù)，那么，盡管心理疾病不在可合理預(yù)見的范圍之列，而是被施加身體傷害危險(xiǎn)之原告的特異體質(zhì)造成的，被告仍應(yīng)對(duì)其所造成的損害—心理疾病—承擔(dān)責(zé)任。所謂“初級(jí)受害人”就是指身體處于被告可合理預(yù)見的傷害風(fēng)險(xiǎn)之范圍內(nèi)的受害人。[34]總之，有關(guān)“初級(jí)受害人”精神受刺激案型的特征是：當(dāng)被告行為給原告身體帶來(lái)受傷害的風(fēng)險(xiǎn)但原告遭受的損害是心理疾病（引起的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害）時(shí)，被告對(duì)原告是否具有注意義務(wù)取決于原告身體受傷害的風(fēng)險(xiǎn)是否可合理預(yù)見，而不取決于其心理疾病是否可合理預(yù)見。也就是說(shuō)，此處注意義務(wù)之所在為身體，而非心理。[35]
此外，尚須說(shuō)明的是，英國(guó)法中的“初級(jí)受害人”并非只有自身身體有受傷害之危險(xiǎn)的一種情況，判例中認(rèn)可的“初級(jí)受害人”還包括“救援者”（rescuer）和“非自愿的卷入者”（in-voluntary participant）兩種情況，但其共同特征是：注意義務(wù)之所在并非心理或精神，即原告均無(wú)須證明其心理疾病對(duì)于被告可合理預(yù)見。[36]本文并不企圖詳究英美侵權(quán)法有關(guān)精神受刺激案型的細(xì)節(jié)，且有關(guān)“救援者”和“非自愿的卷入者”等案型中，如何區(qū)分“初級(jí)受害人”和“次級(jí)受害人”尚存意見分歧。[37]為簡(jiǎn)化起見，本文探討“初級(jí)受害人”時(shí)，只選取其中的一種情況，即前述注意義務(wù)之所在為身體，而非心理的情況。該種情況，在筆者看來(lái)，已足夠有資格與“次級(jí)受害人”的情況作比較，并因此而能更簡(jiǎn)明地揭示英國(guó)侵權(quán)法處理第三人精神受刺激案型的特征。
2.“次級(jí)受害人”—注意義務(wù)之所在為精神
當(dāng)注意義務(wù)之所在并非指身體，而是心理或精神時(shí)，就進(jìn)入有關(guān)“次級(jí)受害人”精神受刺激案型的探討了。當(dāng)一個(gè)人精神受刺激而罹患心理疾病時(shí)，往往會(huì)支出醫(yī)療費(fèi)等，形成財(cái)產(chǎn)損失，或感覺痛苦和悲傷，形成精神損害。所謂注意義務(wù)之所在為精神是指精神受刺激而言，并非指感覺痛苦和悲傷等精神損害層面。若換用大陸法系侵權(quán)法的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，前者是指過失、違法性或責(zé)任成立（之因果關(guān)系）層面，后者是指損害或責(zé)任范圍（之因果關(guān)系）層面。[38]
當(dāng)注意義務(wù)之所在為精神或心理時(shí)，確定注意義務(wù)之存在，首先即要求原告因被告之行為而罹患心理疾病的風(fēng)險(xiǎn)可為被告合理預(yù)見。此為“次級(jí)受害人”精神受刺激案型與“初級(jí)受害人”遭受身體傷害風(fēng)險(xiǎn)案型之最根本的不同。對(duì)于后者，決定注意義務(wù)之存在的是原告遭受身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)為被告可合理預(yù)見。所謂“次級(jí)受害人”就是指并無(wú)身體受傷害危險(xiǎn)而精神受刺激的受害人。因目睹他人死亡或受傷而受精神刺激的人通常并無(wú)遭受身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)，因而通常屬于此所謂“次級(jí)受害人”，這也正是本文討論的核心內(nèi)容。對(duì)于此類第三人精神受刺激案型，英國(guó)的判例法認(rèn)為保護(hù)精神不受刺激不同于保護(hù)身體不受傷害，因此，僅滿足“可合理預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)并不能使被告的責(zé)任成立。若使責(zé)任成立，尚須具備其他條件。就此，1992年報(bào)告的上議院審理的“阿爾考克訴南約克郡警察署首席警官”（Alcock v. Chief Constable of The South Yorkshire Police [1992]1 AC 310）一案中，[39]法官總結(jié)出的條件是：“（1）原告必須和死傷的受害人之間”在愛和情感上有緊密的聯(lián)系“（close ties of love and affection with the victim），某些情形下（如配偶之間或父母子女之間），可推定存在此種聯(lián)系，否則，原告應(yīng)對(duì)此提供證明；[40] （2）原告必須在事故的現(xiàn)場(chǎng)或者在事故的即刻的事后余波（immediate aftermath）中；[41] （3）原告的心理傷害必須是因（在現(xiàn)場(chǎng)）對(duì)事故的直接感知或因事故的即刻的事后余波而造成，不是由于從他人處聽聞事故而造成。”[42]
在心理疾病之可預(yù)見性之外，這些條件涉及的分別是英國(guó)法處理第三人精神受刺激案型時(shí)判別注意義務(wù)存在與否的三個(gè)因素：關(guān)系（relationship）、時(shí)空接近（proximate of time and space）以及感知方法（means of communication）。[43]這些因素也是基于政策考量所產(chǎn)生的決定過失導(dǎo)致他人心理疾病時(shí)注意義務(wù)存在與否的控制工具。[44]英國(guó)法律委員會(huì)解釋—但并不完全贊成—其中的政策考量分別有：防止過多的訴訟、防止虛假的夸大其詞的訴訟、對(duì)精神受傷害看得不如身體受傷害那么重，以及畢竟精神受刺激的人并未直接遭受事故因而法院不太愿意對(duì)其提供救濟(jì)等等。[45]
（三）“死傷事實(shí)”與“死傷發(fā)生之情狀”
在第三人自身并未遭受傷害之風(fēng)險(xiǎn)但受有精神刺激的場(chǎng)合，決定是否予以救濟(jì)的政策考量如何才是合理的？合理的政策考量決定了應(yīng)有怎樣的控制工具？這些問題都值得進(jìn)一步深入研究。本文對(duì)此不作深究，而是選取區(qū)分死傷者近親屬的派生的請(qǐng)求權(quán)與獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的視角，試圖理解上文所提及的控制工具之意義（的一個(gè)側(cè)面）。如前所述，依英國(guó)的制定法，當(dāng)一個(gè)人因侵權(quán)而死亡時(shí)，其近親屬有派生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償?shù)膬?nèi)容是因直接受害人死亡給自己帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。當(dāng)一個(gè)人因侵權(quán)而受傷時(shí)，其近親屬并無(wú)此派生的請(qǐng)求權(quán)，依此推論，非近親屬當(dāng)更無(wú)此派生的請(qǐng)求權(quán)。這些規(guī)定涉及的都是僅因直接受害人死亡或受傷給第三人帶來(lái)的損害。在此前提下，筆者認(rèn)為，第三人精神受刺激案型涉及的是有關(guān)第三人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)定，因而，在有關(guān)第三人派生的請(qǐng)求權(quán)的法律中已經(jīng)對(duì)其作出處理規(guī)定的損害項(xiàng)目，應(yīng)排除在考量之外，上文所提及的控制工具的意義也正在于此。也就是說(shuō)，有關(guān)第三人派生的請(qǐng)求權(quán)之法律規(guī)定處理的損害是指僅因直接受害人死亡或受傷而產(chǎn)生的損害，這樣的損害應(yīng)在第三人精神受刺激案型中被排除在考量之外，排除的工具包括“時(shí)空接近性”以及“感知方法”等。
以“時(shí)空接近性”以及“感知方法”為例，在“泰勒訴薩默塞特衛(wèi)生管理局”一案中，原告并非在事故的即刻的事后余波中，而是在通過第三人得知其近親屬的死訊因而趕往太平間以證實(shí)該死訊過程中，受到精神刺激，因此法院拒絕給予救濟(jì)。[46]在筆者看來(lái)，其一，得知死訊而精神受刺激，這是因死亡而產(chǎn)生的精神受刺激的幾乎必不可少的方式。原告精神受刺激以致罹患精神疾病，那也只是死亡導(dǎo)致近親屬的精神損害比較嚴(yán)重而已，并未脫離死者近親屬派生的請(qǐng)求權(quán)所涉及的范圍，[47]因此不應(yīng)在死者近親屬因精神受刺激而主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)時(shí)予以考慮。[48]其二，奧爾德法官拒絕救濟(jì)的理由之一是：盡管邏輯上可疑，但作為有約束力的法律，判別事故的即刻的事后余波時(shí)，應(yīng)區(qū)分“死亡事實(shí)”（the fact of the death）和“死亡所發(fā)生的情狀”（the circumstances in which death came about），死者的妻子去太平間以證實(shí)死訊，乃和“死亡事實(shí)”相關(guān)聯(lián)，并非和“死亡的具體情狀”相關(guān)聯(lián)，因此，不屬于處在事故的即刻的事后余波中。[49]因死亡事實(shí)而產(chǎn)生的精神受刺激應(yīng)在近親屬派生的請(qǐng)求權(quán)中解決，而因死亡的具體情狀所產(chǎn)生的精神受刺激（如目睹血肉模糊或身首異處而受刺激）可在近親屬獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)—主張行為人對(duì)自己的過失侵權(quán)—中解決。這正是盡管邏輯上可疑但卻有相當(dāng)合理性的對(duì)“死亡事實(shí)”和“死亡所發(fā)生之情狀”進(jìn)行區(qū)分之根源所在。同理，“受傷事實(shí)”和“受傷所發(fā)生之情狀”也正是區(qū)分傷者近親屬的派生的請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之關(guān)鍵。此種區(qū)分對(duì)于第三人的精神損害適用，對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)損失同樣適用。例如，在英國(guó)取消配偶利益喪失請(qǐng)求權(quán)（loss of consortium）之前，妻子受傷，丈夫可就自身的經(jīng)濟(jì)損失要求導(dǎo)致妻子受傷的侵權(quán)人予以賠償。在1958年報(bào)告的英國(guó)王座法庭審理的“柯卡漢姆布吉”（Kirkham v Boughey [1958] 2 Q. B. 338）一案中，原告的妻子因一起被告負(fù)責(zé)的交通事故而受傷，因?yàn)閾?dān)心妻子以及需要照顧兩個(gè)孩子，原告便決定留在英格蘭，而不返回其工作的地方—非洲。雖然原告在英格蘭也找到了工作，但其收入低于其在非洲工作的收入，因此，原告起訴要求被告賠償其收入減少的損失。迪普洛克法官認(rèn)為，雖然依據(jù)配偶利益喪失請(qǐng)求權(quán)，原告的主張有一定道理，因?yàn)樵谄拮硬荒芴峁┘彝シ⻊?wù)和原告須照顧妻子的情況下，原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，但是由于原告的請(qǐng)求權(quán)不是配偶利益喪失請(qǐng)求權(quán)，而是主張被告的行為對(duì)其構(gòu)成獨(dú)立的不法行為，因此，應(yīng)當(dāng)判決其敗訴。[50]該判決將因妻子受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失放置于配偶利益喪失請(qǐng)求權(quán)的處理范圍，不支持作為丈夫的原告以其他理由請(qǐng)求賠償這樣的經(jīng)濟(jì)損失。由此，很容易推論出，如果配偶利益喪失請(qǐng)求權(quán)中已經(jīng)涵蓋了對(duì)因妻子受傷所產(chǎn)生的精神損害應(yīng)予賠償?shù)膬?nèi)容—如前所述，此為實(shí)情—那么，也應(yīng)當(dāng)不支持作為丈夫的原告以其他理由（如精神受刺激）請(qǐng)求賠償這樣的精神損害。
四、英美侵權(quán)法對(duì)第三人精神受刺激案型的處理對(duì)我國(guó)的借鑒
�。ㄒ唬┑谌伺缮恼�(qǐng)求權(quán)與獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)—英國(guó)法與我國(guó)法的相似性
總結(jié)上文英國(guó)侵權(quán)法對(duì)直接受害人死亡或受傷時(shí)第三人派生的請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)的處理，可得出以下結(jié)論。
（1）若直接受害人因侵權(quán)而死亡，則其近親屬因直接受害人“死亡事實(shí)”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害應(yīng)在其派生的請(qǐng)求權(quán)中解決；死者近親屬因直接受害人“死亡所發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害應(yīng)在其獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)中解決。
�。�2）若直接受害人因侵權(quán)而受傷，則其近親屬因直接受害人“受傷事實(shí)”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害不予賠償，僅在直接受害人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)中加以考慮；傷者近親屬因直接受害人“傷害所發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害應(yīng)在其獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)中解決。
�。�3）第三人精神受刺激案型涉及的是第三人依據(jù)過失侵權(quán)類型而主張的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)能否得到支持，關(guān)鍵在于能否認(rèn)定被告注意義務(wù)之存在。
�。�4）決定第三人精神受刺激案型中被告注意義務(wù)是否存在，應(yīng)區(qū)分兩種情況。其一，如果精神受刺激的第三人自身身體安全受被告行為影響，且被告可以合理預(yù)見其行為會(huì)給該第三人帶來(lái)身體傷害的風(fēng)險(xiǎn)，那么，即使被告不能合理預(yù)見其行為會(huì)使該第三人產(chǎn)生心理疾病，被告的注意義務(wù)也存在。此時(shí)的第三人屬于“初級(jí)受害人”。其二，如果精神受刺激的第三人自身身體安全并不受被告行為影響，那么，只有在被告可以合理預(yù)見其行為會(huì)導(dǎo)致該第三人心理疾病的情況下，被告的注意義務(wù)才存在。此時(shí)的第三人屬于“次級(jí)受害人”。
（5）如果精神受刺激的第三人屬于“次級(jí)受害人”，那么，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因“死傷事實(shí)”和因“死傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，只有因“死傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害才可依第三人的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)獲得賠償�；谡呖剂�，因“死傷發(fā)生之情狀”而受精神刺激之第三人須因此而罹患心理疾病，才能獲致賠償。其他獲致賠償?shù)臈l件尚包括“關(guān)系”、“時(shí)空接近”以及“感知方法”等方面的考量。[51]
我國(guó)侵權(quán)法關(guān)于直接受害人死亡或受傷時(shí)第三人損害的處理與英國(guó)法有很大的相似性。此種相似性正可作借鑒之基礎(chǔ)。下文先對(duì)相似性予以說(shuō)明。[52]
首先，依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1、17、28和29條之規(guī)定，直接受害人因侵權(quán)而死亡時(shí)，死者近親屬有請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)損失既包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等支出費(fèi)用的損失，還包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金等收入減少的損失。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條之規(guī)定，直接受害人因侵權(quán)而死亡時(shí)，死者近親屬有請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的權(quán)利。雖然死者近親屬的范圍與死者的法定繼承人大致一致，且也有相同的順序限制，但是，死者近親屬并非繼承死者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而是行使因死者生命權(quán)受侵害而產(chǎn)生的特定范圍內(nèi)的間接受害人所固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[53]《人身?yè)p害賠償司法解釋》的上述各條規(guī)定并未要求死者近親屬請(qǐng)求損害賠償時(shí)須證明行為人對(duì)自己構(gòu)成侵權(quán)，相反，是規(guī)定死者被侵權(quán)時(shí)其近親屬的權(quán)利。因此，其所涉及的死者近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，依本文開頭所提出的定義，是派生的請(qǐng)求權(quán)。至此，可以得出結(jié)論：我國(guó)侵權(quán)法與英國(guó)一樣，規(guī)定了直接受害人因侵權(quán)而死亡時(shí)其近親屬的派生的請(qǐng)求權(quán)，其既針對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，也針對(duì)精神損害。
其次，依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條和《精神損害賠償司法解釋》第7、8條之規(guī)定，直接受害人因侵權(quán)而受傷時(shí)其近親屬并無(wú)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，僅直接受害人有此項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第17條之規(guī)定，直接受害人因侵權(quán)而受傷時(shí)，其財(cái)產(chǎn)損失的項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等。依此規(guī)定，似乎被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算在直接受害人提起訴訟所要求的賠償范圍內(nèi)，被扶養(yǎng)人不可單獨(dú)作為原告起訴該項(xiàng)收人損失的賠償。但是，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1條第2款中又規(guī)定“依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”作為“賠償權(quán)利人”之一，似乎被扶養(yǎng)人也可作為原告進(jìn)行起訴。對(duì)此，司法實(shí)踐中做法并不統(tǒng)一，既存在法院依職權(quán)追加被扶養(yǎng)人作為共同原告的做法，[54]也存在直接將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算在直接受害人（唯一原告）的財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目中的做法。[55]《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，依其第16條，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目被取消，因此，直接受害人若因侵權(quán)而受傷，則其近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)不再被予以認(rèn)可，也不再可以作為原告。[56]至此，可得出結(jié)論：我國(guó)侵權(quán)法與英國(guó)一樣，在直接受害人因侵權(quán)而受傷時(shí)否認(rèn)近親屬就其財(cái)產(chǎn)損失主張派生的請(qǐng)求權(quán)，其為直接受害人支出的醫(yī)療費(fèi)或減少的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)計(jì)算在直接受害人的財(cái)產(chǎn)損失中。[57]
最后，與英國(guó)法一樣，在直接受害人因侵權(quán)而死亡或受傷時(shí)，我國(guó)的司法實(shí)踐并不否認(rèn)其近親屬可主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，近親屬可主張行為人的行為對(duì)自身構(gòu)成侵權(quán)，符合侵權(quán)行為的要件，從而要求損害賠償。第三人精神受刺激案型正屬于此種情況，“林玉暖案”即為一例。另外，司法實(shí)踐中尚有其他的直接受害人近親屬主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)并被法院支持的案例。以2001年南京發(fā)生的所謂“全國(guó)首例‘性’權(quán)利”案為例，原告的丈夫因被告方的過失致使生殖器官受損，原告起訴要求精神損害賠償，理由是原告的健康權(quán)受到了侵害，因?yàn)椤捌湫陨硇枨蟮貌坏綕M足，根本無(wú)法達(dá)到健康的標(biāo)準(zhǔn)”。原告的請(qǐng)求最終得到了法院的支持。[58]似乎沒有疑問的是，夫妻結(jié)婚后應(yīng)有權(quán)要求和對(duì)方“過夫妻生活”以獲得性愉悅。但即使如此，這也只是夫妻間的內(nèi)部關(guān)系。當(dāng)夫妻間的此種內(nèi)部關(guān)系因外部干擾（此案中干擾是指被告致使原告丈夫的生殖器官受傷）而不能圓滿實(shí)現(xiàn)時(shí)，身體并未受到傷害的一方（此案中的原告）是否可以要求精神損害賠償，則尚存疑問。[59]此案法官給出了肯定的回答，并將其理由建立在原告健康權(quán)受到侵犯的基礎(chǔ)上。[60]有學(xué)者對(duì)此案評(píng)論認(rèn)為：只要被告侵害（直接受害人的）健康權(quán)的行為導(dǎo)致了受害人性功能障礙，不能履行配偶之間的同居義務(wù)，損害了受害人配偶的性利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為（針對(duì)受害人配偶的）間接侵害婚姻關(guān)系的侵權(quán)行為，被告應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。間接侵害婚姻關(guān)系侵權(quán)案件的責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。[61]筆者并不贊成上述法院和學(xué)者對(duì)該案的處理意見，下文會(huì)結(jié)合死傷者近親屬派生的請(qǐng)求權(quán)和獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之關(guān)系給出理由。但是，這并不意味著筆者一概否定傷者近親屬可以自己被侵權(quán)為由主張獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求。
�。ǘ八纻聦�(shí)”與“死傷發(fā)生之情狀”—借鑒英國(guó)法的處理
在明了我國(guó)法和英國(guó)法的相似性之后，下文將就對(duì)于第三人精神受刺激案型的處理，我國(guó)法可以從英國(guó)法中借鑒些什么的問題作出探討�？偟膩�(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，借鑒英國(guó)法的做法，我國(guó)法上對(duì)第三人精神受刺激案型的處理應(yīng)注意區(qū)分第三人因“死傷事實(shí)”和因“死傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的損害（包括經(jīng)濟(jì)損失和精神損害）。
1.因“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生的損害
總共7頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
