[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱31113次
[23]英國侵權(quán)法中已經(jīng)取消了配偶利益喪失請求權(quán)（action for loss of consortium），因此，在英國，該請求權(quán)的性質(zhì)究屬派生或獨(dú)立已無探究的意義，但美國許多州仍保留著。雖然法院認(rèn)可該請求權(quán)的派生性質(zhì)，但也有學(xué)者表示反對，主要目的在于主張因侵權(quán)而受傷者的過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)在其配偶提起的配偶利益喪失請求權(quán)中作為與有過失（contributory neg-ligence）而使賠償有所減免。See Douglas G. Verge, Loss of Consortium, Contributory Negligence, and Contribution: An Old Problem and a New Solution, 24 Boston College Law Review 403，1983，pp. 411-416.
[24]對此，也許會有這樣的反對意見：請求權(quán)競合不正是針對相同的不法行為和損害產(chǎn)生的不同性質(zhì)的請求權(quán)嗎？就此疑問，后文將在闡述我國的死者或傷者近親屬的損害賠償請求權(quán)時(shí)兼做說明。
[25]我國大陸對有關(guān)第三人精神受刺激案型的英美侵權(quán)法的發(fā)展歷程已有不少介紹，本文無意作不必要的重復(fù)。本文的介紹將更有側(cè)重，即側(cè)重于從第三人的派生的請求權(quán)和獨(dú)立的請求權(quán)的關(guān)系出發(fā)進(jìn)行比較，進(jìn)而更帶有解釋的色彩，而并不限于單純的描述。
[26]McLoughlin v. O'Brian [1983] 1 AC 410, at 431.
[27]較為詳細(xì)的介紹，可參見劉春梅：《人身傷害中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償》，法律出版社2011年版，第68-123頁。
[28]若從單純的悲傷痛苦得不到救濟(jì)的角度看，第三人精神受刺激案型中，普通法上可予救濟(jì)的精神損害是指伴有精神疾病的悲傷或痛苦，因此似乎不能將后一種情況稱之為“純粹精神損害”。有學(xué)者正是以此為理由指出他人研究中所謂的“誤區(qū)”。（參見胡雪梅、李中衡：《英美侵權(quán)法神經(jīng)損害之訴及其合理借鑒》，載《社會科學(xué)》2011年第3期。）但落人誤區(qū)的其實(shí)是批評者，因?yàn)橛⒚狼謾?quán)法中的“純粹精神損害”中的“純粹”是指不伴有身體傷害，并非指不伴有精神疾病，因此伴有精神疾病的悲傷和痛苦仍不妨稱之為“純粹精神損害”。不過，在筆者看來，對于“pure psychiatric injury”（英國人常用此詞）或者“pure emotional harm”美國人常用此詞），更好的譯法應(yīng)為“純粹精神傷害”，是指行為人的行為打擊對象并非身體，而是精神或心理。以此來看，我國大陸通常所謂的“人身損害賠償”，更好的說法應(yīng)為“人身傷害賠償”。
[29]由此推論，非親人受傷而產(chǎn)生的悲傷和痛苦更不會得到救濟(jì)。
[30][1996]AC 155．另外，在上議院審理的更早的案件（Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire Police [1992]1AC 310）中，已經(jīng)開始使用“初級受害人”和“次級受害人”的概念，但更多是提供一種描述性的分類，而不是將其作為規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)。See Michael A Jones, Anthony M Dugdale, Clerk＆Lindsell on Torts, twentieth edition, Sweet＆Maxwell, 2011，p.458.
[31]Liability for Psychiatric Illness, Law Com No. 249, para. 5.47，來源：http：//lawcommission. justice. gov. uk/docs/lc249_liability_for_psychiatric_illness. pdf, 2012年3月30日訪問。
[32]英美過失侵權(quán)的構(gòu)成首先即要求被告針對原告負(fù)有注意義務(wù)。以合理預(yù)見作為判別注意義務(wù)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，并奠定英國現(xiàn)代過失侵權(quán)法之基礎(chǔ)的案件，為英國上議院審理的“多諾霍訴史蒂文森”（Donoghue v. Stevenson,[1932]AC 562）一案。
[33]Page v. Smith,[1996] AC 155，at 187.
[34]See Michael A Jones, Anthony M Dugdale, Clerk＆Lindsell on Torts, twentieth edition, Sweet＆Maxwell, 2011，pp. 458-459．美國侵權(quán)法中有關(guān)精神受刺激案型的“危險(xiǎn)區(qū)域規(guī)則”(The Zone-of-Danger Rule)。與此類似，即被告過失行為導(dǎo)致原告處于身體受傷害之危險(xiǎn)區(qū)域，原告雖只有精神受刺激，但也可以因合理的擔(dān)心自身的人身安全而享有合格的訴因。See Jeffrey Hoskins, Negligent Infliction of Emotional Distress ： Recovery is Foreseeable, 39 John Marshall Law Re-view, 2006, pp. 1024-1025;潘維大：《第三人精神上損害之研究》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版》2004年第1期。
[35]本文寫至此處，產(chǎn)生一個(gè)疑問：假如贊同勞埃德法官所說，對身體遭受傷害之危險(xiǎn)與身體受傷害應(yīng)采用同樣的處理辦法，那么，既然身體受傷害要求精神損害賠償無須受害人達(dá)到精神疾病的程度，是否身體有受傷害危險(xiǎn)的受害人要求精神損害賠償也無須達(dá)到心理疾病的程度？雖然筆者未見到作此主張的判例，但此問題似乎有探究的價(jià)值，本文無力作此探究。
[36]See Michael A Jones, Anthony M Dugdale, Clerk＆Lindsell on Torts, twentieth edition, Sweet＆Maxwell, 2011，pp.460-462
[37]Liability for Psychiatric Ⅲness, Law Com No. 249, para. 2.52.需說明的是，對于身體有傷害風(fēng)險(xiǎn)之受害人應(yīng)作為“初級受害人”似乎并無爭議。
[38]有關(guān)責(zé)任成立和責(zé)任范圍中的因果關(guān)系等問題，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第86-88、182-184頁。
[39]Alcock v. Chief Constable of The South Yorkshire Police [1992] 1 AC 310, at 406．英國侵權(quán)法處理第三人精神受刺激案型歷經(jīng)變遷和爭論，目前的普通法主要依據(jù)此案判決。另請參見胡雪梅、李中衡：《英美侵權(quán)法神經(jīng)損害之訴及其合理借鑒》，載《社會科學(xué)》2011年第3期。
[40]此種對親密關(guān)系的要求意味著一個(gè)與受害人無親密關(guān)系的且自身并未遭遇傷害風(fēng)險(xiǎn)的“旁觀者”(bystand-ers)受事故的精神刺激不能得到賠償。See McFarlane v. EE Caledonia Ltd [1994] 2 All ER 1，and Hegarty v. EE Caledonia Ltd [1997] 2 Lloyd's Rep 259.
[41]在“麥克羅林訴奧布萊恩”（McLoughlin v O'Brian and Others，[1983]1 AC 410）一案中，事故發(fā)生時(shí)，原告并不在現(xiàn)場。但是在事故發(fā)生約兩個(gè)小時(shí)后，得知事故的原告立刻驅(qū)車趕往幾英里外的醫(yī)院，并在醫(yī)院里因目睹作為事故受害人的自己的丈夫和孩子受傷呻吟等悲慘景象而精神上受到刺激，造成心理創(chuàng)傷。上議院認(rèn)為原告的精神受刺激是在事故的即刻的事后余波中發(fā)生的，因而最終認(rèn)可了原告要求賠償?shù)脑V請。該案突破了“須在事故現(xiàn)場受到精神刺激”的要求，具有重要意義。
[42]“阿爾考克訴南約克郡警察署首席警官”一案涉及1989年英國的因警察當(dāng)局對球場騷亂處置不當(dāng)而導(dǎo)致的大批球迷被踩踏和擠壓致死的希爾斯堡慘案，一些原告在直播的電視節(jié)目上目睹慘案而受有精神刺激。此種精神受刺激的方式被認(rèn)為不屬于事故的直接感知，因而被排除在可獲救濟(jì)的范圍之外。See Alcock v. Chief Constable of The South Yorkshire Police[1992] 1 AC 310, at 405．可獲救濟(jì)的精神受刺激必須不是僅因從第三人處得知親人在事故中死去或受傷的消息而造成，而應(yīng)當(dāng)是因?yàn)椤巴蝗坏臎_擊”(sudden shock)。例如，一個(gè)母親在陪伴受傷的孩子直至其死去的過程中所遭受的精神刺激就不屬于因突然的沖擊而造成。See Taylorson v Shieldness Produce Ltd [1994] PIQR P329.
[43]Peter Handford, Compensation for Psychiatric Injury: The Limits of Liability, 2 Psychiatry Psychology and Law 37,1995，pp. 42-44.
[44]White v. Chief Constable of South Yorkshire Police[1999] 2 AC 455 per Lord Steyn, at 493，497在“麥克羅林訴奧布萊恩”案的判決中，斯卡曼勛爵認(rèn)為：“普通法的原則要求法官遵循‘合理可預(yù)見性之檢驗(yàn)’的邏輯……空間、時(shí)間、距離、原告所受傷害的性質(zhì)以及其和事故直接受害人之間的關(guān)系，都是在進(jìn)行合理可預(yù)見性檢驗(yàn)時(shí)所考量的因素，但不是法律上的限制標(biāo)準(zhǔn)”（McLoughlin v O'Brian and Others，[1983] 1 AC 410, per Lord Scarman, at p. 431）。斯卡曼的意見實(shí)際上是認(rèn)為關(guān)系、時(shí)空接近以及感知方法等因素是由原則決定的因素，而非政策考量因素，但該意見并未成為英國法上的主流意見。在“阿爾考克訴南約克郡警察署首席警官”之后的另一起同樣涉及1989年英國希爾斯堡慘案的案件中，霍夫曼勛爵認(rèn)為：就第三人精神受刺激的法律領(lǐng)域而言，“沒有人可以再假裝著說目前的上議院所接受的法律是建立在原則的基礎(chǔ)上”。See White v. Chief Constable of South Yorkshire [1999] 2 AC 455 per Lord Hoffmann, at 511.
[45] Liability for Psychiatric Illness, Law Com No. 249, para. 6. 6，來源：http://lawcomtnission. justice. gov. uk/docs/1c249_liability_r_psychiatric_illness. pdf, 2012年3月30日訪問。
[46]Taylor v Somerset Health Authority[1993]P. I. Q. R. P262.
[47]就此而言，近親屬的精神損害較通常情況為嚴(yán)重，此為其獨(dú)立的請求權(quán)的必要條件，而非充分條件。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
