[ 宋蕾 ]——(2013-2-28) / 已閱12362次
此外,許多患者家屬認為自己是醫(yī)療活動的親歷者,自己眼睛看到的就是證據(jù),卻沒有固定證據(jù)的意識。
診療初期,患者不可能在醫(yī)院就診時對醫(yī)生的治療過程和談話進行錄音、錄像。糾紛產(chǎn)生后,醫(yī)學(xué)會和法院以院方提交的病歷作為主要證據(jù)進行核對、分析。許多申訴人在案件審查階段都提出病歷記載與治療時客觀情況不符,但均無法提供充分的證據(jù)予以證明。敗訴后,申訴人心有不甘,難免怨天尤人,激化矛盾。這種現(xiàn)象的惡劣之處超出一案的成敗,可能引發(fā)嚴(yán)重的公共信用危機[1]。
3、及時取得醫(yī)療病歷尚有難度
病歷是醫(yī)療機構(gòu)對患者醫(yī)療過程的記錄,應(yīng)當(dāng)客觀真實,在訴訟中也是證明醫(yī)療機構(gòu)是否符合醫(yī)療常規(guī)的核心證據(jù)之一。
有些申訴人不清楚調(diào)取和封存病歷的最佳時間和方式,有些申訴人不能對病歷提出合理質(zhì)疑,有些申訴人不知道對病歷的質(zhì)疑可以通過訴訟中的質(zhì)證程序解決。
造成申訴人一方不能及時取得病歷的原因不是單方面的,目前仍然存在一些醫(yī)療機構(gòu)對患者調(diào)取病歷的要求推三阻四,遲遲不予滿足的現(xiàn)象。
如秦某的丈夫在某醫(yī)院就醫(yī)去世,秦某認為醫(yī)院搶救不及時,到醫(yī)院要求復(fù)印病歷。醫(yī)院經(jīng)過幾次推脫后為秦某復(fù)印了病歷,卻不允許秦某把復(fù)印件取走,無奈之下,秦某將醫(yī)院告上法院,才在丈夫去世一年后取得其在醫(yī)院就診的病歷復(fù)印件。
(二)有些醫(yī)療機構(gòu)管理缺乏規(guī)范性
1、部分醫(yī)療機構(gòu)病歷管理欠缺規(guī)范
病歷是醫(yī)療機構(gòu)診療活動的全部記載,在法律上具有證明醫(yī)療機構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯的重要意義。
目前,醫(yī)療機構(gòu)涂改、更換患者病歷的現(xiàn)象依然存在。衛(wèi)生部曾對“涂改、偽造”病歷的現(xiàn)象作出批復(fù),允許“病歷的正常補記和上級醫(yī)師查房修改(應(yīng)保存原有字跡清晰可辨)”且說明“若去除涂改、偽造部分后,病案無法進行鑒定,醫(yī)療事故技術(shù)委員會可不予鑒定,由當(dāng)事人直接向人民法院提請追究其相應(yīng)的法律責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條更是規(guī)定,患者有損害,醫(yī)療機構(gòu)有偽造、篡改或者銷毀病歷資料,推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。
司法實踐中,申訴人對涂改、更換病歷的現(xiàn)象十分不滿,特別是對鑒定部門將申訴人提出過錯質(zhì)疑的病歷涂改定性為病歷管理不當(dāng)不能認可。
如:趙某發(fā)現(xiàn)自己在醫(yī)院復(fù)印的病歷與醫(yī)院在法庭提交的病歷不一致,有幾頁病歷出現(xiàn)更換現(xiàn)象,于是就病歷更換問題向法院起訴,最終法院判決醫(yī)院對其更換病歷行為向趙某賠禮道歉,并賠償損失。
目前,基于對病歷真實性產(chǎn)生懷疑,進一步對醫(yī)療行為產(chǎn)生懷疑,最終對鑒定結(jié)論和法院判決不服,成為部分申訴人申訴的主要原因之一。
2、醫(yī)療機構(gòu)的風(fēng)險告知仍需不斷完善
案件審查中,醫(yī)療機構(gòu)在治療和手術(shù)等醫(yī)療活動的風(fēng)險告知過程中存在的不足是引發(fā)醫(yī)療糾紛的誘因之一。
典型案例是何某與某醫(yī)院的醫(yī)療侵權(quán)案。
醫(yī)院為何某治療“右膝關(guān)節(jié)游離體”時,出于何某身體狀況和手術(shù)需要考慮,在何某住院后決定為其改變術(shù)式,該行為本無不當(dāng),但未能及時向患者及家屬明確告知更換手術(shù)方式的內(nèi)容、后果及手術(shù)的各種風(fēng)險。
由于該院未能向患者一方履行該告知義務(wù),給患者造成了不必要的痛苦,直接引發(fā)該民事訴訟。醫(yī)學(xué)會“綜合分析了原告的病情,診治過程,得出院方的術(shù)式選擇未違反診療常規(guī),手術(shù)同意書中的手術(shù)方式雙方理解存在爭議,術(shù)前被告改變術(shù)式未向原告充分交代清楚,但此實施的手術(shù)與手術(shù)同意書中所決定的手術(shù)方式相符,原告目前右膝關(guān)節(jié)部分功能障礙為術(shù)后并發(fā)癥……治療不屬于醫(yī)療事故”法院認為醫(yī)療機構(gòu)不構(gòu)成醫(yī)療事故,駁回何某賠償?shù)脑V訟請求。
西城檢察院經(jīng)過審查,認為醫(yī)院的治療行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故,但侵害了患者的知情權(quán)和選擇權(quán),依法仍應(yīng)給予賠償。該案向法院抗訴后,雙方就賠償問題達成和解,矛盾得以圓滿化解。類似的情形在很多醫(yī)院不同程度的存在,客觀上對患者和醫(yī)療機構(gòu)都會造成損害。
(三)醫(yī)療事故鑒定爭議較大
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是很多醫(yī)療侵權(quán)糾紛的主要證據(jù)。
在法院審理階段,由當(dāng)事人申請,并由雙方協(xié)商或法院依職權(quán)決定委托各級醫(yī)學(xué)會組織進行醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論是法院認定醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)該承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)之一,也是絕大多數(shù)民事申訴案件的焦點矛盾之一。
1、醫(yī)學(xué)會鑒定組成結(jié)構(gòu)有待改進
醫(yī)療行為具有極強的專業(yè)性,醫(yī)院在行使醫(yī)療行為過程中是否存在醫(yī)療事故或過錯,應(yīng)當(dāng)交由法定部門進行鑒定。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
