[ 宋蕾 ]——(2013-2-28) / 已閱12363次
我們審查的醫(yī)療糾紛案件中,有些申訴人在法院審理階段對負責(zé)進行醫(yī)療事故鑒定的醫(yī)學(xué)會組成人員持有一定的懷疑�！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》規(guī)定,負責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會原則上聘請本行政區(qū)域內(nèi)的專家建立專家?guī)�。但各醫(yī)院都是醫(yī)學(xué)會的成員,醫(yī)療事故鑒定的組成人員與各醫(yī)療機構(gòu)之間存在密切的關(guān)系,甚至是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生。這種鑒定體制下的公正性是多年來爭論不休的話題。
因此,很多申訴人,如:劉某訴某醫(yī)院侵權(quán)糾紛案,區(qū)級醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論認為醫(yī)院給劉某的治療不構(gòu)成醫(yī)療事故,出于對再次鑒定的公正性信心不足,以及增加一筆不菲鑒定費用的雙重考慮,在法院二審程序中無奈放棄向市級醫(yī)學(xué)會申請鑒定的權(quán)利。
目前,法院根據(jù)當(dāng)事人申請委托鑒定機構(gòu)就醫(yī)療機構(gòu)進行是否存在醫(yī)療過錯,以及該過錯對損害后果參與度的司法鑒定,成為讓越來越多當(dāng)事人較為認可的鑒定方式。
2、對鑒定檢材的客觀性需正確理解
醫(yī)院在患者就醫(yī)時所制作的病歷是否是真實、客觀,往往是醫(yī)療糾紛爭議的焦點。
申訴人對病歷不予認可,多數(shù)針對病歷中的涂改問題提出,但李某訴某醫(yī)院醫(yī)療侵權(quán)糾紛卻不是這樣。李某認為某醫(yī)院為其治療的病歷被改寫過。但從醫(yī)院向鑒定部門及法院提交的病歷來看,直觀病歷上無修改、涂抹、添加的痕跡,醫(yī)院認為此病歷真實有效,如實記載了患者就醫(yī)的全過程。但申訴人堅持認為病歷上記載內(nèi)容前后存在矛盾、欠缺真實性,訴訟時拒絕以此病歷作為鑒定檢材。但病歷中記載內(nèi)容是否存在矛盾正是鑒定部門認定醫(yī)院是否存在過錯的素材,與病歷本身真實性并非同一概念。錯誤認識使申訴人在訴訟中缺乏證據(jù)支持其主張導(dǎo)致敗訴,轉(zhuǎn)而向檢察機關(guān)提出進行鑒定的申請。檢察機關(guān)審查申訴案件針對法院審理活動的合法性和合理性,對于申訴人缺乏合法理由的鑒定申請不能支持。
三、對審查醫(yī)療糾紛案件的思考及建議
經(jīng)過多年民事檢察監(jiān)督實踐,西城檢察院對醫(yī)療糾紛案件的審查已經(jīng)形成了較為成熟的思路,并從檢察監(jiān)督的角度對醫(yī)療案件審查進行了思考,提出相應(yīng)建議。
(一)關(guān)于醫(yī)療糾紛案件檢察監(jiān)督的思考
1、案件審查專業(yè)化
自2011年起,西城檢察院民行處開始嘗試將民事案件以專業(yè)類別分組辦案,醫(yī)療糾紛由專人審查,取得了較好的效果。首先,專人負責(zé)能夠集中掌握醫(yī)療爭議的法律、法規(guī),提高案件審查的針對性;其次,專人負責(zé)與醫(yī)學(xué)會、各鑒定部門、醫(yī)療管理機構(gòu)聯(lián)系醫(yī)學(xué)專業(yè)信息,出口統(tǒng)一,便于進行專業(yè)溝通;再次,專人深入學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識,了解法院關(guān)于醫(yī)療糾紛審理的原則和尺度,便于對申訴人進行釋法析理。
2、社會管理多樣化
審查醫(yī)療糾紛難度較大,且社會責(zé)任較大,必須采用多種方式和手段積極參與社會管理,促成社會矛盾化解。
幾年來,西城檢察院針對醫(yī)方管理和治療過程中的不當(dāng),鑒定機構(gòu)在鑒定活動中的程序性缺陷,分別向北京西城區(qū)幾大綜合醫(yī)院、專門醫(yī)院發(fā)出一般檢察建議,督促醫(yī)院在全面履行告知義務(wù)、強化對患者治療活動責(zé)任心和醫(yī)療規(guī)范方面的改進和管理;向與訴訟相關(guān)的某些鑒定機構(gòu)發(fā)出一般檢察建議,指出其鑒定程序中的問題,提出整改意見和建議,都收到被建議單位的回函,有力的維護了患者和醫(yī)方的合法權(quán)益,在減少醫(yī)患爭議方面發(fā)揮良好的社會效果。
3、審查流程簡易化
醫(yī)療糾紛雖然都發(fā)生在醫(yī)方對患者的診療活動結(jié)束之后,但其中部分患者仍然急需大量的繼續(xù)治療的費用。將醫(yī)療糾紛申訴案件提前審查,或在法律規(guī)定的條件下簡化審查流程,及時向申訴人告知審查結(jié)論,能夠減少申訴人在檢察機關(guān)因?qū)彶橹芷陂L帶來的負面情緒和經(jīng)濟損失。
4、監(jiān)督立場中立化
檢察機關(guān)審查民事申訴案件,必須立足于法律規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)之內(nèi)。由于檢察機關(guān)審查民事申訴案件多與申訴人進行接觸,特別在醫(yī)療糾紛案件審查過程中,患者本人(多數(shù)已經(jīng)身患殘疾或有嚴重后遺癥)、照片、以及部分物證會都給辦案人員帶來直觀感受,形成心理上的同情。為了避免因此產(chǎn)生的不利影響,承辦人要嚴格把握審查標準,首先審查法院審理案件的程序合法性,其中尤為關(guān)鍵的是對向鑒定機構(gòu)所提供檢材的質(zhì)證程序?qū)彶?在程序合法的前提下再對證據(jù)進行審查,可以避免承辦人員的情感偏向,公正審查案件。
(二)對醫(yī)療相關(guān)問題的建議
1、醫(yī)療活動具有極強的專業(yè)性,由于醫(yī)學(xué)和法律知識的不足為患者一方帶來的不利后果是顯而易見的。患者在與醫(yī)院發(fā)生爭議后,首先應(yīng)該冷靜思考,避免由于沖動、猜測,或?qū)�別醫(yī)生、護士工作的不滿而輕易訴諸法院,產(chǎn)生不必要的訴訟;患者可以與北京市或各區(qū)縣醫(yī)療糾紛調(diào)處中心聯(lián)系,進行早期調(diào)解,盡量友好協(xié)商解決爭端;即使必須對簿公堂,患者方最好請具有醫(yī)療專長的專業(yè)人士代為訴訟,充分維護個人利益。
2、嘗試醫(yī)療事故鑒定人員出庭質(zhì)證。司法部《司法鑒定人管理辦法》第29條已經(jīng)規(guī)定了司法鑒定人員按時出庭義務(wù),但醫(yī)療事故鑒定人員出庭質(zhì)證卻無法律規(guī)定。醫(yī)療事故鑒定是鑒定人員利用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、經(jīng)驗對有關(guān)醫(yī)療活動是否屬于醫(yī)療事故進行分析論證,得出最終意見的過程。鑒定結(jié)論是同物證、書證等作用相同的證據(jù)種類,它的證明效力也必須經(jīng)過法庭質(zhì)證方可認定。當(dāng)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間存在矛盾,特別是病歷中出現(xiàn)添加、涂改等情形時,請鑒定人員出庭對鑒定結(jié)論作出更為詳盡的解釋,有利于法官查明案件事實,進行公正的裁決,也有利于患者一方客觀了解醫(yī)方的治療活動,減少內(nèi)心的疑惑和不解,消除對醫(yī)療機構(gòu)的不滿情緒,徹底化解醫(yī)患爭端。
3、建議醫(yī)療機構(gòu)完善各項制度。
(1)風(fēng)險告知制度�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定,醫(yī)療機構(gòu)“實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療”應(yīng)“及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意”,并規(guī)定違反的法律后果。北京市高院《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》第25條規(guī)定,對患者施行手術(shù),醫(yī)療機構(gòu)能夠?qū)⒒颊叩牟∏�、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險告知患者或其家屬并取得其同意而未告知的,應(yīng)認定醫(yī)療機構(gòu)違反了告知義務(wù);第26條規(guī)定,醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務(wù)使患者一方未能行使選擇權(quán),以致造成患者損害后果的,醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
知情權(quán)和同意權(quán)是患者在醫(yī)療機構(gòu)就診時應(yīng)該享有的權(quán)利。患者對于醫(yī)療機構(gòu)為自己健康所采用的處理手段均享有獲取基本信息的權(quán)利,醫(yī)療機構(gòu)也應(yīng)尊重患者的選擇權(quán)利。
(2)尸檢申請告知制度。尸檢雖不是每個醫(yī)療糾紛必經(jīng)的程序,但尸檢結(jié)論會直接決定醫(yī)患爭端的走向。醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)該通過適當(dāng)方式讓家屬在患者死亡時決定是否進行尸檢,既能夠辨清是非,也便于爭議的非訴訟化解決。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
