[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱28545次
在我國(guó)刑事審判中，量刑一般被認(rèn)為是法官的職責(zé)，檢察官在起訴文書和公訴發(fā)言中可能就被告人的量刑情節(jié)作出認(rèn)定及發(fā)表意見，可能就處罰條款的適用提出建議（其中包含了刑罰段），但習(xí)慣的做法是不就具體量刑提出意見。然而，在檢察官公訴活動(dòng)改革研究中，有的同志建議檢察官應(yīng)當(dāng)向法庭上“求刑”，以強(qiáng)化檢察官的公訴活動(dòng)。這是目前值得研究的一個(gè)問題。為了便于全面研究分析這一問題，筆者首先作一比較研究，然后再談我國(guó)的問題。
�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ禉z察官的量刑建議
總的看來，英美法系并無檢察官提出量刑建議的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認(rèn)為，量刑是法官的專有權(quán)力，不屬于檢察官職責(zé)范圍。如一位英國(guó)律師說：“在我們現(xiàn)在的制度下，起訴人無權(quán)，而且從來也無權(quán)向法院提出恰當(dāng)判刑的意見。起訴人被排除在判刑過程之外，原因是那是法院和犯人之間的事情，和在大陸法系國(guó)家那樣起訴人建議判決或要求特定判決的原則，對(duì)我們普通法系來說遭到完全的反對(duì)。”[1]因此，英國(guó)檢察官不就量刑問題向法庭提出建議。
澳大利亞亦同，起訴律師就量刑問題所能做的最多是提請(qǐng)法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t，并且對(duì)被告方減刑意見的不正確之處提出反駁，但是他肯定不被允許要求判處某一特定的刑罰。
然而，對(duì)檢察官不介入量刑的做法有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為“起訴人不向法院對(duì)判決提出建議的傳統(tǒng)與另一個(gè)真正的量刑時(shí)的普通法原則即聽取雙方之詞的原則相矛盾。被告能夠向法院提出請(qǐng)求企圖影響它的判決，但起訴人不能�！睂W(xué)者格雷厄姆·澤利克說：“在普通法中，法官判決是以對(duì)抗制為基礎(chǔ)，但是到量刑時(shí)，該制度卻奇怪地被拋棄�！边@種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
為了進(jìn)一步發(fā)揮檢察官在法庭上的作用，美國(guó)采取了與英國(guó)不同的做法，美國(guó)的陪審團(tuán)審判，定罪和量刑分為兩個(gè)步驟，在陪審團(tuán)裁決有罪后，法庭還要作關(guān)于量刑酌定因素的聽證。這一活動(dòng)通常改日進(jìn)行。此時(shí)，有些司法管轄區(qū)的檢察官將提供關(guān)于量刑的材料并提出量刑建議。據(jù)美國(guó)全國(guó)檢察官業(yè)務(wù)管理中心的調(diào)查報(bào)告稱，90％的檢察官認(rèn)為他們有權(quán)對(duì)輕罪與重罪的量刑提出建議，但僅有70％的檢察官在一半以上的重罪案件中提出建議。只有44％的人始終堅(jiān)持（即在其處理的90％以上的案件中）作出建議。[2]
許多檢察官辦事處制定了指導(dǎo)助理檢察官提出量刑建議的規(guī)則。如華盛頓州肯縣檢察官辦事處有一項(xiàng)政策性規(guī)定，要求對(duì)每一重罪案件作出判刑建議，并要求辦事處的檢察人員按照所謂“公正懲罰”原則，建議的刑罰應(yīng)與罪行嚴(yán)重性以及被告人的犯罪歷史相當(dāng)，而且要注意案件之間的大致平衡。為了保持一致性，對(duì)這方面的規(guī)定較具體。如果偏離政策要求作出判刑建議，承辦檢察官必須書面陳述其理由。[3]
美國(guó)檢察官提出量刑建議的原因大致有三個(gè)方面：一是作為檢察官進(jìn)行辯訴交易的重要組成部分，辯訴交易正是可能通過辯訴協(xié)商后檢察官的量刑建議來實(shí)現(xiàn)。雖然辯訴交易后通常可經(jīng)法官直接判刑而不再審判，但在正式審判程序中的量刑建議被認(rèn)為與非審判程序中的量刑建議是相互協(xié)調(diào)的。二是檢察官辦事處起訴政策實(shí)施的結(jié)果。有的檢察官辦事處采取積極的起訴和影響法院判決的政策，因此堅(jiān)持提出量刑建議。三是由于法院的要求。這可能是因?yàn)榉ü俨辉敢猹?dú)自作出量刑的決定，或者有時(shí)法官想利用檢察官對(duì)其處刑決定的支持來減少各方面對(duì)其判決的非難。另一方面，有的檢察官不對(duì)判決作出建議，他們往往持傳統(tǒng)想法：審判程序和起訴間的傳統(tǒng)分離已明白地確定了適用法律科處刑罰系法院的職能。據(jù)了解，為進(jìn)一步發(fā)揮檢察官的功能，美國(guó)檢察官的減刑建議權(quán)呈加強(qiáng)趨勢(shì)。
�。ǘ┐箨懛ㄏ禉z察官的量刑建議
在大陸法系國(guó)家，檢察官作判刑建議比較普遍。例如，具有大陸法系傳統(tǒng)的日本，“求刑”是檢察官“論告”（檢察官總結(jié)性發(fā)言）的落腳點(diǎn)。在絕大部分案件中，被告人已知罪責(zé)難免，主要關(guān)心的是刑罰輕重，公眾對(duì)此通常也很關(guān)心。德國(guó)亦同。美國(guó)學(xué)者郎拜因評(píng)論德國(guó)檢察官時(shí)說，與美國(guó)相比，德國(guó)檢察官的法庭作用較小，通常情況下，檢察官在審判中采取的最重要步驟是對(duì)刑罰的建議，人們常常期待著他的建議。德國(guó)檢察官的建議與最終刑罰大都較為接近，但法官傾向于對(duì)檢察官的建議作一定修正。一個(gè)調(diào)查表明，在570個(gè)案件中，與檢察官建議相比，法庭判刑較重的占8％，判刑較輕的占63％。然而這一調(diào)查也指出，在審判官總是傾向于把刑罰判得低于檢察官建議的情況下，檢察官寧肯要求判處較重刑罰，這樣審判官的較輕判處也許正合其心意。[4]
俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持公訴，……應(yīng)向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見�！倍砹_斯檢察長(zhǎng)建議刑罰的具體方式比較靈活。有的只是提出刑罰種類，有的則進(jìn)一步建議刑罰的幅度。而就刑罰的幅度，有的案件提出得具體而確定，如“死刑”，“15年剝奪自由刑”，有的則只提出一個(gè)大概的幅度范圍，如請(qǐng)求判處剝奪自由刑2至4年，或建議在刑法第××條第×款的刑罰幅度內(nèi)裁量。當(dāng)需要數(shù)罪并罰時(shí)，國(guó)家公訴人可以就每一罪行應(yīng)處的刑罰提出意見，也可以不分別建議，而只是總括提出對(duì)被告人判處什么刑罰更合理即可。前蘇聯(lián)法學(xué)家列奧年柯說，在很多情況下，檢察長(zhǎng)都不會(huì)明確表示確定的刑罰，產(chǎn)生這種情況的原因很多，其中主要是起訴人對(duì)具體量刑幅度的公正性難以形成真正的內(nèi)心確信。[5]
日、德、俄國(guó)檢察官提出判刑建議的時(shí)機(jī)，是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言時(shí)，這與美國(guó)檢察官不相同。
有的大陸法系國(guó)家原則上反對(duì)檢察官在建議中提出具體的刑罰。如奧地利刑事訴訟法第255條規(guī)定，在庭長(zhǎng)宣布證明程序結(jié)束后，原告人首先發(fā)言，提出證明結(jié)論，指出并論證被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任所適用的法律條文，原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請(qǐng)求。南斯拉夫刑事訴訟法第430條規(guī)定，檢察官在公訴發(fā)言中，應(yīng)“就被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)適用的刑法條文以及關(guān)于量刑時(shí)應(yīng)考慮的從輕和從重處罰的情節(jié)，提出自己的建議和解釋，起訴人不能提出關(guān)于刑罰輕重的具體建議，但可以建議法院判處警告處分和緩刑�！�
�。ㄈ┪覈�(guó)檢察官的量刑建議問題
我國(guó)法律對(duì)檢察官量刑建議問題未作出明確的規(guī)定。最高人民檢察院制定的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十一條，要求起訴書應(yīng)包括與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素。就起訴的根據(jù)和理由，應(yīng)寫明被告人觸犯的刑法條款，犯罪的性質(zhì)，法定從輕、減輕或者從重處罰的條件。第三百四十七條規(guī)定：“……證據(jù)調(diào)查結(jié)束時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)發(fā)表總結(jié)性意見。”但并未要求公訴人提出量刑的具體建議。在實(shí)踐中，我國(guó)檢察官原則上不提出具體的量刑建議，無論在起訴書還是在公訴詞中，只確認(rèn)被告人的量刑情節(jié)，指出適用的法律條款（刑罰幅度），從而確認(rèn)了量刑的幅度（如觸犯刑法第一百五十五條關(guān)于貪污罪的規(guī)定，并屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，意味著要求法院判處無期徒刑或者死刑），但在原則上不提出具體的量刑要求。不過有某些例外，如某市人民檢察院，因其一般起訴可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，在公訴實(shí)踐中形成一種慣例：如果在起訴書中要求法院“依法懲處”，就不要求判處死刑；如果用語為“依法從嚴(yán)懲處”，就是要求適用死刑，否則檢察院可能提出抗訴。法院方面對(duì)此也心領(lǐng)神會(huì)。
我國(guó)檢察官不提出具體的量刑建議，除了因?yàn)槿狈Ψ筛鶕?jù)外，大致是因?yàn)閷⑴行桃暈榉ㄔ旱臋?quán)力和責(zé)任，不屬于檢察官職責(zé)范圍，而且有兩種擔(dān)心，一是擔(dān)心提出量刑建議后法院不采納，檢察官顯得“丟面子”；二是擔(dān)心提出量刑建議后被告人增加抵觸情緒，增大公訴的難度。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)的公訴活動(dòng)中，檢察官提出量刑建議有一定的必要性。這種必要性體現(xiàn)在：
首先，有利于對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。應(yīng)當(dāng)看到，目前我國(guó)法官仍然有較大的自由裁量權(quán)，公訴人提出量刑建議，可以在刑罰適用上對(duì)法官實(shí)施制約。因?yàn)�，如果公訴人提出量刑建議，這成為控方訴訟主張的一個(gè)重要組成部分，法院判決時(shí)必須回答這一建議，如果不同意公訴人的建議，判決中須得說明理由，這就使法官的自由裁量權(quán)受到了一種必要的制約。在當(dāng)前社會(huì)條件下，加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約是十分必要的。
其次，檢察官提出量刑建議也是積極發(fā)揮公訴職能，將這種職能延伸至定罪后階段，使得檢察官在新的庭審制度下發(fā)揮更為突出的作用。
再次，檢察官提出的量刑建議可以為抗訴提供條件和依據(jù)。刑罰的畸輕畸重是檢察機(jī)關(guān)抗訴的重要理由。然而，如果判決前未提出量刑建議，法院判處刑罰的適當(dāng)性有時(shí)就缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而提出量刑建議，可以在一定程度上解決這一問題，同時(shí)使法院能夠事先預(yù)測(cè)檢察機(jī)關(guān)的法律措置，而在判決時(shí)充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)。
根據(jù)以上理由，我們認(rèn)為，我國(guó)的公訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的功能，以有利于判決公正。在具體方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采用不同做法：其一，對(duì)某些案件，可以要求確定的刑罰，如建議適用無期徒刑或死刑。其二，對(duì)某些案件，可以要求一個(gè)刑罰幅度，如建議判處有期徒刑三至五年。其三，對(duì)某些案件的量刑如果尚覺把握不足，也可以采用指出法律條款的幅度，建議依法判處，或依法從重判處等表述方式。其四，如果需要適用緩刑，公訴人一般應(yīng)當(dāng)提出適用緩刑的建議。
提出量刑建議的時(shí)機(jī)，除起訴書通過引用法律條款以及用“依法嚴(yán)懲”、“依法從重判處”等建議語提出外，具體的量刑建議最好在公訴詞中提出，因?yàn)樵谕徴{(diào)查結(jié)束后再提量刑建議，可以使建議刑罰更有事實(shí)根據(jù)，從而更加準(zhǔn)確，同時(shí)也充實(shí)了公訴詞的內(nèi)容。
三、關(guān)于公訴詞的特點(diǎn)及制作要求
公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開始時(shí)代表公訴機(jī)關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言，我們習(xí)慣上稱公訴詞。公訴詞的重要性僅次于起訴書，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)和功能：
一是總結(jié)性。公訴詞最重要的功能是對(duì)案件作出總結(jié)。在英美對(duì)抗制訴訟中，類似的發(fā)言被稱為檢察官的閉庭陳述或總結(jié)發(fā)言。在公訴人舉證的情況下，辯論階段的公訴發(fā)言必須注意就舉證情況作出綜合性論證，以證據(jù)為基礎(chǔ)概述案件的全貌。美國(guó)學(xué)者杰利·S·科恩評(píng)公訴人的總結(jié)陳述時(shí)稱，“在審判過程中，公訴人已利用很多機(jī)會(huì)從證人處獲得他所需要的證言，后來又提過其他一些問題，以致證人再也無法改變或修正他的證言了。通常，一些小而有價(jià)值的事實(shí)，對(duì)于所有證據(jù)的整個(gè)意義，都是被陪審員們忽視的。所以，起訴人在其總結(jié)陳述中，就要把證言里的每一條都摘下來，安到被告的罪行上去。原來一些似乎沒有意義的事實(shí)，都忽然起到它真正的作用了。它們被扭成一根扯不斷的繩索，捆住被告去定罪。如果公訴人這個(gè)工作做得好，陪審員們就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解審判時(shí)所積累起來的證言和證物所包含的意義�！盵6]鑒于我國(guó)的庭審制度已經(jīng)改變?yōu)榭胤疆?dāng)庭向法庭舉證的制度，美國(guó)學(xué)者的這一說法基本適用于我國(guó)檢察官的公訴發(fā)言。
二是論證與解釋性。公訴詞與起訴書最突出的區(qū)別之一是，起訴書是敘述性和確認(rèn)性的，而公訴詞則應(yīng)當(dāng)具有論證性和解釋性。即對(duì)事實(shí)證據(jù)作出論證，對(duì)定罪量刑的理由作出論證，從而達(dá)到說服法庭確認(rèn)起訴指控的目的。論證的同時(shí)，也是解釋檢察機(jī)關(guān)的起訴指控的根據(jù)和理由，說明起訴有理有據(jù)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
