[ 郭欣陽 ]——(2013-3-13) / 已閱12807次
第二，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。兩個證據(jù)規(guī)定對此做出原則性規(guī)定，即“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者做出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。
第三，確定人民檢察院在審查批捕、審查起訴過程中應適用非法言詞證據(jù)排除規(guī)則�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第 3 條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據(jù)。”
第四，明確了審查和排除非法證據(jù)的程序。首先，啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序。雖然控方承擔證明被告人審判前供述合法的舉證責任，但是，啟動這一程序的初步責任應由被告人及其辯護人承擔，以避免不負責任地隨意啟動證據(jù)合法性證明程序的情況。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的主張，但應提供相關(guān)線索或者證據(jù)。其次，法庭初步審查。程序啟動后，法庭應當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。最后，控方證明。公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，如仍不能排除刑訊逼供嫌疑的可以提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。
第五，明確檢察機關(guān)對被告人審判前供述的合法性負舉證責任�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第 7 條規(guī)定，應由檢察機關(guān)對被告人審前供述的合法性負舉證責任。之所以作此規(guī)定，原因有二：一是符合刑事訴訟中控方承擔證明責任的基本原理。在訴訟過程中，被告方提出口供不具有合法性，實質(zhì)上是否認控方口供的合法性，控訴方需提供證據(jù)證明口供的合法性，在口供的合法性真?zhèn)尾幻鲿r法庭應當做出有利于被告人的認定。二是基于舉證能力的考量。為了保證訴訟雙方平等對抗，訴訟中舉證能力較強的一方應承擔較多的證明責任。相對于被羈押的被告人來說，控訴機關(guān)具有舉證的絕對優(yōu)勢，一旦辯護方對于證據(jù)提出異議，檢察機關(guān)就必須證明證據(jù)的合法性。
第六，明確了排除非法言詞證據(jù)的證明標準�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第 11 條規(guī)定，對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。該條確認了排除非法言詞證據(jù)的證明標準，如果檢察機關(guān)不舉證，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分，就應當承擔不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實的法律后果。
（三）《刑事訴訟法修正案（草案）》規(guī)定的改革內(nèi)容
2011 年 8 月，十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）�！恫莅浮穼π淌略V訟法的修訂達到 99 條，其中涉及證據(jù)部分的修改達 5 個條文，同時增加了 8 個條文。這被諸多學者認為是我國刑事證據(jù)制度的“一個跨越式”發(fā)展，其歷史意義不可低估。有關(guān)非法證據(jù)排除的修改主要表現(xiàn)在以下兩個方面：
第一，規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則及公檢法機關(guān)的排除義務�！恫莅浮返� 17 條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據(jù)應當予以排除�！薄霸趥刹�、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！�
第二，明確非法證據(jù)的處理方式�！恫莅浮返� 18 條規(guī)定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見，必要時可以建議偵查機關(guān)更換辦案人。對于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任�！钡� 19 條規(guī)定，“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十三條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查�！薄爱斒氯思捌滢q護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關(guān)線索或者證據(jù)。”第 20 條規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明�！薄叭嗣穹ㄔ嚎梢酝ㄖ嘘P(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經(jīng)依法通知，偵查人員或者其他人員應當出庭。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。”第 21條規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理，確認屬于以非法方法收集證據(jù)的，或者存在重大疑點，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的，對有關(guān)證據(jù)應當依照本法第五十三條的規(guī)定處理。”
（四）新刑事訴訟法規(guī)定的改革內(nèi)容
2012 年 3 月 14 日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈刑事訴訟法〉的決定》，最終以基本法的形式確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。修正后的刑訴法相關(guān)內(nèi)容如下。
1．第 50 條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查�！�
2．第 52 條規(guī)定，“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用�！�
3．第 54 條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。
在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！�
4．第 55 條規(guī)定，“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任�！�
5．第 56 條規(guī)定，“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。
當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關(guān)線索或者材料�！�
6．第 57 條規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。
現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應當出庭�！�
7．第 58 條規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當予以排除�！�
三、檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的作用
客觀而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法從頗有試水意義的兩個證據(jù)規(guī)定到《草案》，直至最終的新刑訴法，歷時長達數(shù)年。新刑訴法較 1996 年刑事訴訟法有了明顯的進步，不僅因其以基本法律的形式確立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，更主要的是制定了相關(guān)配套性規(guī)則和制度，并明確了檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除中的作用。具體而言，新刑訴法主要從以下方面界定了檢察機關(guān)的作用。
（一）明確了人民檢察院對非法證據(jù)的調(diào)查核實權(quán)
檢察機關(guān)不僅要在刑事訴訟程序中嚴格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)還負有客觀公正義務，應主動進行法律監(jiān)督，努力促使整個訴訟過程不要出現(xiàn)非法取證行為。為此，新刑訴法第 55 條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”該規(guī)定在一定程度上吸收了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 265 條的規(guī)定。1996 年刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院可以對偵查活動、審判活動行使監(jiān)督權(quán)，有權(quán)提出糾正意見，但是并沒有對如何具體行使監(jiān)督權(quán)進行規(guī)定，尤其是沒有如何監(jiān)督偵查人員違反法律規(guī)定以非法方式收集證據(jù)的規(guī)定。因此，修正案對人民檢察院非法證據(jù)調(diào)查核實權(quán)的明確，不僅是立法層面上的創(chuàng)新，同時也為司法實踐提供了適用依據(jù)。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
