[ 郭欣陽 ]——(2013-3-13) / 已閱12806次
根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院可以依照職權(quán)或者根據(jù)訴訟當事人、普通公民的報案、控告和舉報，發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)。新刑訴法之所以擴大人民檢察院獲知偵查活動違法的途徑，目的在于一方面便于非法取證的受害人、當事人親屬或者一般公民尋求司法救濟，另一方面也為人民檢察院及時、準確地查明偵查人員是否違法取證提供了法律依據(jù)。人民檢察院在調(diào)查核實相關(guān)事實后，應(yīng)當針對不同的情況予以處理。對于確有違法取證行為且情節(jié)不構(gòu)成犯罪的，必須提出糾正意見，要求偵查機關(guān)及時糾正并不得繼續(xù)違法取證。上述行為構(gòu)成犯罪的，檢察院可以啟動自偵程序，追究相關(guān)人員的刑事責任。但該條規(guī)定仍然存在以下問題：第一，該條規(guī)定并沒有為報案、控告及舉報者提供救濟途徑。如果人民檢察院接到報案、控告、舉報偵查人員以非法方法收集證據(jù)而不進行調(diào)查核實的，那么投案人、控告人或舉報人可以采取哪些措施予以救濟呢？對此，本次修法并未規(guī)定。第二，雖然新刑訴法刪除了《草案》“必要時可以建議偵查機關(guān)更換辦案人”的規(guī)定，但是其仍然沒有解決非法證據(jù)被洗白的問題。立法者刪除這一條款可能是為了防止偵查機關(guān)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則，防止出現(xiàn)在檢察機關(guān)確認偵查機關(guān)有非法取證行為而將非法證據(jù)排除后，偵查機關(guān)再通過更換辦案人員的方式重新取證從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的現(xiàn)象。但辦案人員仍有多種方法避開限制，使原本非法取得的證據(jù)具有合法性。這對新刑訴法相關(guān)規(guī)定的適用是一個很大挑戰(zhàn)。
（二）明確人民檢察院負有證明控方證據(jù)合法性的證明責任
新刑訴法規(guī)定，如果審判人員認為可能存在本法第 54 條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形，以及當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，且提供了相關(guān)線索的，那么人民檢察院就應(yīng)當證明指控證據(jù)的合法性。可以說，該規(guī)定不僅符合現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的發(fā)展趨勢，而且對于進一步保障被追訴人的合法權(quán)益具有重要意義。1996 年刑事訴訟法雖然明確了人民檢察院對指控犯罪事實負有證明責任，但由于當時立法并沒有規(guī)定審查起訴機關(guān)、審判機關(guān)采納和采信證據(jù)的標準，自然也就沒有規(guī)定人民檢察院負有證明證據(jù)合法性的證明責任。這導致偵查機關(guān)提供的證據(jù)天然地被視為合法且很難被推翻。新刑訴法第 57 條則考慮了司法實踐中可能出現(xiàn)的情況，規(guī)定如果現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當出庭；有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。為保證檢察機關(guān)更好地履行這種證明責任，該條明確規(guī)定了偵查人員負有出庭作證的義務(wù)。其合理之處有二：第一，由辦理案件的偵查人員或者其他人員出庭作證，由于其親歷了證據(jù)的取證環(huán)節(jié)，可以完整地陳述證據(jù)的取得過程。第二，偵查人員出庭作證，便于控辯雙方對偵查人員進行當庭質(zhì)證，避免了過去以出具書面證言的方式代替出庭作證的現(xiàn)象，最終保證審判人員直接認定案件事實。
但是，無論是兩個證據(jù)規(guī)定還是新刑訴法，都沒有對負有出庭作證義務(wù)的偵查人員或者相關(guān)人員不出庭作證的責任作出規(guī)定。也就是說，即使偵查人員不出庭作證也不會承擔不利的后果。這可能會導致一些消極后果。
（三）明確證明證據(jù)合法性的證明標準
新刑訴法第 58 條規(guī)定，“確定或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除�！痹撘�(guī)定明確了非法證據(jù)的排除主體僅限于人民法院，也就是說在審判階段由審判人員決定是否排除相關(guān)證據(jù)。值得注意的是，新刑訴法有關(guān)非法證據(jù)排除的證明標準是從相反的邏輯層面進行規(guī)定的。也就是說，如果人民檢察院在庭審階段所出示的證據(jù)屬于或者可能屬于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，或者收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正情形的”，就應(yīng)當由法院排除。這就意味著如果人民檢察院在庭審階段無法證明指控犯罪的證據(jù)具有合法性，那么法院應(yīng)當對有關(guān)證據(jù)予以排除，不得將其作為認定案件事實的證據(jù)。因此，檢察機關(guān)一方面應(yīng)當在審查起訴階段積極排除非法證據(jù)，一方面也要在審判中積極提供證據(jù)，避免因為證據(jù)不足而導致相關(guān)證據(jù)被認定為非法證據(jù)。
四、檢察機關(guān)貫徹實施非法證據(jù)排除規(guī)則的建議
新刑訴法第 54 條規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！睋�(jù)此，我國刑事訴訟程序中有權(quán)對非法證據(jù)予以排除的主體不僅僅只有審判機關(guān)，還包括檢察機關(guān)。為了確保非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹實施，檢察機關(guān)應(yīng)當在非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)、非法證據(jù)排除程序的啟動和非法證據(jù)的審查等方面積極行動，充分體現(xiàn)檢察機關(guān)的作用。
（一）非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)
檢察官可以通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師、被害人及其委托的人的意見、調(diào)查核實其他證據(jù)以及提前介入偵查或者派員參加偵查機關(guān)（部門）對重大案件的討論等方式發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的線索，其中關(guān)鍵的是訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。犯罪嫌疑人所處的被追訴地位以及對偵查機關(guān)的對抗態(tài)度，決定了他們具有提出非法證據(jù)線索的天然傾向。檢察機關(guān)在審查批捕、決定逮捕和審查起訴的過程中，一方面要關(guān)注如何有效地啟發(fā)和利用他們的積極性來發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索，保證他們的合理要求得到實現(xiàn)；另一方面要客觀地審查排除非法證據(jù)的請求，并判斷爭議證據(jù)的合法性和真實性。為此，應(yīng)當完善檢察院對非法證據(jù)線索的處理程序，通過調(diào)查核實權(quán)的運用，明確是否存在非法證據(jù)對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。
（二）非法證據(jù)排除程序的啟動
非法證據(jù)排除可依辯方申請啟動。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護人在審查起訴階段提出排除非法證據(jù)請求的，應(yīng)在檢察機關(guān)提起公訴前提出；在審判階段提出排除非法證據(jù)請求的，應(yīng)在法庭調(diào)查結(jié)束前提出。由于不可抗力在庭審前和一審法庭調(diào)查程序結(jié)束前未能提出請求的，可在二審程序中提出；由于不可抗力在二審程序中未能提出請求的，可在審判監(jiān)督程序中提出。對在上述程序中已提出請求但被有關(guān)機關(guān)決定或裁定不予排除的，在隨后的程序中可繼續(xù)申請復(fù)議。復(fù)議之后不予排除的，不得再次申請。
檢察機關(guān)也可以依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序。承辦檢察官在審查批準逮捕、審查起訴中如果發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，應(yīng)當撰寫《非法證據(jù)線索審查報告》，寫明非法證據(jù)線索來源、采取了哪些審查措施和已查明的問題、對非法證據(jù)線索的分析和論證、對是否屬非法手段取證提出明確意見，然后將《審查報告》交所在部門負責人同意后提請檢察長決定是否啟動非法證據(jù)審查程序。
（三）非法證據(jù)的審查
在非法證據(jù)審查過程中，偵查機關(guān)應(yīng)當提供相關(guān)證據(jù)證明爭議證據(jù)的合法性，辯護方及其證人可以提供證據(jù)證明爭議證據(jù)的非法性，檢察機關(guān)也可以自行收集取證行為違法的相關(guān)證據(jù)。借鑒相關(guān)試點的經(jīng)驗，如果偵查機關(guān)或者案件當事人要求聽證，或者雙方對于某一證據(jù)是否屬于非法證據(jù)有嚴重分歧的，承辦檢察官應(yīng)建議所在部門負責人向檢察長或檢委會申請召開聽證會。聽證會的決策機構(gòu)可以由檢委會專職委員、人民監(jiān)督員、承辦案件部門負責人等人員組成。在聽證過程中，偵查人員負責證明證據(jù)的合法性，犯罪嫌疑人等案件有關(guān)當事人可以就偵查人員的證明進行反駁。經(jīng)過審查被確定為非法證據(jù)的，由檢察長決定是否予以排除；對于重大案件中的非法證據(jù)，或者對于是否屬于非法證據(jù)有嚴重分歧的，應(yīng)提交檢察委員會決定。檢察機關(guān)應(yīng)在審查批準逮捕、審查起訴的法定期限內(nèi)作出是否排除非法證據(jù)的決定，并于作出決定后的 3 日內(nèi)告知偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其家屬。
注釋:
[1]相關(guān)情況請參見徐清宇：《“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”報告》［J］，《法制資訊》2011 年第 2 期；卞建林、楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究》［M］，中國政法大學出版社 2012 年版。
出處:《國家檢察官學院學報》2012 年第 5 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
