[ 曾大鵬 ]——(2013-6-9) / 已閱24107次
關(guān)鍵詞: 相鄰關(guān)系；相鄰權(quán)；地役權(quán)；法定地役權(quán)說；所有權(quán)擴(kuò)張與限制說；所有權(quán)權(quán)能變更說
內(nèi)容提要: 相鄰關(guān)系是以相鄰不動(dòng)產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系。相鄰權(quán)是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素之一，它與相鄰關(guān)系因各具獨(dú)特的內(nèi)涵而界限清晰。相鄰關(guān)系與地役權(quán)也不是同一位階的概念，學(xué)界所述二者的區(qū)別，實(shí)際上是德國分別立法模式下法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)之區(qū)別。對(duì)于相鄰關(guān)系的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說各持一端，均有不足之處，而采取所有權(quán)權(quán)能變更說較為妥當(dāng)。
在我國《物權(quán)法》立法過程中，草案雖數(shù)易其稿，但始終將“相鄰關(guān)系”作為一章規(guī)定于“所有權(quán)”編，正式的《物權(quán)法》文本最終將這一立法體例定型化。而在民法理論上，于相鄰關(guān)系的定義方面，在一種共識(shí)的表面之下，學(xué)者們其實(shí)對(duì)相鄰關(guān)系的內(nèi)容、主體和客體諸要素聚訟紛紜，甚至將其與相鄰權(quán)相混淆；于相鄰關(guān)系的本質(zhì)方面，即使在《物權(quán)法》頒行之后，法定地役權(quán)論者仍然堅(jiān)決反對(duì)所有權(quán)擴(kuò)張與限制說，似乎法定地役權(quán)說在立法選擇上所遭受的失敗，并不是因?yàn)槠浯嬖诶碚撀┒�，而是由于立法者的回避態(tài)度所造成的。[1]由此，我們不得不直面這些疑難問題和沖突現(xiàn)象，尤其需要全面地評(píng)價(jià)法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。本文將區(qū)分相鄰關(guān)系的不同類型及其在兩大法系立法體例中的不同位置，對(duì)相鄰關(guān)系的定義與本質(zhì)予以檢討，以期厘清相關(guān)學(xué)說的內(nèi)在話語邏輯。
一、相鄰關(guān)系定義的再思考
雖然“一切定義，在法學(xué)上都是危險(xiǎn)的”，[2]但保證概念的基本內(nèi)涵明確，并以之為軸心展開一以貫之的理論討論和邏輯嚴(yán)密的體系建構(gòu)，無疑是相當(dāng)重要的。這里首先面臨的議題是，相鄰立法的調(diào)整對(duì)象，為相鄰關(guān)系抑或相鄰權(quán)？這兩個(gè)法律概念有區(qū)別嗎？
（一）相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的界限
我國《物權(quán)法》并沒有定義相鄰關(guān)系，不過《物權(quán)法草案》（五次審議稿）第252條曾規(guī)定：“‘相鄰關(guān)系’，是指相互毗鄰的兩個(gè)以上不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，在通行、通風(fēng)、采光等方面根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系�！盵3]在我國民法理論上，通說認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指相鄰各方在對(duì)其所有或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相互間依法應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[4]可見，立法認(rèn)識(shí)和理論界定之間是高度一致的，都將相鄰關(guān)系等同于法定相鄰關(guān)系，亦即將相鄰關(guān)系限定為因不動(dòng)產(chǎn)相鄰而發(fā)生的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但這種“相鄰關(guān)系是法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)，存在如下兩個(gè)問題：
第一，在相鄰關(guān)系的產(chǎn)生方式方面，由于賦予了相鄰關(guān)系的法定性，這無疑將把意定相鄰關(guān)系排除在外。而意定相鄰關(guān)系作為一種客觀存在的事實(shí)，是立法規(guī)范和法律理論所不容否定的。意定相鄰關(guān)系是在法定相鄰關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)一步的調(diào)整或變更，它有利于提供當(dāng)事人意思自治的空間，并促進(jìn)資源的有效配置和利用。我國《民法通則意見》第97條對(duì)相鄰“雙方約定的范圍、用途和期限”賦予法律效力，實(shí)際上認(rèn)可了意定相鄰關(guān)系的合法性。有的學(xué)者在主張“相鄰關(guān)系是依據(jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生的”、“相鄰關(guān)系是一種法定的權(quán)利安排”之同時(shí)，也不得不將筆鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)而認(rèn)可了意定相鄰關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性和合理性：“如果當(dāng)事人通過約定在一定范圍內(nèi)免除了一方應(yīng)當(dāng)向另一方提供的便利并且作出了一定的補(bǔ)償，或者雙方通過合同設(shè)定地役權(quán)，改變了法定的方式，此種約定也是有效的。”[5]
第二，在相鄰關(guān)系的法律后果方面，“相鄰關(guān)系是法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)直接導(dǎo)致相鄰關(guān)系具有合法性。但是，對(duì)違法相鄰關(guān)系的調(diào)整，或?qū)Ρ黄茐牡暮戏ㄏ噜応P(guān)系的救濟(jì)，始終都是相鄰關(guān)系規(guī)范的重心，相鄰關(guān)系實(shí)際上不是天然就具有合法性的。我國《民法通則意見》第97～103條以及《物權(quán)法》第92條關(guān)于相鄰關(guān)系中救濟(jì)權(quán)的規(guī)定即為明證。
從《物權(quán)法》第七章“相鄰關(guān)系”之規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，[6]毋寧還原相鄰關(guān)系為一種法律調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系，而法定相鄰關(guān)系則只是法律直接調(diào)整的一種結(jié)果而已，它經(jīng)由純粹的社會(huì)關(guān)系升華為法律關(guān)系。
相映成趣的是，學(xué)界對(duì)相鄰權(quán)的認(rèn)識(shí)則不一而足。一是把相鄰關(guān)系中所有的權(quán)利都統(tǒng)稱為相鄰權(quán)。例如，認(rèn)為“相鄰權(quán)作為相鄰關(guān)系的權(quán)利部分，實(shí)質(zhì)上是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)適當(dāng)擴(kuò)張的結(jié)果”，[7]或者認(rèn)為“在相鄰關(guān)系中，相鄰一方對(duì)相鄰另一方的權(quán)利，稱為相鄰權(quán)”。[8]二是認(rèn)為民法是權(quán)利法，所以從權(quán)利的角度把相鄰關(guān)系又稱為相鄰權(quán)，從而將相鄰權(quán)與相鄰關(guān)系等同起來。[9]三是也承認(rèn)相鄰關(guān)系可稱為相鄰權(quán)，但為準(zhǔn)確說明相鄰關(guān)系制度的本旨或機(jī)能，主張舍棄“相鄰權(quán)”的稱謂而徑稱“相鄰關(guān)系”。[10]四是認(rèn)為相鄰權(quán)的提法本身就不妥當(dāng)。[11]
立法上明確使用“相鄰權(quán)”這一法律概念的為《瑞士民法典》，該法在“土地所有權(quán)的限制”標(biāo)題之下，規(guī)定了相鄰權(quán)在經(jīng)營工業(yè)的方式、挖掘及建筑、樹木、水的自然流向、排水、管道的通過、通路權(quán)、圍障、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)共九個(gè)方面的內(nèi)容；而在立法結(jié)構(gòu)上，與相鄰權(quán)并列的權(quán)利是法定先買權(quán)、進(jìn)入他人土地的權(quán)利以及為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利。[12]透過《瑞士民法典》之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，一方面，盡管立法者在條款名稱上冠以“相鄰權(quán)”，以表明其立法以權(quán)利為主線，但在“相鄰權(quán)”標(biāo)題下的17個(gè)條文中，其規(guī)范內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)相互混合在一起的，[13]實(shí)質(zhì)上規(guī)定的是一些法定相鄰權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一方面，在瑞士民法上，相鄰關(guān)系中權(quán)利的范圍或外延，并不等于相鄰權(quán)，還包括法定先買權(quán)、進(jìn)入他人土地的權(quán)利、為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利等。
權(quán)利和義務(wù)的界限在于，權(quán)利賦予當(dāng)事人可以為或不為一定行為的自由，義務(wù)則課以當(dāng)事人必須為或不為一定行為的負(fù)擔(dān)。因此，作為一個(gè)民法概念，“相鄰權(quán)”的內(nèi)涵中不應(yīng)包含相鄰關(guān)系中的義務(wù)，如限制義務(wù)或容忍義務(wù)；換言之，“相鄰關(guān)系不能簡化為相鄰權(quán)”。[14]而作為一個(gè)法律標(biāo)題，“相鄰權(quán)”之采用雖然有利于表達(dá)所有權(quán)擴(kuò)張與限制的立法理念，但在相鄰關(guān)系規(guī)范體系中仍然無法回避相鄰各方的法定義務(wù)，不如采用“相鄰關(guān)系”更為直觀和全面。[15]同時(shí)，相鄰關(guān)系中的權(quán)利形態(tài)，除了法定先買權(quán)、進(jìn)入他人土地的權(quán)利、為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利之外，當(dāng)相鄰關(guān)系表現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系或他物權(quán)（意定地役權(quán)或法定地役權(quán)）關(guān)系，則此種債權(quán)或物權(quán)在性質(zhì)上已經(jīng)溢出了所有權(quán)之下的相鄰權(quán)范疇；當(dāng)合法相鄰關(guān)系被破壞，所產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不屬于作為原權(quán)的相鄰權(quán)之范圍。可見，將相鄰關(guān)系中所有的權(quán)利都統(tǒng)稱為相鄰權(quán)，如此一個(gè)口袋性的權(quán)利概念是沒有意義的，反而會(huì)造成不必要的語義混雜。所以，在立法上，相鄰關(guān)系作為相鄰立法的主線或規(guī)范對(duì)象，較之于相鄰權(quán)更佳。在理論上，相鄰權(quán)宜嚴(yán)格界定為相鄰關(guān)系中使用他人之物的法定權(quán)利。[16]
在初步界定了相鄰關(guān)系和相鄰權(quán)之后，可以得出此二者的諸多區(qū)別。首先，從靜態(tài)角度來看，相鄰關(guān)系有法定與意定之分，而相鄰權(quán)是法定的；其次，從動(dòng)態(tài)角度來看，相鄰關(guān)系分為第一性的社會(huì)關(guān)系和第二性的法律關(guān)系（確認(rèn)合法的相鄰關(guān)系或調(diào)整非法的相鄰關(guān)系），而相鄰權(quán)派生于第二性的法律關(guān)系，是相鄰關(guān)系由事實(shí)關(guān)系到法律關(guān)系的發(fā)展結(jié)果；再次，從結(jié)構(gòu)層次來看，相鄰關(guān)系是法律的調(diào)整對(duì)象，而相鄰權(quán)是法定相鄰關(guān)系中的內(nèi)容要素之一；最后，從權(quán)利內(nèi)容來看，相鄰權(quán)實(shí)為所有權(quán)延伸的法定相鄰使用權(quán)，而相鄰關(guān)系中的權(quán)利除了相鄰權(quán)之外，還可以體現(xiàn)為意定債權(quán)、他物權(quán)或救濟(jì)權(quán)等其他權(quán)利。
（二）相鄰關(guān)系的主體與客體
相鄰關(guān)系作為一種民事關(guān)系，包括了主體、客體和內(nèi)容三大要素。上文所涉相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的界限，其實(shí)主要是相鄰關(guān)系的內(nèi)容問題，茲不贅述。
就相鄰關(guān)系的主體，我國《民法通則》第83條稱為“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方”，《物權(quán)法》則稱為“相鄰權(quán)利人”（第84、86、87條）或“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”（第86-88，90～92條）。[17]在理論上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系的主體即為相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，包括不動(dòng)產(chǎn)的所有人、用益物權(quán)人以及承租人等依合同關(guān)系合法占有他人不動(dòng)產(chǎn)的人[18]或者是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)享有合法權(quán)益的所有人或使用人；[19]另一種觀點(diǎn)則籠統(tǒng)地解釋為“相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人（占有人）”。[20]故，這兩種觀點(diǎn)均承認(rèn)合法的所有人和使用人是相鄰關(guān)系的主體，但其中的理論分歧在于：不動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)占有人可否成為相鄰關(guān)系的主體？對(duì)此，有學(xué)者提出，“無權(quán)占有系違法行為，不應(yīng)獲得法律上的利益，無權(quán)占有人不是相鄰關(guān)系的主.體”。[21]但這種見解只涉及利益，對(duì)于無權(quán)占有人應(yīng)否承擔(dān)相鄰關(guān)系中的義務(wù)或不利益尚不明確。從物權(quán)調(diào)整規(guī)范和行為禁制規(guī)范的二元分析框架來看，[22]行為禁制規(guī)范是禁止或強(qiáng)制一定行為之規(guī)范，它旨在排除一定的有害于公益或侵害人權(quán)而為法律秩序所不容的行為，或要求履行一定的增進(jìn)公共利益的行為。因此，相鄰關(guān)系中的所有權(quán)人、他物權(quán)人以及其他實(shí)際利用人都屬于相鄰關(guān)系規(guī)范之主體范疇，無權(quán)利用人也在類推適用的范圍，以避免出現(xiàn)違反立法計(jì)劃的法律漏洞；[23]而物權(quán)調(diào)整規(guī)范則不具有禁止或強(qiáng)制一定行為的規(guī)范意義，它旨在分配存在于相鄰不動(dòng)產(chǎn)上的利益、義務(wù)或不利益，適用主體一般以法律的明文規(guī)定為限。準(zhǔn)此見解，由于相鄰關(guān)系規(guī)范允許當(dāng)事人在法定相鄰關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行私法的再調(diào)整，包括地役權(quán)的設(shè)定，或單純債權(quán)的約定，故其一般都屬于物權(quán)調(diào)整規(guī)范。[24]這種物權(quán)調(diào)整規(guī)范既不同于行為禁制規(guī)范，也不同于自始就可以排除其法律效果發(fā)生的任意性規(guī)范。我國《物權(quán)法》第89條“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定和第90條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”之規(guī)定，實(shí)際上是行政法性質(zhì)的禁止性規(guī)范，應(yīng)以所有可能處于相鄰關(guān)系中的一切行為人為規(guī)制對(duì)象。因此，在絕大多數(shù)情形下，將相鄰關(guān)系主體限定為合法的所有人或使用人，這是妥當(dāng)?shù)�；但《物�?quán)法》第89條和第90條的義務(wù)主體應(yīng)擴(kuò)及一切行為人，包括無權(quán)占有人。[25]
“對(duì)相鄰關(guān)系的客體，有三種學(xué)說，一是不動(dòng)產(chǎn)；二是行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利所體現(xiàn)出來的利益；三是相鄰各方所實(shí)施的行為�！盵26]其中，利益說為通說，利益說把相鄰各方的行為視為相鄰關(guān)系的內(nèi)容；不動(dòng)產(chǎn)說為少數(shù)說，甚至有學(xué)者認(rèn)為該說只適用于因土地使用權(quán)權(quán)屬不清而發(fā)生的相鄰關(guān)系；行為說則為極少數(shù)說。[27]從民事客體理論出發(fā)，民事法律關(guān)系客體是民事權(quán)利義務(wù)所共同指向的對(duì)象，其中民事權(quán)利在本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益，此種特定利益實(shí)為權(quán)利行使的目的，而不是權(quán)利客體本身。利益說混淆了權(quán)利客體和權(quán)利目的的界限，并不恰當(dāng)。“對(duì)于民事法律關(guān)系的客體不可一概而論，應(yīng)區(qū)分不同的關(guān)系、不同的民事權(quán)利而論其客體。”[28]實(shí)際上，無論相鄰關(guān)系規(guī)范是置于所有權(quán)的規(guī)范體系之中（德國模式），抑或法定地役權(quán)的規(guī)范體系之中（法國模式），都表明法定相鄰關(guān)系屬于物權(quán)法律關(guān)系，而物權(quán)法律關(guān)系的客體一般認(rèn)為是物。所以，法定相鄰關(guān)系的客體應(yīng)該是物，即相鄰的不動(dòng)產(chǎn)。而意定相鄰關(guān)系表現(xiàn)為物權(quán)關(guān)系時(shí)，則其客體為物；表現(xiàn)為債權(quán)關(guān)系時(shí)，則其客體為行為。可見，僅在相鄰關(guān)系體現(xiàn)為物權(quán)（所有權(quán)的法定內(nèi)容，或者是法定地役權(quán)、意定地役權(quán)）關(guān)系之際，其客體方為不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)說是在法定相鄰關(guān)系的意義上界定其客體的，[29]但忽略了行為說在解釋意定相鄰關(guān)系中債權(quán)客體的合理性。在區(qū)分相鄰關(guān)系的不同種類、相鄰關(guān)系中權(quán)利的不同性質(zhì)之基礎(chǔ)上，不動(dòng)產(chǎn)說和行為說都有成立的可能性，利益說由于存在一定的邏輯問題而難以成立。
在理論上，當(dāng)前對(duì)相鄰關(guān)系客體的理解還存在其他爭議問題：
其一，相鄰關(guān)系的客體范圍是否由不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)？對(duì)此，學(xué)者謝哲勝以我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第790、791條為依據(jù)而持肯定的態(tài)度。[30]其實(shí)，根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第790、791條之規(guī)定，無論是依地方習(xí)慣進(jìn)入他人土地而放牧的牲畜，抑或一時(shí)逸失于他人土地的物品或動(dòng)物，它們都只是引起相鄰關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)的構(gòu)成性要素；它們是動(dòng)產(chǎn)，但卻不是相鄰關(guān)系的客體，此時(shí)相鄰關(guān)系的客體是該他人的土地。
其二，相鄰關(guān)系的客體是否只限于相互毗鄰？即對(duì)“相鄰”應(yīng)作何種理解？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為相鄰不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是相鄰接的。[31]但這種觀點(diǎn)過于保守而不合時(shí)宜，無法解釋民法上將不可量物侵害納入到相鄰關(guān)系調(diào)整范圍的事實(shí)。而對(duì)于不可量物侵害的不同理解，還形成了相互對(duì)立的第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“相鄰只是近鄰，甚至并不鄰接也可以發(fā)生相鄰”，但“在不可量物侵害的情況下，即使不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的相鄰，也會(huì)發(fā)生相鄰關(guān)系”。[32]第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“構(gòu)成相鄰關(guān)系的法律事實(shí)為不動(dòng)產(chǎn)的聯(lián)結(jié)和鄰近，以及通過流水、空氣等媒介而產(chǎn)生‘相鄰’”。[33]筆者贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)其實(shí)是將不可量物作為“相鄰”的一般含義之例外來加以解釋的，此種解釋凸顯了一種實(shí)用主義的傾向，但在方法論上有違體系解釋的一致性。隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，為維護(hù)安寧的居住條件和健康的生態(tài)環(huán)境，對(duì)相鄰關(guān)系本身的認(rèn)定應(yīng)有所擴(kuò)張、延展。誠如王澤鑒先生所言，“‘民法’所稱鄰地不以直接毗鄰的土地為限……凡因土地所有人經(jīng)營工業(yè)及行使權(quán)利可能遭受損害的土地，均包括在內(nèi)”。[34]謝在全先生也指出，氣響或不可量物“不以發(fā)生于相鄰接之土地者為限，舉凡侵入物所從生之土地，均包括在內(nèi)”。[35]
其三，相鄰關(guān)系的客體物是自己之物，抑或他人之物？進(jìn)一步的追問是，相鄰權(quán)是自物權(quán)，抑或他物權(quán)？顯然，相鄰關(guān)系的客體物為自己之物抑或他人之物，也不可一概而論，要視相鄰關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的具體所指而定。前述學(xué)者誤將動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為相鄰關(guān)系的客體，即是由于把自己之物當(dāng)然作為相鄰關(guān)系的客體所致。另外，有學(xué)者基于相鄰權(quán)規(guī)定于所有權(quán)規(guī)范體系之中，主張相鄰權(quán)為自物權(quán)。[36]但相鄰權(quán)作為對(duì)他人之物的法定使用權(quán)，旨在以利用他人不動(dòng)產(chǎn)來更好地實(shí)現(xiàn)自己的所有權(quán)或使用權(quán)，這在將相鄰關(guān)系規(guī)定于地役權(quán)規(guī)范體系的法國模式中更為明顯——此種地役權(quán)無疑屬于他物權(quán)，因此相鄰權(quán)實(shí)際上是也一種他物權(quán)。[37]
由上亦可發(fā)現(xiàn)，相鄰關(guān)系的主體范圍較相鄰權(quán)的主體范圍更大。并且，相鄰關(guān)系的客體具有多樣性和復(fù)雜性，而相鄰權(quán)的客體為他人之不動(dòng)產(chǎn)，具有單一性。
�。ㄈ┫噜応P(guān)系的重新界定
上述分析表明，民法中相鄰關(guān)系所涉概念類型有：
（圖略）
并且這三類概念之間具有層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，法律推理也是依此循序漸進(jìn)的。例如，甲與乙的土地相毗鄰，甲地通過乙地排水，這是一個(gè)在自然事實(shí)基礎(chǔ)上形成的社會(huì)關(guān)系即“相鄰關(guān)系”。如果甲必須使用乙的土地排水，則我們可以推斷：“甲乙之間成立法定相鄰關(guān)系”，由此，我們進(jìn)一步推斷：“甲享有法定的相鄰權(quán)或地役權(quán)�！钡绻滓译p方約定甲只能有償?shù)胤謺r(shí)段使用乙地排水，則我們可以推斷：“甲乙之間成立意定相鄰關(guān)系”，由此，我們進(jìn)一步推斷：“甲享有意定的地役權(quán)或債權(quán)�！�
筆者認(rèn)為，相鄰關(guān)系的定義，不僅應(yīng)反映其主體、客體和內(nèi)容的基本特征，還應(yīng)揭示相鄰關(guān)系作為法律調(diào)整對(duì)象的意義與功能，同時(shí)需符合“屬+種差”的定義形式原理。據(jù)此，相鄰關(guān)系宜重新界定為相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人、使用人或占有人之間以擴(kuò)張或限制不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)能為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系或法律關(guān)系。理解這一定義的要點(diǎn)在于：（1）相鄰關(guān)系的主體是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人、使用人或占有人，而不限于所有權(quán)人或使用權(quán)人；（2）相鄰關(guān)系的客體可以是行為，也可以是物即相鄰的不動(dòng)產(chǎn)，這取決于相鄰關(guān)系中的權(quán)利屬于債權(quán)抑或物權(quán)；（3）相鄰關(guān)系的內(nèi)容指向相鄰不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)能，相鄰權(quán)作為法定使用權(quán)，只是法定相鄰關(guān)系的內(nèi)容要素，故不應(yīng)將相鄰關(guān)系與C位階的相鄰權(quán)混同；（4）相鄰關(guān)系規(guī)范具有物權(quán)調(diào)整性質(zhì)，即以擴(kuò)張或限制相鄰不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)能為己任；（5）在不同的語境中，相鄰關(guān)系可能是指A位階的社會(huì)關(guān)系，也可能是指B位階的法律關(guān)系，社會(huì)關(guān)系或法律關(guān)系是相鄰關(guān)系的屬概念。當(dāng)然，在同一場(chǎng)合，相鄰關(guān)系概念只能處于A或B的某一個(gè)位階，而通說直接把相鄰關(guān)系概念與B位階的法定相鄰關(guān)系等同起來。
二、相鄰關(guān)系本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)
對(duì)于相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別或聯(lián)系的不同見解，往往成了學(xué)者們對(duì)相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識(shí)的分水嶺。下面先從民法學(xué)界諸多學(xué)者認(rèn)可的相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別談起，繼而評(píng)析相鄰關(guān)系本質(zhì)之認(rèn)識(shí)。
�。ㄒ唬┫噜応P(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別
歸納起來說，當(dāng)前學(xué)者認(rèn)為，相鄰關(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別主要在于：（1）相鄰關(guān)系是法定的；而地役權(quán)是意定的。（2）相鄰關(guān)系不是獨(dú)立的物權(quán)類型，它是所有權(quán)本身的限制或擴(kuò)張；而地役權(quán)作為用益物權(quán)，它是獨(dú)立的民事權(quán)利。（3）相鄰關(guān)系是法律對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)之利用進(jìn)行最低限度調(diào)節(jié)的結(jié)果，其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的限制與擴(kuò)展程度較��；而地役權(quán)作為當(dāng)事人雙方超越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利，其對(duì)土地所有權(quán)的限制與擴(kuò)展的程度較大。[38]（4）地役權(quán)的取得是有償?shù)幕驘o償?shù)�；而相鄰關(guān)系中，當(dāng)事人行使法定的權(quán)利時(shí)，只要不給鄰人造成損失，則通常是無償?shù)�。[39]（5）相鄰關(guān)系的成立及其對(duì)抗力，不以登記為必要；而地役權(quán)的成立則以登記為必要。[40]
就上述區(qū)別，筆者認(rèn)為不乏可議之處：
其一，相鄰關(guān)系與地役權(quán)不是同一位階的概念。對(duì)所有權(quán)客體物直接的占有、使用、收益和處分，反映的是所有權(quán)的內(nèi)部法律關(guān)系，當(dāng)此客體物與他物發(fā)生外部聯(lián)系時(shí)，即可能產(chǎn)生相鄰關(guān)系這種外部法律關(guān)系。民法的調(diào)整對(duì)象之一是以財(cái)產(chǎn)為媒介的法律關(guān)系（財(cái)產(chǎn)關(guān)系），而法律關(guān)系的基本要素是主體、客體和內(nèi)容，權(quán)利內(nèi)容構(gòu)成為法律關(guān)系中最為重要的要素。民法作為權(quán)利法，其充分運(yùn)用立法技術(shù)對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行安排和配置，由此地役權(quán)才可能有獨(dú)立地位，而相鄰權(quán)乃是所有權(quán)的派生物。所以，劃分法律關(guān)系是構(gòu)建權(quán)利體系的前提，但法律關(guān)系的劃分并不等于權(quán)利體系的抽象本身。法律關(guān)系與法律權(quán)利在邏輯結(jié)構(gòu)中的層次不同，二者不具有可比性。相鄰關(guān)系是一種民事關(guān)系，而地役權(quán)是一種民事權(quán)利，因此，“相鄰關(guān)系”與“地役權(quán)”不是同一位階的法律概念，比較二者的區(qū)別其實(shí)是沒意義的。[41]
其二，嚴(yán)格說來，在比較法的視野之下，上述區(qū)別均難以成立。（1）說相鄰關(guān)系是法定的，只是在規(guī)范實(shí)證法的意義上才成立，其真實(shí)含義是指法律明文規(guī)定了相鄰關(guān)系的規(guī)范群，但我們必須承認(rèn)，在社會(huì)生活中，或者說在“活的法”中，由當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的意定相鄰關(guān)系大量存在。而地役權(quán)的規(guī)范群也是由法律直接規(guī)定的，但我們并沒有因此就認(rèn)為地役權(quán)也是法定的。同時(shí)，地役權(quán)的產(chǎn)生原因，既可能是約定的，也可能是法定的——如法國法上的法定地役權(quán)（《法國民法典》“役權(quán)或地役權(quán)”編）、意大利法上的強(qiáng)制地役權(quán)（《意大利民法典》第1031、1032條）、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”上因時(shí)效或繼承而取得的地役權(quán)（我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第852、759條）。（2）相鄰關(guān)系屬于社會(huì)關(guān)系或法律關(guān)系的范疇，當(dāng)然不是物權(quán)類型。但是，在將相鄰關(guān)系置于地役權(quán)體系之中的法國法上，相鄰關(guān)系中的法定相鄰權(quán)作為法定地役權(quán)加以構(gòu)造，此種相鄰權(quán)也就成了獨(dú)立的他物權(quán)，只是此時(shí)冠以了“地役權(quán)”的稱謂而已。（3）相鄰關(guān)系中涉及容忍義務(wù)和行為義務(wù)，地役權(quán)也有消極地役權(quán)和積極地役權(quán)兩種類型。在相鄰關(guān)系和地役權(quán)關(guān)系的義務(wù)強(qiáng)度對(duì)比中，并沒有前者低、后者高的絕對(duì)定理，因?yàn)榱x務(wù)強(qiáng)度針對(duì)不同的主體而具有相對(duì)性，意定相鄰關(guān)系中的義務(wù)強(qiáng)度可能高于地役權(quán)關(guān)系中的約定義務(wù)，而地役權(quán)關(guān)系中約定的義務(wù)強(qiáng)度也完全可以低于法定的相鄰關(guān)系。（4）法定相鄰權(quán)是無償?shù)�，但行使相鄰�?quán)而致人損害，此種損害賠償并不意味著相鄰權(quán)就改而具有了有償性，而是侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，它與相鄰權(quán)本身有償與否無關(guān)。但存在于交易領(lǐng)域的意定相鄰關(guān)系，當(dāng)事人可以事先作出有償或無償?shù)募s定，此種約定則具有對(duì)價(jià)的性質(zhì)，和地役權(quán)的有償與否屬于同一層面的問題。（5）在將相鄰關(guān)系置于地役權(quán)體系之中的法國法中，地役權(quán)無須登記。我國《物權(quán)法》第158條采取地役權(quán)登記對(duì)抗主義，地役權(quán)也可以不登記。但在應(yīng)然狀態(tài)下，此種地役權(quán)登記對(duì)抗主義合理與否，尚值反思。
其三，導(dǎo)致上述區(qū)別難以成立的根源在于：（1）把相鄰關(guān)系等同于相鄰權(quán)。相鄰權(quán)和地役權(quán)才是同一位階的概念，而我國學(xué)者所揭示的相鄰權(quán)與地役權(quán)的區(qū)別，[42]與上述區(qū)別幾乎如出一轍，可見，將相鄰關(guān)系等同于相鄰權(quán)的做法在我國學(xué)界由來已久。（2）只考慮了將相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法的德國模式，而未考慮將相鄰關(guān)系納入到地役權(quán)中統(tǒng)一立法的法國模式。（3）比較的對(duì)象其實(shí)是法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)，而未考慮意定相鄰關(guān)系與法定地役權(quán)的存在情形。概言之，學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的區(qū)別，實(shí)際上是分別立法的德國模式下法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的區(qū)別。
其四，上述區(qū)別其實(shí)不是所有權(quán)擴(kuò)張與限制說或法定地役權(quán)說的合理化前提，反而是所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的直接結(jié)果。因?yàn)橹灰獙⑾噜応P(guān)系與地役權(quán)的區(qū)別，限縮或等同為法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的區(qū)別，這些區(qū)分要素則是始終存在的，而與法定地役權(quán)說無關(guān)。故上述區(qū)別存在倒果為因的邏輯紕漏，學(xué)者們是在所有權(quán)擴(kuò)張與限制說這種前見或偏見之下來比較法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)的，于此，法國模式下的法定地役權(quán)被置換為法定相鄰權(quán)，意定相鄰關(guān)系根本就失去了存在的空間。以上述區(qū)分要素來解釋相鄰關(guān)系的分別立法模式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須尋求其他的智識(shí)資源。
德國學(xué)者科夏克（Koschaker）指出：“劣質(zhì)比較法比根本就不存在任何比較法更糟糕�！盵43] K.茨威格特、H.克茨則認(rèn)為，“全部比較法的方法論的基本原則是功能性原則……任何比較法研究作為出發(fā)點(diǎn)的問題必須從純粹功能的角度提出，應(yīng)探討的問題在表述時(shí)必須不受本國法律制度體系上的各種概念所拘束”。[44]而日本學(xué)者大木雅夫還意識(shí)到，“被功能主義比較法的陰影所掩蓋的結(jié)構(gòu)主義的比較法或單純的法律概念的比較至少也有其特定的意義……同樣，主要著眼于闡明各法律秩序之樣式的法系論，也應(yīng)理所當(dāng)然地將其重點(diǎn)從功能的比較法向結(jié)構(gòu)的比較法轉(zhuǎn)移”。[45]準(zhǔn)此見解，我們一方面應(yīng)重視制度功能的分析與判斷，另一方面還應(yīng)運(yùn)用體系化的方法來取舍各種制度。下文將進(jìn)一步結(jié)合法國法系的統(tǒng)一立法模式和德國法系的分別立法模式來討論相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識(shí)的法定地役權(quán)說、所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。
�。ǘ┓ǘǖ匾蹤�(quán)說
法定地役權(quán)說的核心觀點(diǎn)是，法定地役權(quán)能夠界定相鄰權(quán)的法律屬性，法國法系的法定地役權(quán)說是一個(gè)科學(xué)的解說。其具體理由在于：第一，法國法系如法國、意大利、阿根廷、智利、俄羅斯等國，都是用地役權(quán)權(quán)利模式來解釋相鄰權(quán)的；第二，德國法系雖把相鄰權(quán)解釋為所有權(quán)擴(kuò)張或限制，但與法國法系規(guī)定的具體權(quán)利結(jié)構(gòu)和內(nèi)容具有高度的一致性，并均源于古羅馬地役權(quán)制度，因此以法定地役權(quán)來定義相鄰權(quán)是完全可行的；第三，地役權(quán)所具有的一系列制度優(yōu)勢(shì)，完全可以使其適應(yīng)相鄰關(guān)系調(diào)整的社會(huì)實(shí)際需求。[46]
1.法定地役權(quán)說存在的主要缺陷
從整體出發(fā)考察法定地役權(quán)說的上述理由，可以發(fā)現(xiàn)，其存在如下兩方面的缺陷：第一，欠缺實(shí)質(zhì)合理性。首先，法定地役權(quán)論者對(duì)相鄰權(quán)概念的界定本身就是自相矛盾的。以張鵬先生為代表的學(xué)者，在不同的場(chǎng)合認(rèn)為：“相鄰權(quán)概念指對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的一種使用權(quán)”；“相鄰權(quán)是以不動(dòng)產(chǎn)相鄰為必要而產(chǎn)生的權(quán)利或者說所受的限制”；“相鄰權(quán)即是一種法律關(guān)系，一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系�！盵47]這些觀點(diǎn)對(duì)相鄰權(quán)的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)搖擺不定，時(shí)而將相鄰權(quán)界定為使用權(quán)，時(shí)而將相鄰權(quán)等同為相鄰關(guān)系。法定地役權(quán)說連解釋的對(duì)象尚且不明確，還談何科學(xué)的解說？其次，進(jìn)一步地講，在法定地役權(quán)說的邏輯延伸之下，將可能會(huì)導(dǎo)致“相鄰關(guān)系=法定相鄰關(guān)系=相鄰權(quán)=法定使用權(quán)=法定地役權(quán)”這一等式的產(chǎn)生。這一等式雖然有利于說明，無論相鄰關(guān)系置于所有權(quán)規(guī)范體系之中，抑或地役權(quán)規(guī)范體系之中，法定相鄰關(guān)系的民法效果基本上是一致的。[48]但是，以“法定地役權(quán)”來解釋與之同義的“相鄰關(guān)系”，實(shí)際上是同義反復(fù)，未能揭示出相鄰關(guān)系的本質(zhì)。本質(zhì)是某一現(xiàn)象或事物成其為自身，并區(qū)別于其他現(xiàn)象或事物的特征。在這個(gè)意義上，“所有權(quán)擴(kuò)張與限制”的說法大致能夠揭示相鄰關(guān)系中相鄰使用權(quán)或容忍義務(wù)的本質(zhì)與根源。由此，所有權(quán)擴(kuò)張或限制的法律效果未變，但規(guī)定于所有權(quán)規(guī)范體系之中的相鄰關(guān)系立法形式還可以表達(dá)所有權(quán)權(quán)能變更的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。進(jìn)而，分別立法模式更為妥當(dāng)，它體現(xiàn)了立法的實(shí)質(zhì)合理性。但相鄰關(guān)系作為法定地役權(quán)置于地役權(quán)規(guī)范體系之中，法定地役權(quán)說只是對(duì)此種相鄰關(guān)系立法的形式之揭示，法定地役權(quán)說仍然無法回避如下實(shí)質(zhì)性的疑問：需役地所有權(quán)何以能夠派生出供役地所有權(quán)的負(fù)擔(dān)——法定地役權(quán)？對(duì)此，法定地役權(quán)說本身是無法給出合理化解釋的，故欠缺實(shí)質(zhì)合理性。
第二，違反形式合理性。首先，法定地役權(quán)說主張相鄰關(guān)系的民法調(diào)整范圍包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請(qǐng)求權(quán)（或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)）、疆界及標(biāo)志物的共有。暫且不論上述四個(gè)方面的類型化劃分準(zhǔn)確與否，作為一個(gè)完整而富有解釋力的理論，法定地役權(quán)說無疑應(yīng)該就上述四個(gè)方面提供充分的解釋。但是，法定地役權(quán)說又明確將其解釋范圍限定為相鄰權(quán)。[49]這就表明，法定地役權(quán)說在形式上是不周延、片面的，有悖于相鄰關(guān)系立法的四個(gè)方面內(nèi)容的完整性。其次，有些相鄰關(guān)系中出現(xiàn)的問題，并非地役權(quán)制度所能調(diào)整和解決，法定地役權(quán)說對(duì)此類相鄰關(guān)系問題也缺乏解釋力。[50]例如，羅馬法上的排放雨水之訴、潛在損害保證、防止暴力和欺瞞令狀、新施工告令、調(diào)整地界之訴、關(guān)于收獲果實(shí)的令狀和關(guān)于砍樹的令狀，它們是基于相鄰關(guān)系的責(zé)任和訴訟，并且不同于被擴(kuò)大到役權(quán)概念之中的另一種意義上的“對(duì)所有權(quán)的限制（法定役權(quán)）”。[51]現(xiàn)代物權(quán)法中則適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來解決類似的相鄰關(guān)系問題，如《智利民法典》第二編第14題規(guī)定的“特別占有之訴”，它與第11題“役權(quán)”（地役權(quán)）相并列；[52]又如《意大利民法典》第三編第九章“新施工警告”（第1171條）和“懼怕?lián)p害之訴”（第1172條）之規(guī)定，[53]它們與第六章“地役權(quán)”相并列，并且該編第二章“所有權(quán)”關(guān)于“進(jìn)入土地”（第843條）、“排放”（第844條）、“建筑物、植物、溝渠之間的距離，土地之間的界墻、界溝和籬笆”（第873-899條）、“采光和瞭望”（第900?907條）、“滴水權(quán)”（第908條）以及“水”（第909?921條）等之規(guī)定，均涉及相鄰關(guān)系，但都被置于地役權(quán)規(guī)范體系之外。而《阿根廷民法典》則更是獨(dú)樹一幟，其在第三卷“物權(quán)”的第7題規(guī)定“對(duì)所有權(quán)的約束和限制”，法學(xué)家對(duì)此的評(píng)注是：“基于保護(hù)相鄰所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能而對(duì)私人所有權(quán)作出約束，基本上是本題的唯一目的……在幾乎所有的法典以及法學(xué)著作中，這些約束屬于役權(quán)的一項(xiàng)，這弄錯(cuò)了役權(quán)不可或缺的前提及其所有條件。我們?cè)诒绢}中對(duì)所有權(quán)設(shè)定的約束和限制，是因其各自利益而在相鄰所有權(quán)之上相互設(shè)立的，它既不以供役地也不以需役地為前提。這些規(guī)定事實(shí)上只是以確定所有權(quán)的正常行使所應(yīng)限制的范圍為目的，或者只是以調(diào)和相鄰所有權(quán)相互沖突的利益為目的�！盵54]同時(shí)第13題“特別役權(quán)”又規(guī)定了通行役權(quán)、導(dǎo)水役權(quán)、接受他人不動(dòng)產(chǎn)流下之水的役權(quán)以及汲水役權(quán)，第12題的“役權(quán)”概念又包括了地役權(quán)（第2971條）和人役權(quán)（第2972條）�！抖砹_斯民法典》對(duì)地役權(quán)和相鄰關(guān)系的規(guī)定也頗為獨(dú)特。[55]表面上看來，第274條第1款是以法定地役權(quán)的方式來調(diào)整土地使用的相鄰關(guān)系問題，但是，該條第3款規(guī)定“地役權(quán)根據(jù)要求設(shè)定地役權(quán)的人與鄰地所有權(quán)人之間的協(xié)議設(shè)定”，該條第5款規(guī)定“土地所有權(quán)人有權(quán)要求為其利益而設(shè)定地役權(quán)的人對(duì)土地的使用繳納相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，這說明其實(shí)俄羅斯民法中只存在意定地役權(quán)，而不存在法定地役權(quán)，并且這種意定地役權(quán)的設(shè)定一般是有償?shù)�。同時(shí)，《俄羅斯民法典》第262條第2款關(guān)于“土地自由通過權(quán)”的規(guī)定，是相鄰關(guān)系的典型規(guī)范，也與法定地役權(quán)無關(guān)。綜上，從立法形式上觀察，羅馬法、意大利法和智利民法中的相鄰關(guān)系并沒有完全納入到地役權(quán)制度中，法定地役權(quán)說對(duì)它們的立法體例存在一定的解釋漏洞。而阿根廷實(shí)際上是將相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法，俄羅斯則根本沒有確立法定地役權(quán)制度，二者都無從印證法定地役權(quán)說。接下來的問題是，法定地役權(quán)說對(duì)法國模式成因的解釋又是否能自圓其說呢？
2.法定地役權(quán)說對(duì)法國模式成因的解釋
《法國民法典》第二卷第四編的“役權(quán)或地役權(quán)”分為因場(chǎng)所的位置產(chǎn)生的役權(quán)、由法律規(guī)定的役權(quán)和由人的行為設(shè)定的役權(quán)，而相鄰關(guān)系主要體現(xiàn)為因場(chǎng)所的位置產(chǎn)生的役權(quán)、由法律規(guī)定的役權(quán)。誠然，法國的相鄰關(guān)系是放在地役權(quán)制度中加以規(guī)定的。
法定地役權(quán)說認(rèn)為，依據(jù)《法國民法典》第552條第2款“土地所有權(quán)人得于地上進(jìn)行其認(rèn)為合適的任何栽種與建筑，但‘役權(quán)或地役權(quán)’編所規(guī)定的例外不在此限”之規(guī)定，法國用地役權(quán)來指稱所有權(quán)之上的一切限制，法國民法典由于樹立了所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念，因此除了地役權(quán)這一他物權(quán)負(fù)擔(dān)，所有權(quán)概念中再也沒有其他的限制。[56]上述理解一方面把源于地役權(quán)的限制作為所有權(quán)的一切限制的依據(jù)，另一方面還把對(duì)于土地上栽種與建筑的限制作為所有權(quán)的一切限制的對(duì)象，這顯然不符合所有權(quán)的限制依據(jù)與限制對(duì)象的實(shí)際狀況，[57]還直接與《法國民法典》第544條這一著名法條相悖。
《法國民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是最絕對(duì)地享用和處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的使用除外。”一旦據(jù)此把所有權(quán)定義為一種似乎是對(duì)物的無限制的權(quán)利，則產(chǎn)生了一個(gè)新的理論難題：當(dāng)兩個(gè)相鄰?fù)恋厮姓叩臒o限制的權(quán)利彼此對(duì)立時(shí)，它們是如何被限制的？對(duì)此，學(xué)者詹姆斯·高德利（James Gordley）認(rèn)為，“法典并沒有一個(gè)總條文調(diào)整所有人在什么程度內(nèi)為該行為。這個(gè)遺漏看起來是一個(gè)純粹的疏忽”；而19世紀(jì)后期的法典評(píng)論者勞蘭特（Laurent）則認(rèn)定，“法典表述所有人有權(quán)以絕對(duì)的方式使用、收益和處分其物，是錯(cuò)誤的”。[58]拋開對(duì)第544條的上述理論責(zé)難，其實(shí)法國對(duì)所有權(quán)的限制一直采取了一種務(wù)實(shí)的司法態(tài)度。譬如對(duì)所有人制造并允許通過鄰人土地的煙霧之限制，盡管法典沒有一個(gè)（這樣的）條文，但在《法國民法典》頒行之初的19世紀(jì)早期，法國法院即承認(rèn)類似的限制。[59]而自20世紀(jì)70年代以來，法國最高法院對(duì)第544條的但書有了擴(kuò)充性的理解。所有權(quán)人以“最絕對(duì)方式”享用其物的權(quán)利，不僅以不受法律與條例的禁止為條件，而且也受到相應(yīng)義務(wù)的限制：“不得對(duì)他人財(cái)產(chǎn)（所有權(quán)）造成超過（法律所）允許的對(duì)相鄰關(guān)系之正常妨礙的損害”（最高法院第三民事庭，1971年2月4日），或者“以其所進(jìn)行的使用不損害第三人的權(quán)利為條件”（最高法院第三民事庭，1978年3月20日）。[60]可見，所有權(quán)神圣不可侵犯或所有權(quán)絕對(duì)觀念并不是法國采取法定地役權(quán)立法模式的真實(shí)原因，因?yàn)榧词狗▏⒎▽⑾噜応P(guān)系納入到地役權(quán)制度之下，法國的法學(xué)理論和司法實(shí)踐仍始終堅(jiān)持所有權(quán)限制這一更深層次的理念，而所有權(quán)神圣不可侵犯或所有權(quán)絕對(duì)觀念與所有權(quán)限制觀念之間無疑是二律背反的。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
