[ 曾大鵬 ]——(2013-6-9) / 已閱24115次
在《法國民法典》起草之際，對于相鄰關系問題，學者波蒂埃（Pothier）主張將其作為近鄰義務加以規(guī)定，但學者多瑪（Domat）則認為應依役權(quán)問題加以處理。由于民法典起草者們采納了后者的見解，因此，《法國民法典》最終將近鄰關系作為對于所有權(quán)予以限制的一種役權(quán)加以構(gòu)成。[61]其實，對于相鄰關系與地役權(quán)各自的立法觀念和立法思想，《法國民法典》尚未有清晰的認識。正是由于立法“觀念上的失當”，[62]進而形成了法國采取法定地役權(quán)立法模式的結(jié)果。無疑，這種立法技術及其相關的法學理論暴露出極大的弊端，它們根本不能反映和解釋相鄰關系立法的本質(zhì)屬性。[63]最為明顯的表現(xiàn)就是，“由于現(xiàn)今法國民法典上的不可量物侵害責任是僅僅作為妨害源與被害地之間的距離加以把握，因此顯示出法國古法與法國民法典乃有其相當大的歷史局限性”。[64]
3.法定地役權(quán)說蘊涵的借鑒意義
不過，法定地役權(quán)說正確地指出了地役權(quán)制度的調(diào)整范圍與相鄰關系的范圍有一定的重合，這對相鄰關系與地役權(quán)分別立法模式具有重要的借鑒意義。當然，二者的范圍不是包含與被包含的關系，而是交叉關系，或者說，二者的范圍并非完全一致，而是部分一致的。[65]當相鄰關系立法作為一種物權(quán)調(diào)整規(guī)范來進行規(guī)范配置時，相鄰關系與地役權(quán)分別立法模式的制度優(yōu)勢在于，可以意定地役權(quán)的靈活性來彌補法定相鄰關系的僵硬性，從而實現(xiàn)相鄰關系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)。常見的地役權(quán)的內(nèi)容之一，即為排除相鄰關系規(guī)定的適用，這屬于通過鄰人之間的約定而發(fā)生的調(diào)節(jié)，與通過法律的直接規(guī)定來調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用之間明顯不同，前者在充分尊重當事人自由意志的基礎上，更有利于促成對相鄰不動產(chǎn)的最大限度的利用。[66]
從保證相鄰關系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)的要求出發(fā)，我國大陸《物權(quán)法》的相關規(guī)定似乎有所不足。這里試從建筑物役權(quán)的類型化和地役權(quán)登記的效力兩方面進行分析：
第一，為保證相鄰關系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應認可建筑物役權(quán)。由于土地和建筑物是最為重要的不動產(chǎn)，并且我國理論上通常采取土地與建筑物的二元主義，所以，在不動產(chǎn)相鄰關系的類型化之中，土地相鄰關系和建筑物相鄰關系是一組重要的分類。[67]我國《物權(quán)法》也認可了建筑物相鄰關系，如第88條規(guī)定的相鄰利用權(quán)的客體之一即為建筑物；第89條對通風、采光和日照的建筑物相鄰關系單獨作了規(guī)定；第90條規(guī)定的“不可量物侵害”的相鄰關系以及第91條規(guī)定的危險防免的相鄰關系都涉及建筑物。在區(qū)分土地相鄰關系和建筑物相鄰關系的基礎上，所有權(quán)規(guī)范體系下的相鄰關系規(guī)范的調(diào)整范圍基本上是周延的。但是，當?shù)匾蹤?quán)規(guī)范只調(diào)節(jié)意定的土地相鄰關系時，問題也就產(chǎn)生了。
依我國《物權(quán)法》第156條，供役地和需役地以不動產(chǎn)為限，似乎建筑物和土地之上均可設定地役權(quán)。但《物權(quán)法》第159條則明確將供役地限制為“土地”，這里明顯存在立法上的前后不一致，由此也導致我國有的學者認為地役權(quán)僅以土地為客體，而不包括建筑物。[68]雖然地役權(quán)的客體通常是土地，不過，諸多立法例認可建筑物之上設定的地役權(quán)（此即可稱為“建筑物役權(quán)”），如《法國民法典》第687條、[69]《德國民法典》第1021條和第1022條、《瑞士民法典》第675條、《意大利民法典》第1029條、《澳門民法典》第1434條、《俄羅斯民法典》第277條和《荷蘭民法典》第71條，《奧地利民法典》第475、476條規(guī)定的房屋地役權(quán)則達12種之多。[70]而在日本、[71]我國臺灣地區(qū)，[72]雖然其立法未明確承認地役權(quán)可以設定于建筑物之上，但理論學說和司法實踐也認可建筑物役權(quán)的實際價值。當然，問題的關鍵恰恰在于，現(xiàn)實生活中存在對建筑物役權(quán)的客觀需求，譬如為保持充分的光線而限制加高建筑物、不在一定范圍或距離內(nèi)修造建筑物等役權(quán)，實屬常見，此類建筑物役權(quán)具有獨立的意義，而缺乏建筑物役權(quán)會形成法律漏洞。可見，狹義地役權(quán)概念的客體僅指土地。而廣義地役權(quán)概念中的“地”實為“不動產(chǎn)”，[73]它包括了建筑物役權(quán)。因此，針對我國《物權(quán)法》上建筑物役權(quán)的缺失現(xiàn)象，補救之道是依目的解釋和擴大解釋，將該法第159條的“土地”解釋為“不動產(chǎn)”，以保證物權(quán)立法宗旨的一致性。
第二，為保證相鄰關系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應采取地役權(quán)登記生效主義。作為物權(quán)調(diào)整規(guī)范，我國《物權(quán)法》第七章的相鄰關系規(guī)范設定了法定相鄰關系的基本準則，據(jù)此當事人之間的權(quán)利義務依法律的規(guī)定直接產(chǎn)生。而意定相鄰關系中當事人之間的權(quán)利義務關系，則在法定相鄰關系的物權(quán)調(diào)整規(guī)范的基礎上，可能構(gòu)成為債權(quán)債務關系，也可能構(gòu)成為物權(quán)關系，由此形成對相鄰不動產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式。對相鄰不動產(chǎn)的利用，完善的民事法律制度應提供債權(quán)和物權(quán)的選擇方式，以建立起債權(quán)利用權(quán)和用益物權(quán)的二元體系。其中意定相鄰關系的債權(quán)模式，屬于合同法的調(diào)整范圍；意定相鄰關系的物權(quán)模式，則屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍。
從立法史的角度來觀察，在物權(quán)法制定過程中，我國權(quán)威學者基本上都建議實行地役權(quán)登記生效主義。[74]但耐人尋味的是，官方的《物權(quán)法》（征求意見稿）（2002年1月28日）第181條從一開始就采取了登記對抗主義的立場，致使《物權(quán)法》第158條最終成了比較法上的特例。不無疑慮的是，《物權(quán)法》第158條所確認的地役權(quán)登記對抗主義，可能會使意定相鄰關系的物權(quán)模式名存實亡。表面上看來，在地役權(quán)登記對抗主義之下，未登記的地役權(quán)仍然成其為物權(quán)。但是，當未登記的地役權(quán)只涉及相鄰當事人，而與第三人無關時，其實此種地役權(quán)發(fā)生如同債權(quán)一般的內(nèi)部效力，相鄰關系是采取地役權(quán)模式抑或債權(quán)模式，沒有實質(zhì)差異。
另外，在地役權(quán)登記對抗主義之下，如果相鄰當事人簽訂了地役權(quán)合同這種“物權(quán)合同”但沒有進行登記，一旦涉及第三人，該第三人即應受此合同的約束。而在當事人以“債權(quán)合同”的方式約定與前述同樣內(nèi)容的相鄰關系時，按照合同相對性原理，該第三人一般不受此“債權(quán)合同”的約束。這里所揭示出來的問題是：地役權(quán)合同也是合同，為何采用了一種不同于“債權(quán)合同”的名義而簽訂之，就對第三人具有了約束力？未登記的“物權(quán)合同”也能約束第三人，這是否突破了合同相對性原理？可見，地役權(quán)登記對抗主義將會模糊債權(quán)與物權(quán)的區(qū)隔功能，致使債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式的界限混亂。同時，我國《物權(quán)法》第162條、第164～167條之規(guī)定表明，地役權(quán)具有從屬性和不可分性，無論第三人善意與否，都對第三人具有絕對的對抗力，這是由地役權(quán)的物權(quán)屬性所決定的，否則地役權(quán)將難以構(gòu)造為真正的用益物權(quán)類型。這勢必與第158條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的立場相矛盾。因此，為消解上述模糊、矛盾現(xiàn)象，我國應該采取各地通行的地役權(quán)登記生效主義。[75]
�。ㄈ┧袡�(quán)擴張與限制說
對于相鄰關系的本質(zhì)，德國和日本學者一般堅持所有權(quán)擴張與限制說。[76]在我國大陸和臺灣地區(qū)，所有權(quán)擴張與限制說亦為通說。[77]此說主要認為，相鄰關系的實質(zhì)是相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當擴張或限制。一方面，權(quán)利人可要求鄰人給予一定便利，此即為所有權(quán)的擴張；另一方面，權(quán)利人行使權(quán)利不得損害鄰人的合法利益，或?qū)ο噜彶粍赢a(chǎn)的利用負有協(xié)助義務和容忍義務，此即為所有權(quán)的限制。由于此種擴張或限制為所有權(quán)的當然內(nèi)容，所以，民法上關于相鄰關系的規(guī)定，應置于所有權(quán)的規(guī)范體系之下。但在我國，所有權(quán)擴張與限制說遭到了法定地役權(quán)論者的激烈抨擊。
1.為所有權(quán)擴張與限制說辯護
在法定地役權(quán)論者看來，德國法系的所有權(quán)擴張與限制說不是一個嚴謹?shù)睦碚�，因為，第一，所有�?quán)擴張與限制說不能完全解釋所有相鄰關系的內(nèi)容，它只能解釋相鄰權(quán)；第二，所有權(quán)擴張與限制說和物權(quán)法的概念體系不相吻合，與所有權(quán)概念相沖突、矛盾；第三，所有權(quán)擴張與限制說不能準確解釋相鄰關系的客體，盡管關于相鄰關系的客體存在三種不同的解釋。[78]對這三個反駁所有權(quán)擴張與限制說的理由，筆者持不同意見，茲分析如下：
第一，所有權(quán)擴張與限制說能夠解釋全部的相鄰關系。如前所述，法定地役權(quán)說主張，相鄰關系的民法調(diào)整范圍包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請求權(quán)（或物權(quán)請求權(quán)）、疆界及標志物的共有。下文在分析相鄰關系范圍的這種四分法的同時，探討所有權(quán)擴張與限制說的解釋力的射程范圍。
首先，相鄰權(quán)作為法定的使用權(quán)，是所有權(quán)權(quán)能擴張與限制的典型表現(xiàn)形式。法定地役權(quán)論者也承認，所有權(quán)擴張與限制說能解釋相鄰權(quán)。
其次，法定地役權(quán)說中的“所有權(quán)限制”，相當于前文所述瑞士民法中與相鄰權(quán)并列的權(quán)利：法定先買權(quán)、進入他人土地的權(quán)利以及為防衛(wèi)的目的進入他人土地的權(quán)利。這里需要結(jié)合我國法律的實際情況來展開說明。我國由于實行土地公有制，土地所有權(quán)不進入私人交易領域，因此相鄰關系立法中不可能確認法定先買權(quán)，鄰人的法定先買權(quán)當然無從談起。進入他人土地的權(quán)利，主要是指進入他人土地放牧牲畜，或者取回遺失于他人土地上的物品或動物的權(quán)利，對于放牧問題，我國法律雖然沒有明文規(guī)定，但認可依據(jù)地方習慣而調(diào)整（《物權(quán)法》第85條）；對于取回問題，我國將其置于《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”（《物權(quán)法》第109～113條）而非第七章“相鄰關系”中，以拾得人的返還義務而非失主的取回權(quán)的方式加以規(guī)定。為防衛(wèi)的目的進入他人土地的權(quán)利，在我國體現(xiàn)在正當防衛(wèi)和緊急避險制度之中，從而在侵權(quán)法中作為侵權(quán)責任的一種免責事由加以構(gòu)造（《民法通則》第128、129條），也沒有納入到物權(quán)法上相鄰關系的規(guī)范體系中。正如“所有權(quán)限制”這一相鄰關系類型的稱謂所顯現(xiàn)的那樣，所有權(quán)擴張與限制說能夠?qū)χ峁┖侠砘忉�，但它在我國立法中的表現(xiàn)形式與域外的立法例有所不同而已。
再次，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的保護方法，它最為直觀的表現(xiàn)即為相鄰權(quán)的救濟權(quán)。物權(quán)法上的法定相鄰關系設定了鄰人之間權(quán)利義務的基本限度，當一方當事人行使權(quán)利逾越了界限或一方當事人履行義務未達標，則產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)來補救被破環(huán)的相鄰關系，由此，此種物權(quán)請求權(quán)最終保障了所有權(quán)權(quán)能適度擴張或限制的實現(xiàn)�？梢姡袡�(quán)擴張與限制說也能夠解釋相鄰關系中的物權(quán)請求權(quán)。
最后，對于相鄰不動產(chǎn)的疆界、標志物問題，各地立法一般適用共有規(guī)則來處理。[79]然而，應該認識到的是：
第一，疆界及標志物的共有是所有權(quán)的特殊形式，這種共有關系實際上是毗鄰不動產(chǎn)之上相鄰關系的客觀化、物質(zhì)化，疆界及標志物的相鄰共有構(gòu)成了不動產(chǎn)相鄰關系的物質(zhì)表達與法律表達的統(tǒng)一，于此場合，相鄰關系成為共有關系的基礎關系；另一方面，關于疆界及標志物，除了配置共有規(guī)則之外，立法上還要規(guī)定設置疆界及標志物的請求權(quán)基礎、請求權(quán)時效（《德國民法典》第924條、《澳門民法典》第1276條）、設置方式和設置距離等問題。所以，在疆界、標志物基礎上形成的包括共有關系在內(nèi)的相鄰關系問題，都需要尋求所有權(quán)權(quán)能的適度擴張或限制這一基礎理論才能得到合理解釋。當然，我國《物權(quán)法》上欠缺疆界、標志物這方面的具體規(guī)定，實屬一大疏漏。
第二，從所有權(quán)中派生出可以利用他人之物的權(quán)利，其中的法律邏輯是成立的。因為相鄰權(quán)的產(chǎn)生是有條件、有限度的，它以相鄰關系為事實基礎，以法律的直接規(guī)定為依據(jù)。由此，行使相鄰權(quán)而對自己的所有權(quán)形成的權(quán)能擴張，或?qū)︵徣说乃袡?quán)造成的權(quán)能限制，均旨在適當調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用，完全無悖于所有權(quán)的概念。類似的情形是，所有權(quán)還可以因征用、征收而被限制、剝奪，我們并沒有以征用、征收違反所有權(quán)概念的要求，而否定征用、征收的合理性，只是認為需要從制度上嚴格控制征用和征收的適用。同時，相鄰權(quán)作為他物權(quán)，以鄰人之物作為客體，但這并不等于即對鄰人之物享有所有權(quán)；換言之，相鄰權(quán)人的所有權(quán)權(quán)能經(jīng)擴張后，并不等于其原有所有權(quán)的客體就擴及于鄰人的不動產(chǎn)——對于這一點，法定地役權(quán)論者的誤解甚深。
第三，法定地役權(quán)論者認為所有權(quán)擴張與限制論者對相鄰關系的客體認識都不正確，故認定所有權(quán)擴張與限制說不嚴謹，但問題在于，相鄰關系客體認識是否屬于相鄰關系本質(zhì)認識的范疇？其實，對相鄰關系的客體問題持何種觀點，這同所有權(quán)擴張與限制說是無關的，客體認識與相鄰關系本質(zhì)認識之間沒有因果邏輯關系。進一步的，關于相鄰關系客體問題的不同認識本身是否正確（詳見前文），也無從以之來說明相鄰關系本質(zhì)認識的正確性。在立法選擇上，客體認識是一種解說，它無礙于相鄰關系的體系位置；主張何種客體認識，即使該客體認識有所不妥，也不影響相鄰關系在所有權(quán)規(guī)范體系或地役權(quán)規(guī)范體系之中加以規(guī)定。這是因為，首先，相鄰關系的客體問題是形式、表面的，而相鄰關系本質(zhì)認識則涉及相鄰關系內(nèi)在的方面和實質(zhì)，深究下去，即為所有權(quán)的內(nèi)容。從民法理論上說，權(quán)利的客體與權(quán)利的內(nèi)容是不同，二者之間不存在證成或證偽的邏輯關系。其次，從形式邏輯上說，甲對A命題主張a觀點，同時對B命題主張b觀點，而A、 B命題無關，顯然乙不能以證偽a觀點的方法來達到駁倒b觀點的目的。所以，法定地役權(quán)論者對所有權(quán)擴張與限制說的駁斥，既不符合民法的客體理論，也不符合形式邏輯的要求，有偷換命題之嫌。
2.對所有權(quán)擴張與限制說的修正
雖然多數(shù)學者認為相鄰關系的本質(zhì)是“所有權(quán)的擴張與限制”，但也有的學者認為它是“所有權(quán)權(quán)能的擴張與限制”或者“所有權(quán)內(nèi)容的擴張與限制”。[80]確切而言，第二種觀點更為合理。在民法上，所有權(quán)的內(nèi)容即為所有權(quán)的權(quán)能，[81]但所有權(quán)本身與所有權(quán)的權(quán)能或者內(nèi)容有所不同。即使是被空洞化的“空虛所有權(quán)”也不失去其所有權(quán)之本體，[82]通過“舉重以明輕”可知，所有權(quán)權(quán)能的適度調(diào)節(jié)是所有權(quán)的量變，而非所有權(quán)的質(zhì)變。在相鄰關系中，一方權(quán)能的限制即意味著另一方權(quán)能的擴張。所以，相鄰關系的本質(zhì)，實際上是一方積極使用權(quán)能的擴張與他方消極排他權(quán)能的限制，不妨對之全面而簡潔地重新概括為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。[83]總之，在所有權(quán)規(guī)范體系之中對相鄰關系進行規(guī)范配置，既符合形式合理性，也符合實質(zhì)合理性。[84] “所有權(quán)權(quán)能變更說”則對這種形式合理性和實質(zhì)合理性提供了一種內(nèi)外協(xié)調(diào)一致的理論解釋。
相較于法定地役權(quán)說，所有權(quán)擴張與限制說更契合相鄰關系的本質(zhì)。但是，所有權(quán)擴張與限制說除了稱謂上的瑕疵，誠如“真理與謬誤只差毫厘，真理過一分就成了謬誤”所言，在此說的基礎上還存在兩個過猶不及的不當認識。
在法定相鄰關系中，對所有權(quán)的權(quán)能形成了一種法定限制。據(jù)此，有些學者認為，現(xiàn)代相鄰關系的立法體現(xiàn)出所有權(quán)社會化、私法社會化的“趨勢”。[85]以所有權(quán)社會化為代表的私法社會化現(xiàn)象，不但為外國學者所認可、鼓吹，[86]我國學者對此現(xiàn)象也大力評介。[87]
但是，當我們放棄大而化之的理論闡釋，而著眼于具體規(guī)則的實踐運用，就會發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)社會化的本質(zhì)是所有權(quán)個別權(quán)能的變更，法定相鄰關系作為所有權(quán)的當然內(nèi)容則是自羅馬法以來一直存在的法律現(xiàn)象，[88]據(jù)此難以論證所謂的歷史必然進程或歷史發(fā)展趨勢，只不過是法學理論的表述趨于精確化。[89]對此，德國法學家的觀點頗為明確，“關于所有權(quán)具有義務的思考和關于所有權(quán)用益戒律的思考并非20世紀的特權(quán)”，“所有權(quán)的‘理念’（Idee des Eigentums）本身不能具有那些與‘社會的理念’（Idee der Gesellschaft）相矛盾的東西”。[90]
19世紀以前的相鄰關系體現(xiàn)了私法的純粹性，僅依民法規(guī)定就可以得到完全的調(diào)整，而無須公法的介入；但20世紀的福利國家開始以大量的行政法，如空氣污染防治法、水污染防治法、噪聲控制法、建筑標準法和城市計劃法等來規(guī)范相鄰關系，形成公的相鄰法與私的相鄰法交錯的景象；而在現(xiàn)代社會，則已經(jīng)形成了私法（民法、自治法）、公法（管制法）和自律法（區(qū)分所有權(quán)法、公寓法）三種相鄰關系并存的復雜局面。[91]在行政法中規(guī)定公法相鄰關系，當然無可厚非。但在民法中規(guī)定公法相鄰關系，[92]致使屬于私法范疇的相鄰關系規(guī)范中摻入公法規(guī)范，恐為不妥。如前所述，我國《物權(quán)法》第89、90條實際上是行政法性質(zhì)的行為禁制規(guī)范，更確切而言，它們是調(diào)整公共利益與個人利益之間關系的管理性禁止規(guī)范，[93]而沒有直接調(diào)整平等主體之間的所有權(quán)權(quán)能變更的利益關系。倘若以這種公法規(guī)范作為私法相鄰關系的裁判依據(jù)，完全可能引起不公正。值得注意的是，法國判例通常認為，當事人即使尊重行政規(guī)章，如獲得行政許可、符合城市建設規(guī)劃、按照要求操控飛機升降等行為，也不能當然免除其在私法相鄰關系中作為加害人的民事責任。[94]在德國，私法相鄰關系受到公法規(guī)范與公法行為的一定影響，但公法規(guī)范和私法規(guī)范在適用范圍、救濟方式等方面存在重大的差異。[95]而對于《物權(quán)法》第89條，我國有學者認為，“在現(xiàn)實生活中，可能出現(xiàn)建造建筑物并未違反國家及地方有關建筑規(guī)劃的規(guī)定，或得到主管部門的許可，但卻妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照的情況。對此，相鄰建筑物權(quán)利人原則上不得向建造者主張相鄰權(quán)”。[96]筆者認為，上述認識并不妥當，是否產(chǎn)生侵害相鄰關系的民事責任，不應以公法規(guī)范作為當然的判斷標準，而需要具體查明此種侵害是否逾越了所有權(quán)權(quán)能變更的適度范圍，依據(jù)相鄰關系的私法規(guī)范（如《物權(quán)法》第84條）作出判斷；換言之，規(guī)定于私法中的相鄰關系公法規(guī)范，不能當然發(fā)生所有權(quán)權(quán)能變更的私法效果。
三、結(jié)論
體系化的法學方法，要求相關的學術理論應滿足起碼的一致性（無矛盾性）及可驗證性。[97]綜合本文的分析，可以得出以下幾點認識：
第一，相鄰關系泛指以相鄰不動產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會關系和法律關系，除了通常意義上的法定相鄰關系，它還包括意定相鄰關系。
第二，相鄰權(quán)宜嚴格界定為相鄰關系中使用他人之物的法定權(quán)利，它是法定相鄰關系中的內(nèi)容要素，不能以相鄰權(quán)概念來定義、替代相鄰關系概念。
第三，相鄰關系與地役權(quán)不具有可比性。學界對此二者的比較，其實是以分別立法模式下的法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)為基礎而展開的。
第四，法定地役權(quán)說對相鄰關系本質(zhì)的解釋，既不符合實質(zhì)合理性也不符合形式合理性，并且，此說對所有權(quán)擴張與限制說的駁斥理由也難以成立。但是，法定地役權(quán)說的借鑒意義在于，為保證相鄰關系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)，我國應認可建筑物役權(quán)并采取地役權(quán)登記生效主義。
第五，準確而言，相鄰關系的本質(zhì)是所有權(quán)權(quán)能或內(nèi)容的擴張與限制，宜將“所有權(quán)擴張與限制說”修正為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。但是，一方面，相鄰關系的這種本質(zhì)，并不意味著所有權(quán)社會化是現(xiàn)代的法律現(xiàn)象或歷史的發(fā)展趨勢；另一方面，為維護私法的純粹性，在私法中應盡量少設置相鄰關系的公法規(guī)范，并且不宜以相鄰關系的公法規(guī)范作為私法規(guī)范而直接適用。
第六，一言以蔽之，區(qū)分法定相鄰關系與意定相鄰關系、土地相鄰關系與建筑物相鄰關系、債權(quán)相鄰關系與物權(quán)相鄰關系、私法相鄰關系與公法相鄰關系的不同類型，有助于我們準確把握相鄰關系的定義、本質(zhì)及其立法宗旨。
注釋:
本文系上海市第三期重點學科（S30902），2010年度華東政法大學科學研究項目（10HZK019）的科研成果。
[1]參見史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第115頁。
[2]周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務印書館1994年版，第9頁。
[3]史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第93頁。
[4]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁；江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學出版社2007年版，第133頁；王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第643頁。
[5]王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第644頁以下。
[6]《日本民法典》也明確以“相鄰關系”為法律標題。參見《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社2006年版，第48頁。另外，為行文方便，本文中凡涉及民法典條文的，一般均只注明文獻出處一次。
[7]丁�？。骸端袡�(quán)》，中國法制出版社2007年版，第191頁。
[8]溫世揚：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第108頁。
[9]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第643頁。
[10]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
