[ 肖佑良 ]——(2013-10-28) / 已閱18721次
以最高人民法院為代表的司法實(shí)務(wù)部門，在具體辦理刑事實(shí)案件過程中，還存在二個(gè)方面的突出問題：一個(gè)是與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)有關(guān)的案件定性錯(cuò)誤概率大；另一個(gè)是非法集資的司法解釋中，有一項(xiàng)規(guī)定的立法調(diào)研不夠，容易出現(xiàn)定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致死刑判決引發(fā)廣泛爭議。這二個(gè)方面的問題具有普通性，實(shí)質(zhì)都屬于案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不清。
電腦是基于判斷而運(yùn)行的智能機(jī)器，早已成為客觀事實(shí)。借助于電腦和機(jī)電一體化技術(shù)，人的意志和行為能夠被編成電腦程序，電腦系統(tǒng)運(yùn)行此種程序，意味著等同于一個(gè)電子代理人，它體現(xiàn)人的意志和行為。刑法學(xué)界的大佬們，受機(jī)器不能被騙的傳統(tǒng)觀念束縛，理論不能與時(shí)俱進(jìn)，嚴(yán)重影響了與電腦信息系統(tǒng)有關(guān)的一大批案件的正確處理，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤頻繁發(fā)生，甚至出現(xiàn)了致命的錯(cuò)誤。例如郝景文因錯(cuò)誤定性被判處死刑，屬于誤殺。最高人民法院發(fā)布的非法集資案的司法解釋中，認(rèn)定行為人具有非法占有目的之第一項(xiàng)規(guī)定存在重大缺陷，容易出現(xiàn)誤判，使案件定性改變并產(chǎn)生致命錯(cuò)誤。吳英案，曾成杰案引發(fā)廣泛爭議的根源就在于定性偏離了實(shí)際。
事實(shí)證明：僅有學(xué)法律的人執(zhí)掌刑事司法，受知識(shí)面的限制，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，定性錯(cuò)誤率不會(huì)低于1%，甚至誤殺都難以避免。
一、《高法公報(bào)案例》《刑事審判參考》第60號(hào)郝景文、郝景龍盜竊案
1998年6、7月間，郝景龍、郝景文因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，商議使用調(diào)制解調(diào)器通過電話錢將自己使用的計(jì)算機(jī)與銀行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)連接，侵入中國工商銀行揚(yáng)州市分行儲(chǔ)蓄所網(wǎng)點(diǎn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)盜竊。后郝景文多次到中國工商銀行揚(yáng)州分行數(shù)個(gè)儲(chǔ)蓄所踩點(diǎn)，并購買了調(diào)制解調(diào)器2只，遙控玩具一只，郝景龍制作了侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置。1998年8月下旬，郝景文在揚(yáng)州郊區(qū)雙橋鄉(xiāng)雙橋村王莊村以呂俊昌的名義租借房間1間，并在房屋內(nèi)連接電話分機(jī)1部。1998年9月7日，郝景文以呂俊昌、王君等16個(gè)假名在白鶴儲(chǔ)蓄所開立16個(gè)活期存款賬戶。其間郝景龍制作調(diào)試侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置，并向郝景文傳授安裝方法。1998年9月22日凌晨，郝景文秘密潛入白鶴儲(chǔ)蓄所，將郝景龍制作的部分侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置與該所計(jì)算機(jī)連接。當(dāng)日上午9時(shí)許，郝景文竄至白鶴儲(chǔ)蓄所，并與郝景龍聯(lián)系，郝景龍指使郝景文打開侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置的遙控開關(guān)。中午12時(shí)32分至12時(shí)42分，郝景龍?jiān)诤戮拔牡淖庾》績?nèi)操作計(jì)算機(jī)，分別向事前在白鶴儲(chǔ)蓄所以呂俊昌、王君等假名開立的16個(gè)活期存款賬戶各輸入存款4.5萬元，共計(jì)人民幣72萬元。爾后，郝景文、郝景龍從中午12時(shí)50分至14時(shí)零6分，利用銀行的通存通兌業(yè)務(wù)，在中國工商銀行揚(yáng)州市分行下設(shè)的多家儲(chǔ)蓄所網(wǎng)點(diǎn)取款共計(jì)26萬元。當(dāng)兩人竄至汶河儲(chǔ)蓄所要求支取人民幣4萬元時(shí)，因該所工作人員向其索要身份證查驗(yàn)，兩人惟恐慌罪行敗露，遂逃回鎮(zhèn)江市。郝景龍分得贓款13.5萬元，郝景文分得贓款12.5萬元。
揚(yáng)州市人民檢察院以郝景文、郝景龍犯盜竊罪提起公訴，法院兩人犯盜竊罪分別判處死刑和無期徒刑。
案例述評(píng)：此案定性為盜竊罪與客觀事實(shí)不符，實(shí)為詐騙案。
銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分為二個(gè)部分，一部分是大家可以看得見的ATM機(jī)和銀行營業(yè)窗口的臺(tái)式電腦，ATM機(jī)和窗口臺(tái)式電腦都是終端；另一部分是大家看不見的銀行服務(wù)器。一個(gè)省通常有許多個(gè)終端，但只有一臺(tái)服務(wù)器，所有的終端都與服務(wù)器連接在一起，組成現(xiàn)代電子銀行的電腦網(wǎng)絡(luò)。
服務(wù)器與終端都是基于判斷而運(yùn)行的，與基于響應(yīng)而運(yùn)行的非智能機(jī)器（例如自動(dòng)售貨機(jī)）完全不同。決定服務(wù)器和終端如何運(yùn)行的軟件系統(tǒng)，是根據(jù)銀行工作人員辦理相關(guān)銀行業(yè)務(wù)時(shí)的思維與行為進(jìn)行設(shè)計(jì)的。銀行管理者的意志被固化在電腦程序中，只要銀行的電腦網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)一開始工作，實(shí)際上執(zhí)行的就是銀行管理者的意志。銀行電腦網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行程序，如果用流程圖的形式表現(xiàn)出來，就可以直接證明銀行的電腦網(wǎng)絡(luò)實(shí)際就是代表銀行意志的電子代理人。關(guān)于ATM機(jī)代表銀行意志的說法是正確的，是客觀事實(shí)且不以人的意志為轉(zhuǎn)移。實(shí)際銀行一天當(dāng)中有多少人存款？有多少人取款？各人存入或者取出多少金額？銀行中沒有任何人（包括窗口值班的柜員）知道，也不需要有人知道，因?yàn)橛秀y行的電子代理人一清二楚就足夠了。
服務(wù)器與終端是有明確分工的。終端負(fù)責(zé)收取存款和支付取款，傳遞客戶存款、取款的請求；服務(wù)器授受請求后進(jìn)行處理，并將處理結(jié)果返回給終端。無論是取款還是存款，沒有服務(wù)器返回的指令，ATM機(jī)和柜員都不能收進(jìn)客戶的存款，也不會(huì)支付客戶的取款�，F(xiàn)代銀行窗口的柜員蛻變?yōu)闄C(jī)器的數(shù)錢工具，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的管理者。這一變化早已悄然無聲地發(fā)生在我們身邊，可是許多人對此還缺乏認(rèn)識(shí)，尤其是司法人員和法學(xué)家們，因此，在遇到相關(guān)案件時(shí)，無法認(rèn)清案件事實(shí)，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤而鑄成大錯(cuò)。
上述案例中郝景文、郝景龍采取的方法，其實(shí)質(zhì)就是假冒白鶴儲(chǔ)蓄所的終端和工作人員賬號(hào)，向銀行服務(wù)器發(fā)送存款請求，向以呂俊昌、王君等16個(gè)假名開設(shè)的銀行賬戶中各存入存款4.5萬元，共計(jì)72萬元，銀行服務(wù)器接受了請求后，誤認(rèn)為是白鶴儲(chǔ)蓄所發(fā)送的請求，從而同意存款。這一過程完全等同于白鶴儲(chǔ)蓄所的工作人員，在沒有收到存款而在16個(gè)客戶賬戶中存入了72萬元一樣。這一步操作完成后，不到下班時(shí)間不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，于是當(dāng)天下午兩人利用存款賬戶可通存通兌的功能，到工商銀行揚(yáng)州分行下設(shè)的其他儲(chǔ)蓄所成功取款二十六萬元。
本案兩人并沒有破壞服務(wù)器的運(yùn)行程序，所以工商銀行揚(yáng)州分行的服務(wù)器是正常工作的，這就意味著郝景文、郝景龍采取欺騙手段存入的每一筆存款和每一筆取款都是經(jīng)過銀行同意的，銀行參與了郝景文、郝景龍存款和取款的全過程，故郝景文、郝景龍并不是秘密竊取，兩人獲得的每一筆取款，工商銀行揚(yáng)州分行都參與其中，并且是揚(yáng)州分行同意的結(jié)果。當(dāng)然，這也是代表銀行意志的電子代理人受騙上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。
只要電腦程序沒有破壞，這個(gè)程序又是銀行設(shè)計(jì)的，那么運(yùn)行起來一定是按照銀行的意志進(jìn)行的。郝景文、郝景龍只是利用了現(xiàn)有程序，那么可以確定兩人的行為不可能是違背工商銀行揚(yáng)州分行的意志的。銀行電腦運(yùn)行的程序唯有重新設(shè)計(jì)，才有可能達(dá)到違背銀行的意志的目的，構(gòu)成盜竊罪。所以，認(rèn)定郝景文、郝景龍違背揚(yáng)州分行的意志而秘密竊取銀行資金構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)，是司法人員虛構(gòu)的盜竊行為。
綜觀全案，郝景文、郝景龍實(shí)際上是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段取得銀行資金的，代表銀行意志的電腦系統(tǒng)全程參與其中，其行為構(gòu)成詐騙罪而不是盜竊罪，郝景文罪不至死。郝景文因犯盜竊罪（金融機(jī)構(gòu)）被判處死刑，郝景龍被判處無期徒刑值得重新檢討。
二、《刑事審判參考》第106號(hào)孔慶濤盜竊案
1994年9月孔慶濤代表其所在的海南立達(dá)教育股份有限公司在華廈證券有限公司�？跔I業(yè)部大戶室炒股票。期間，�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資股份公司亦在該大戶室內(nèi)進(jìn)行股票交易操作，孔慶濤便在旁邊觀看，并暗暗記下該信托投資公司操作的股票賬戶號(hào)碼和密碼。之后，孔慶濤用此賬戶號(hào)碼和密碼通過電話向華廈證券公司查詢，得知�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司在華廈證券公司的股票賬戶上有剩余資金人民幣300余萬元。
1994年11月6日，被告人孔慶濤分別對其朋友周勁、宋鍵講：“我提供信息給你們炒股，賺錢對半分”。周、宋二人表示同意。同月8日，孔慶濤示意周勁、宋健買入股票“渝鈦白”后高價(jià)賣出。當(dāng)天下午，周勁即在自己的股東賬戶內(nèi)以每股人民幣3.53元的即時(shí)價(jià)格買進(jìn)“渝鈦白”4500股；宋健也用陳國海的股東的賬戶以每股人民幣3.50元的即時(shí)價(jià)格買進(jìn)“渝鈦白”股票10000股。次日上午8時(shí)許，孔慶濤指使周勁、宋健將所買的“渝鈦白”股票以人民幣5元至6元的委托價(jià)格賣出。之后，周勁打電話給南方證券公司委托將自己賬戶中的“渝鈦白”股票賣出，其中一筆2500股以每股5.43元的委托價(jià)格賣出，另一筆2000股以每股人民幣6.5元的委托價(jià)格賣出。宋鍵也委托富南證券公司將陳國海賬戶內(nèi)的“渝鈦白”股票賣出，其中一筆5000股以每股5元的委托價(jià)格賣出，另一筆5000股以每股人民幣5.40元的委托價(jià)格賣出。10時(shí)許，孔慶濤在海口市大同一橫路七號(hào)用公用電話撥打華廈證券公司的股票交易委托電話，用竊取的�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司的股票賬戶和密碼，委托指令以每股6.8元的價(jià)格買入“渝鈦白”股票20萬股，當(dāng)日，實(shí)際成交金額人民幣1172617元。孔慶濤的上述行為使�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司損失人民幣45萬元。
由于孔慶濤委托高價(jià)買進(jìn)，使周勁、宋鍵所委托賣出的14500股的“渝鈦白”股票得以高價(jià)成交，共賺得差價(jià)29717.71元。事后，孔慶濤從周勁處分得贓款4000元，從宋鍵處分得贓款8400元。
海南省振東區(qū)人民檢察院以孔慶濤犯盜竊罪提起公訴，法院以孔慶濤犯盜竊罪判處有期徒刑7年，罰金8500元。
案例述評(píng)：定性為盜竊案與客觀事實(shí)不符，案件行為的本質(zhì)是惡意交易，屬民事案件。
孔慶濤以他人的賬戶和密碼進(jìn)入他人的股票賬戶后，相當(dāng)于假冒主人進(jìn)入股票賬戶，證券公司的電腦只認(rèn)賬戶和密碼。
值得注意的是，孔慶濤撥打華廈證券公司的股票交易委托電話，用竊取的�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司的股票賬戶和密碼，委托指令以每股6.8元的價(jià)格買入“渝鈦白”股票20萬股。這個(gè)行為的意義是：孔慶濤假冒�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司的名義，向華廈證券公司提出以每股6.8元的高價(jià)購買“渝鈦白”股票的請求，該請求被華廈證券公司向深圳證券交易所發(fā)出，參與深圳證券交易所的股票競價(jià)交易，當(dāng)日實(shí)際成交金額人民幣為1172617元，購入了大量的“渝鈦白”股票歸被害單位所有。結(jié)果造成�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司直接經(jīng)濟(jì)損失45萬元。孔慶濤及其同伙因此獲利29717元。
孔慶濤的行為實(shí)質(zhì)是：孔慶濤在沒有獲得授權(quán)的情況下，利用被害單位的股票賬戶中的資金，假冒被害單位的名義為被害單位作出了投資購買“渝鈦白”股票20萬股的投資決定，實(shí)際成交金額為1172617元。相當(dāng)于一個(gè)代理人，在沒有得到被代理人授權(quán)的情形下，以被代理人的名義作出了投資決定，由此造成被代理人受到經(jīng)濟(jì)損失。顯然這種經(jīng)濟(jì)損失，民法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這里只有惡意交易行為，法律并沒有規(guī)定惡意交易行為是犯罪，所以孔慶濤的行為不構(gòu)成犯罪，只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案中，證券公司和證券交易所的電腦系統(tǒng)是全程參與投資交易過程中的。被害單位的資金存入證券公司的股票交易賬戶，實(shí)際上是由證券公司代為保管這筆資金的。證券公司的電腦程序體現(xiàn)了證券公司的意志，因此，孔慶濤以被害單位的名義發(fā)出投資購買20萬股“渝鈦白”股票的請求決定，證券公司的電腦系統(tǒng)顯然是知情的，并且是由證券公司的電腦系統(tǒng)將購買“渝鈦白”股票的請求發(fā)送到證券交易所參與交易的，每一筆股票的買入，相應(yīng)每一筆資金的交付，證券公司都是知情并且由自己參與操作的，因此，相對于被害單位資金的代為保管人而言，根本談不上孔慶濤有秘密竊取的行為。
另外，孔慶濤的行為不一定意味著被害單位的資金受損失，假如購買了“渝鈦白”股票20萬股后，接下來該“股票”連續(xù)幾個(gè)交易日漲停，那么很可能會(huì)讓�？谑薪ㄔO(shè)銀行信托投資公司大獲其利。這也從另一個(gè)側(cè)面說明定性為盜竊罪是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
《刑事審判參考》第325號(hào)錢炳良盜竊案
2001年8月至2002年1月，錢炳良在華泰證券江陰營業(yè)部（以下簡稱華泰營業(yè)部）交易大廳，通過偷窺和推測的方法先后獲得在該營業(yè)部開戶的殷阿祥、蔣汝初、葉梅英等16人的股票賬戶及交易密碼后，利用電話或者在證券公司的交易大廳內(nèi)進(jìn)行電腦操作等委托方式，在殷阿祥、蔣汝初、葉梅英等16個(gè)的股票賬戶上高買低賣某一股票，同時(shí)通過自己在華泰營業(yè)部及國信證券江陰營業(yè)部（以下簡稱國信營業(yè)部）開設(shè)股票賬戶上低買高賣同一股票，從中獲利，共給被害人造成37.1萬元的經(jīng)濟(jì)損失，錢炳良共獲取非法利潤14.3萬余元。案發(fā)后，錢炳良退出人民幣23萬元余元，已經(jīng)發(fā)還各被害人。
無錫市人民檢察院以錢炳良犯盜竊罪提起公訴，法院以被告人犯盜竊罪判處有期徒刑十年，罰金三萬元。
案例述評(píng)：本案是民事案件，錢炳良只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。殷阿祥等人的股票賬戶都處在證券公司的管理之下，錢炳良假冒他人名義，進(jìn)入他人股票賬戶，利用他人的賬戶中的股票和資金，對某支股票進(jìn)行高買低賣操作，又利用自己的股票賬戶對相應(yīng)的股票進(jìn)行高賣低買的逆向操作，以此辦法使自己獲利。錢炳良的全部操作都是通過證券公司的電腦系統(tǒng)進(jìn)行的，因此代表證券公司意志的電腦系統(tǒng)對此一清二楚，且殷阿祥等被害人的股票賬戶及賬戶中的資金每次變動(dòng)和操作，包括錢炳良在本案中的所有操作，都處在證券公司電腦系統(tǒng)的參與和控制之下，因此錢炳良不屬于秘密竊取，不構(gòu)成盜竊罪。
錢炳良的行為實(shí)質(zhì)是在沒有獲得授權(quán)的情況下，利用被害人的股票賬戶中的資金和股票，假冒被害人的名義為被害人作出購買股票或者出售股票的決定。相當(dāng)于一個(gè)代理人，在沒有得到被代理人授權(quán)的情形下，以被代理人的名義作出了投資決定或者撤回投資的決定，造成被代理人遭受經(jīng)濟(jì)損失。顯然這種經(jīng)濟(jì)損失，民法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由無代理權(quán)限的代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。惡意交易行為法律并沒有規(guī)定為犯罪，所以錢炳良的行為不構(gòu)成犯罪，只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案與前述的孔慶濤案具有類似性。
四、《高法公報(bào)案例》《刑事審判參考》第382號(hào)劉必仲挪用資金案
劉必仲意欲通過投注雙色球福利彩票中大獎(jiǎng)改變生活條件。經(jīng)與其兄劉必正商量后，于2003年12月1日從振東鄉(xiāng)福利彩票投注站原銷售員劉德祥手轉(zhuǎn)包了該站，并與濱�？h有獎(jiǎng)募捐委員會(huì)（以下簡稱濱募辦）簽訂了由其銷售福利彩票的協(xié)議書，繳納了由劉必正提供的投注機(jī)（電腦型）設(shè)備保證金1萬元后，開始經(jīng)營濱海縣振東鄉(xiāng)福利彩票投注站。2003年12月21日下午5時(shí)許，劉必仲采用不交納投注金的手段，從其經(jīng)營的彩票機(jī)上一次性地打出每張3.7128萬元，總金額55.692萬元的15張福利彩票。當(dāng)日晚，鹽城市福利彩票發(fā)行中心發(fā)覺后，當(dāng)即指令濱募辦調(diào)查核實(shí)。劉必仲無法支付其投注的彩票款并企圖逃匿，于同月24日中午在鹽城汽車站被抓獲。
江蘇省鹽城市濱�？h人民檢察院以被告人劉必仲犯合同詐騙罪提起公訴，法院以劉必仲犯挪用資金罪判處有期徒刑7年。
案例述評(píng)：定性為挪用資金案不符合客觀事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占案。
表面上看，劉必仲似乎是受委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)的人員。實(shí)際上不是，因?yàn)椴势变N售站的彩票銷售具有特殊性，每個(gè)彩票銷售點(diǎn)的電腦系統(tǒng)都是與福利彩票發(fā)行中心的電腦是相連接的，彩票銷售點(diǎn)每一張彩票的銷售，要求首先收取購買彩票的錢款后，再由彩票銷售站點(diǎn)的電腦向福利彩票發(fā)行中心的服務(wù)器發(fā)出購買此張彩票的請求，這個(gè)請求被服務(wù)器同意之后，彩票銷售站點(diǎn)的電腦才能打印出該彩民購買的特定彩票。由此可見，各彩票銷售站點(diǎn)銷售彩票的經(jīng)營行為，都不是獨(dú)立的，沒有獨(dú)立性，所以承包經(jīng)營彩票銷售站點(diǎn)不屬于受委托經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的情形。劉必仲的行為，其實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于一個(gè)收費(fèi)員，收取福利彩票發(fā)行中心同意銷售的那些彩票的錢款，收取的錢款扣除必要的費(fèi)用后上繳。
劉必仲從事彩票銷售收取錢款的行為不具有公務(wù)屬性，其賣票收款的行為是依據(jù)有管理職能的主體發(fā)出的指令而進(jìn)行的，本身不具有獨(dú)立的管理權(quán)利，主要是從事勞務(wù)活動(dòng)。一張彩票賣不賣，彩票銷售人員無獨(dú)立決定權(quán)，即便其所從事的勞務(wù)活動(dòng)中具有管理的成分，如保管、審核、統(tǒng)計(jì)等，也是國家公務(wù)活動(dòng)的具體勞務(wù)化，是在具有職務(wù)身份的公務(wù)人員的指令和監(jiān)督下進(jìn)行的具體工作，不具有獨(dú)立的公務(wù)屬性。因此，劉必仲不具有國家工作人員身份，但是作為收費(fèi)員具有職務(wù)上的便利。劉必仲利用此種職務(wù)上的便利，違反規(guī)定，隱瞞沒有收取彩票款項(xiàng)的真相，向福彩中心的服務(wù)器請求購買價(jià)值55.692萬元的彩票獲得同意，屬于騙取本單位價(jià)值55.692萬元的有價(jià)證券歸自己非法占有。彩票屬于特殊的有價(jià)證券，屬于財(cái)物的范疇，能夠成為職務(wù)侵占罪的犯罪對象，本案劉必仲的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案不構(gòu)成挪用資金罪。挪用，意味著先挪后用。在挪用之前，這筆資金首先需要實(shí)際存在，并且要屬于福彩中心所有，然而這筆錢從來就沒有實(shí)際存在過，自然不構(gòu)成挪用資金罪。
《刑事審判參考》第473號(hào)談文明等非法經(jīng)營案
《傳奇3》是經(jīng)新聞出版總署審查批準(zhǔn)引進(jìn)，由中國大百科全書出版社出版、中國廣州光通通信發(fā)展有限公司運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)游戲出版物。2004年6月起，談文明未經(jīng)授權(quán)或者許可，組織他人在破譯《傳奇3》游戲服務(wù)器端與客戶端之間經(jīng)過加密的用于通訊和交換數(shù)據(jù)的特定通訊協(xié)議的基礎(chǔ)上，研發(fā)007傳奇3外掛計(jì)算軟件。后談文明等人設(shè)立”007智能外掛網(wǎng)“網(wǎng)站和“閃電外掛門戶”網(wǎng)站，上載007外掛軟件和傳奇3動(dòng)畫形象，向游戲消費(fèi)者進(jìn)行宣傳并提供下載服務(wù)，并向游戲消費(fèi)者零售和向零售商批發(fā)銷售007外掛軟件點(diǎn)卡。銷售收入?yún)R入名為“王億梅”的賬戶。劉紅利負(fù)責(zé)外掛軟件銷售，沈文忠負(fù)責(zé)網(wǎng)站日常維護(hù)。2005年1月，北京市版權(quán)局強(qiáng)行關(guān)閉上述網(wǎng)站并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器查扣之后，談文明，劉紅利，沈文忠另行租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，在恢復(fù)開通“閃電外掛門戶”網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，先后設(shè)立“超人外掛”等網(wǎng)站，繼續(xù)宣傳其陸續(xù)研發(fā)的“008傳奇3外掛”等計(jì)算機(jī)軟件，提供上述軟件的下載服務(wù)，并使用恢復(fù)開通的“閃電外掛門戶”網(wǎng)站銷售上述兩種外掛軟件的點(diǎn)卡，銷售收入仍匯入名為“王億梅”的賬戶。至2005年9月。談文明、劉紅利、沈文忠通過信息網(wǎng)絡(luò)等方式經(jīng)營上述外掛軟件的金額達(dá)人民幣281.7萬元。
北京海淀區(qū)以三被告人侵犯著作權(quán)罪提起公訴，法院以犯非法經(jīng)營罪作出判決。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
