[ 肖佑良 ]——(2013-10-28) / 已閱18723次
十一、《刑事審判參考》第783號童莉、蔡少英破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
童莉于2005年2月至2009年6月，蔡少英于2000年3月至2005年6月間，分別被長汀縣公安交通警察大隊(duì)聘為協(xié)管員。二被告人因工作需要掌握車輛違章行政處罰的程序及相關(guān)工作流程。2009年4月，童莉、蔡少英預(yù)謀通過盜用長汀縣交警大隊(duì)干警及財(cái)務(wù)人員的銀行對賬用戶名、密碼的方式進(jìn)入龍巖市公安局道路交通違法信息管理系統(tǒng)。二被告人利用該系統(tǒng)對電子監(jiān)控的車輛違章行為進(jìn)行虛假處罰后，在未打印、送達(dá)《行政處罰決定書》和被處罰人未實(shí)際繳納罰款的情況下，編造收款票據(jù)號碼，核銷網(wǎng)上罰款（造成罰款已繳納的假象，系統(tǒng)校驗(yàn)通過后，寫入本地違法數(shù)據(jù)庫，并通過接口函數(shù)更新網(wǎng)上公布的違法數(shù)據(jù)），使被處罰人在網(wǎng)上查詢時(shí)顯示違章記錄已經(jīng)被清除，以此收取違章人員給付的處理費(fèi)。2009年4月至6月，蔡少英通過鄒明富（另案處理）等人向他人收集機(jī)動車交通違章信息，謊稱可以按罰款金額的60%左右收費(fèi)，對違章行為進(jìn)行內(nèi)部處理且不扣分。童莉則根據(jù)蔡少英提供的交通違章信息，在長汀縣交警大隊(duì)配發(fā)其使用的電腦上，采用上述方法非法處理違章車輛37輛，違章信息738條，[實(shí)際應(yīng)繳納的罰款金額為人民幣77530元]。童莉、蔡少英非法獲利25000元。案發(fā)后，童莉、蔡少英二人主動投案，分別退贓7500元，15000元。
長汀縣人民檢察院以童莉、蔡少英犯盜竊罪提起公訴，法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪判處二被告人有期徒刑三年，緩刑四年。
案例述評：本案應(yīng)定性為招搖撞騙案，非破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案。行為人主要是盜用交警大隊(duì)干警用戶名、密碼的方式進(jìn)入龍巖市公安局道路交通違法信息管理系統(tǒng)，對已經(jīng)錄入系統(tǒng)的本地電子監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的車輛違章行為進(jìn)行處理操作。事實(shí)上，不少地方的交警部門，采取不罰款不扣分的方式刪除車輛在本地的違章記錄的事情比較常見。行為人進(jìn)行的處理操作，就是看到其他有權(quán)進(jìn)行處罰的干警進(jìn)行類似的操作而如法炮制的，并以此為個(gè)人創(chuàng)收。行為人冒用他人的用戶名和密碼進(jìn)入后，在操作界面對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理，實(shí)質(zhì)就是無權(quán)處理車輛違章行為的行為人假冒有處理權(quán)限的干警名義對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理，行為人每次處理車輛違章行為后，電腦系統(tǒng)記錄了是被冒用者的用戶名進(jìn)行處理的。行為人冒用有處理權(quán)限干警的名義對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理操作，并沒有破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，根本就談不上造成后果嚴(yán)重的結(jié)果，所以不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
行為人對內(nèi)采取假冒他人名義對違章車輛的違章行為進(jìn)行處理，不收罰款不扣分，并刪除了違章記錄，對外謊稱可以不扣分少交罰款進(jìn)行所謂的內(nèi)部處理，并以此向違章車輛的車主收費(fèi)，其行為符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以招搖撞騙罪進(jìn)行定罪處罰。
十二、《刑事審判參考》第784號孫小虎破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
孫小虎案發(fā)前系泗洪縣交警大隊(duì)六中隊(duì)協(xié)管員，負(fù)責(zé)六中隊(duì)的內(nèi)勤工作，六中隊(duì)為其單獨(dú)配備一臺內(nèi)網(wǎng)電腦（IP地址為10.38.84.2)，其在電腦上設(shè)置了開機(jī)密碼。2011年4月1日至15日，孫小虎采取盜用民警盛斯利等人的用戶名和密碼的方式，在接受他人請托、收受他人錢財(cái)后，多次登錄公安交通管理綜合應(yīng)用平臺，非法刪除車輛違章數(shù)據(jù)1156條，非法收受人民幣（以下幣種同）24000余元。2011年4月15日下午宿遷市公安交通警察大隊(duì)違法系統(tǒng)管理員對交通管理綜合應(yīng)用平臺巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)平臺信息變更異常，經(jīng)系統(tǒng)操作日志核查，發(fā)現(xiàn)IP地址為10.38.84.2計(jì)算機(jī)使用者涉嫌盜用他人用戶名和密碼，違規(guī)處理電子監(jiān)控違法信息，累計(jì)1156條，涉案金額為14.425萬元，遂建議泗洪縣公安局立案調(diào)查。泗洪縣公安局立案調(diào)查。泗洪縣于當(dāng)日將孫小虎抓獲。
泗洪縣人民檢察院以孫小虎犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪提起公訴，法院以同罪名判處孫小虎有期徒刑三年六個(gè)月。
案例述評：應(yīng)定性為招搖撞騙案，理由同上，不再贅述。
十三、《刑事審判參考》第795號陳某盜竊案
2008年4月15日，深圳騰訊公司委托某市某公司生產(chǎn)QQ密�？�。生產(chǎn)過程中有一批密�？ㄒ驌p壞需要重新進(jìn)行制作，某公司遂將該批官密�？ǖ臄�(shù)據(jù)通過內(nèi)網(wǎng)上傳至本公司服務(wù)器的共享文檔。由于文件沒有加密，某公司的普通操作員通過生產(chǎn)車間的電腦就可以進(jìn)入內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)查看QQ密�？〝�(shù)據(jù)。陳某發(fā)現(xiàn)這一漏洞后，第二天攜帶一張閃存卡及轉(zhuǎn)換器來到生產(chǎn)車間，趁他人不注意時(shí)利用其中的一臺多米諾2號噴碼機(jī)登錄到該公司的服務(wù)器，并將需要重新制作的密�？〝�(shù)據(jù)復(fù)制到其攜帶的閃存卡上，所涉QQ密�？ǹ娼痤~人民幣49140元。此后，陳某辭職回到老家，并于5月5日至6月19日期間，利用其復(fù)制的QQ密�？〝�(shù)據(jù)為其本人及朋友的QQ賬戶進(jìn)行充值，累計(jì)充值金額為5030元。6月2日，騰訊公司接到游戲玩家的投訴稱所購Q幣充值卡余額為零。警方指到報(bào)警后，于6月19日將陳某抓獲歸案。
某市第三市區(qū)人民檢察院以被告人陳某犯盜竊罪提起公訴，法院以被告人陳某犯盜竊罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金三千元。
案例述評：本案應(yīng)定性為詐騙罪，而非盜竊罪。陳某只是復(fù)制了QQ密�？〝�(shù)據(jù)，相關(guān)的數(shù)據(jù)仍然被加工單位加工成可供市場出售的QQ密�？āＶ灰袌錾铣鍪鄣腝Q密保卡被游戲玩家買下，并且趕在陳某將該QQ密�？ㄏ嚓P(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行充值之前進(jìn)行充值，玩家就能實(shí)現(xiàn)正常充值，且充值后陳某手中沒有充值的QQ密�？▽�(yīng)的數(shù)據(jù)也就失效了。只有當(dāng)陳某將QQ密�？ǖ臄�(shù)據(jù)先進(jìn)行充值后，玩家買下QQ密�？ê笤俪渲禃r(shí)，QQ密�？ǖ挠囝~才為零，不能實(shí)現(xiàn)正常充值。
陳某只有秘密復(fù)制行為，并不是秘密竊取行為。因?yàn)槊孛芨`取后，相關(guān)的數(shù)據(jù)就不會存在于加工單位的電腦中了，也就不可能再被制成QQ密保卡了。騰訊公司充值中心的充值程序是正常的，體現(xiàn)了騰訊公司的意志，每次充值都是經(jīng)過騰訊公司的驗(yàn)證之后，QQ密�？ǖ膬r(jià)值才能兌現(xiàn)，并且是由騰訊公司為充值的QQ賬號劃入相應(yīng)的QQ幣，所以即使獲得充值卡相關(guān)數(shù)據(jù)，如果沒有經(jīng)過騰訊公司的充值程序驗(yàn)證通過，那么相關(guān)的充值卡數(shù)據(jù)也是無法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的。陳某虛構(gòu)自己花錢購買充值卡的事實(shí)，隱瞞充值卡相關(guān)數(shù)據(jù)是秘密復(fù)制而來的真相，通過了騰訊公司充值中心的充值程序的驗(yàn)證，使得騰訊公司上當(dāng)受騙而獲得騰訊公司交付的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。
十四、《高法公報(bào)案例》河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院訴楊志成盜竊案
VIP積分卡系統(tǒng)程序?qū)儆卩嵵莸つ崴褂邢薰镜膬?nèi)部程序。顧客向鄭州丹尼斯有限公司團(tuán)購部購買VIP積分卡時(shí)，由團(tuán)購部向該公司財(cái)務(wù)部提出申請，財(cái)務(wù)部將空白的VIP積分卡充值后向顧客發(fā)行。楊志成原系鄭州丹尼斯公司人民路店2號館電腦員，主要負(fù)責(zé)電腦維護(hù)、收款機(jī)維護(hù)及進(jìn)銷存系統(tǒng)維護(hù)等工作。楊志成所在的電腦室隸屬于鄭州丹尼斯有限公司信息研究開發(fā)中心，作為鄭州丹尼斯有限公司VIP積分卡系統(tǒng)程序的研究、開發(fā)部門，該中心及其下屬電腦館的工作人員雖有機(jī)會接觸到VIP積分卡充值系統(tǒng)程序，但按照公司規(guī)定，不準(zhǔn)私自破譯密碼進(jìn)入該程序，亦不具有管理或者控制公司財(cái)物的職權(quán)。2006年10月份以來，楊志成利用管理、維護(hù)公司電腦的工作便利，以破譯程序軟件的手段，進(jìn)入鄭州丹尼斯百貨有限公司的VIP積分充值系統(tǒng)，將作廢的VIP積分卡激活并重新充值后用于個(gè)人消費(fèi)共計(jì)8.5萬元。楊志成案發(fā)后已經(jīng)退還鄭州丹尼斯有限公司贓款贓物合計(jì)11萬余元。
鄭州市金水區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪判處被告人楊志成有期徒刑十年，并處罰金10000元。
案例述評：本案應(yīng)定性為詐騙案，而不是盜竊案。楊志成破譯了密碼后，非法進(jìn)入VIP積分卡系統(tǒng)的操作界面，對已經(jīng)作廢的VIP積分卡重新充值激活后用于個(gè)人消費(fèi)。這一行為通常只能由具有操作權(quán)限的工作人員進(jìn)行，充值激活操作之前，VIP積分卡持有人必須首先向鄭州丹尼斯有限公司交納相關(guān)的費(fèi)用。楊志成冒充有操作權(quán)的工作人員，在沒有交納費(fèi)用的情況下，將作廢的VIP積分卡進(jìn)行充值，就是無中生有虛構(gòu)交費(fèi)事實(shí)的行為。楊志成持卡在公司下屬的百貨公司購買貨物，百貨公司的工作人員從楊志成持有的VIP積分卡中扣除積分后，同意楊志成將貨物提走。此過程是將虛假積分兌現(xiàn)為財(cái)物，工作人員對積分是虛假的事實(shí)并不知情，同意扣除積分后讓楊志成拿走財(cái)物，就是上當(dāng)受騙。
積分?jǐn)?shù)字本身沒有意義，其價(jià)值只有購買貨物或者提取現(xiàn)金時(shí)才能體現(xiàn)。虛假的充值積分要兌現(xiàn)為財(cái)物，必須經(jīng)過公司工作人員同意才有可能，因此，本案楊志成獲得財(cái)物不是秘密竊取，而是被害人上當(dāng)受騙同意后交付的結(jié)果，故不屬于盜竊案而是詐騙案。
十五、《高法公報(bào)案例》上海市靜安區(qū)人民檢察院訴朱建勇故意毀壞財(cái)物案
2002年4月29日至5月10日，朱建勇利用事先獲悉的賬號和密碼，侵入被害人陸正輝、趙佩花夫婦在證券營業(yè)部開設(shè)的股票交易賬戶，然后篡改了密碼，并使用陸、趙夫婦的資金和股票，采取高進(jìn)低出的方法進(jìn)行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案時(shí)被當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。按照股票成交平均價(jià)計(jì)算，用首次作案時(shí)該賬戶內(nèi)的股票與資金余額，減去案發(fā)時(shí)留有的股票與資金余額，朱建勇共給陸、趙夫婦的賬戶造成資金損失19.7萬余元。朱建勇被發(fā)現(xiàn)后，立即如實(shí)供認(rèn)了全部事實(shí)，并賠償了陸、趙夫婦的經(jīng)濟(jì)損失。
上海市靜安區(qū)人民檢察院以朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪提起公訴，法院以被告人朱建勇犯故意毀壞財(cái)物罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。
案例述評：本案不構(gòu)成犯罪，朱建勇只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由與上述《刑事審判參考》第325號錢炳良盜竊案相同。需要補(bǔ)充的是：本案被定性為故意毀壞財(cái)物案，所謂毀壞，是指毀滅、損害財(cái)物的價(jià)值和使用價(jià)值，然而事實(shí)上本案中的股票本身的價(jià)值只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被害人的股票被低價(jià)出售是受損失了，但是購買此股票的人卻獲利了，因此財(cái)物本身的價(jià)值并沒有毀滅，也沒有受損害，而只是發(fā)生了轉(zhuǎn)移，與故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件完全不同。
十六、《高法公報(bào)案例》南京市玄武區(qū)人民檢察院訴余剛等四人盜竊案
2004年2月，被告人唐君與被告人余剛合謀，由余剛負(fù)責(zé)編寫病毒程序交給唐君，唐君負(fù)責(zé)傳播病毒程序截取他人的網(wǎng)上銀行賬號和密碼，將他人的存款轉(zhuǎn)入余剛在浙江省寧波市工商銀行以“周忠舫”假名開設(shè)的賬戶；余剛從假賬戶提出款后，二人平分。余剛按照約定將編寫好的“木馬”病毒程序交給唐君后，唐君又與被告人賀斌約定：由賀斌把“木馬”病毒程序捆綁在多個(gè)網(wǎng)站上進(jìn)行傳播，將截取他人的網(wǎng)上銀行賬戶和密碼交給唐君，竊取他人網(wǎng)上銀行存款后，二人按四六分成。
2004年4月21日、22日，被告人余剛、唐君、賀斌采用上述作案手段，先后四次將中國工商銀行九江市分行儲戶應(yīng)怡紅的存款17400元轉(zhuǎn)入“周忠舫”賬戶。余剛從“周忠舫”賬戶內(nèi)提取款11860元，按約定的平分比例留下5390元，給唐君轉(zhuǎn)匯5930元。唐君按四六分成比例留下2372元后，給賀斌匯款3558元。4月26日下午，應(yīng)怡紅在中國工商銀行九江分行潯陽大道儲蓄所存款時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己賬戶內(nèi)的17400元存款被盜，立即報(bào)案。九江市公安局從“周忠舫”賬戶內(nèi)追回應(yīng)怡紅的存款5540元。
南京市玄武區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪作出判決。
案例述評：對于截取他人網(wǎng)上銀行賬號和密碼并使用的情形，若網(wǎng)上銀行賬戶是對應(yīng)了信用卡的，應(yīng)適用《刑法》第一百九十六條第三款之規(guī)定，認(rèn)定為盜竊罪，若網(wǎng)上銀行賬戶對應(yīng)了存折的，就應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。余剛等人只是采取了秘密竊取的手段獲取他人賬號和密碼，然后冒充他人進(jìn)入其網(wǎng)上銀行賬戶，在賬戶中進(jìn)一步冒充賬戶主人向銀行發(fā)出轉(zhuǎn)賬請求，將賬戶中的資金轉(zhuǎn)入以“周忠舫”名義開設(shè)的賬戶，從而使賬戶主人受到財(cái)產(chǎn)損失。這中間，實(shí)際控制被害人賬戶的銀行是全程參與了被害人賬戶中資金的轉(zhuǎn)移，因銀行的轉(zhuǎn)賬程序真實(shí)地代表了銀行管理者的意志。行為人隱瞞了自己不是賬戶主人的真相，向銀行提出轉(zhuǎn)賬的請求，銀行接受了請求就是上當(dāng)受騙，且是典型的三角詐騙，盡管最終的損失并不是銀行，但是無法否認(rèn)銀行受騙上當(dāng)?shù)氖聦?shí)，應(yīng)認(rèn)定為詐騙案。只有在法律擬制的情形下，才適用《刑法》第一百九十六條第三款認(rèn)定為盜竊案。
十七、《高法公報(bào)案例》上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案
被害單位茂立公司通過與騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊公司）、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱網(wǎng)易公司）簽訂合同，成為騰訊在線Q幣以及網(wǎng)易一卡通在上海地區(qū)網(wǎng)上銷售的代理商。
2005年6-7月間，被告人孟動通過互聯(lián)網(wǎng)，在廣州市利用黑客程序竊得茂立公司登錄騰訊、網(wǎng)易在線充值系統(tǒng)使用的賬號和密碼。同年7月22日下午，孟動通過網(wǎng)上聊天方式與被告人何立康取得聯(lián)系，向何立康提供了上述所竊賬號和密碼，二人預(yù)謀入侵茂立公司的在線充值系統(tǒng)，竊取Q幣和游戲點(diǎn)卡后在網(wǎng)上低價(jià)拋售。
2005年7月22日18時(shí)許32分至次日10時(shí)52分，何立康陸續(xù)從茂立公司的賬戶為自己及朋友的QQ號充入數(shù)量不等的Q幣。自2005年7月23日0時(shí)25分至4時(shí)07分，何立康還陸續(xù)從茂立公司的賬戶竊取價(jià)值人民幣1079.5元的游戲卡50點(diǎn)134張，100點(diǎn)60張。以上二被告人盜竊Q幣17279個(gè)，價(jià)值人民幣13304.83元。連同被盜的游戲點(diǎn)卡，茂立公司全計(jì)損失價(jià)值人民幣14384.33元。
上海市黃浦區(qū)人民檢察院以盜竊罪提起公訴，法院以盜竊罪判處兩被告人。
案例述評：本案應(yīng)定詐騙案，而非盜竊案。因?yàn)槊蟿�、何立康是竊取了茂立公司登錄騰訊、網(wǎng)易在線充值系統(tǒng)使用的賬號和密碼而進(jìn)入騰訊、網(wǎng)易在線充值系統(tǒng)的。進(jìn)入系統(tǒng)后，何立康是假冒茂立公司有權(quán)操作人員進(jìn)行了常規(guī)的充值操作，即對特定的QQ號進(jìn)行充Q幣操作或游戲點(diǎn)卡操作，因充值操作程序是騰訊公司、網(wǎng)易公司設(shè)計(jì)和正常運(yùn)行的，而孟動、何立康并沒有破壞此充值系統(tǒng)程序，只是利用了此充值系統(tǒng)程序?qū)μ囟ǖ囊恍㏎Q號進(jìn)行充值。在此過程中，代表騰訊和網(wǎng)易公司意志的充值程序運(yùn)行是正常的。這就意味著孟動、何立康的所有在線充值操作，騰訊公司和網(wǎng)易公司都是全程參與和掌握的，對于具體管理茂立公司QQ幣的騰訊公司和茂立公司游戲點(diǎn)卡的網(wǎng)易公司而言，這些QQ幣和游戲點(diǎn)卡被行為人充值的事實(shí)都在其掌握中，并無秘密可言。行為人進(jìn)入系統(tǒng)后，以茂立公司的名義發(fā)出充值請求，代表騰訊公司、網(wǎng)易公司意志的在線充值系統(tǒng)不知道請求是非法的，從而受騙接受請求并同意充值，同樣是三角詐騙的情形，故本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙案而非盜竊案。
十八、《高法公報(bào)案例》江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民檢察院訴馬志松等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
