[ 丁亮華 ]——(2014-1-16) / 已閱18360次
論抵押權(quán)之非訴執(zhí)行實現(xiàn)
�。段餀�(quán)法》第195條第2款的解釋論展開
丁亮華 北京市高級人民法院
關(guān)鍵詞: 物權(quán)法，抵押權(quán)實現(xiàn)，非訴執(zhí)行，解釋論
內(nèi)容提要: 抵押權(quán)的實現(xiàn)是抵押權(quán)最重要的效力。抵押權(quán)的實現(xiàn)途徑如何設計，直接關(guān)系到抵押權(quán)人的利益保護和抵押擔保交易的正常運行�；谖覈鴮Φ盅簷�(quán)實行司法保護的立法傳統(tǒng)，《物權(quán)法》第195條第2款對《擔保法》第53條第1款的規(guī)定進行了補充與修正，賦予抵押權(quán)人直接申請法院強制執(zhí)行抵押物的權(quán)利。這一程序在性質(zhì)上為非訴執(zhí)行，法院作出準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定，即為執(zhí)行名義。據(jù)此名義，法院可依強制執(zhí)行程序?qū)Φ盅贺敭a(chǎn)進行拍賣、變賣。
�。ㄉ希�
引言
抵押權(quán)的實現(xiàn)，又稱抵押權(quán)的實行，是指抵押權(quán)人于其債權(quán)已屆清償期卻未獲清償時，可處分抵押物以使其債權(quán)優(yōu)先受償?shù)男袨椤1]抵押權(quán)的實現(xiàn)途徑如何設計，直接關(guān)系到抵押權(quán)人的利益保護和擔保交易秩序。在我國，1995年《擔保法》第53條第1款曾規(guī)定，抵押權(quán)人可與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物，協(xié)議不成的，可向法院提起訴訟。2007年《物權(quán)法》第195條第2款對此進行了修正，規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。兩個并存立法之間的沖突，使抵押權(quán)的實現(xiàn)在理論和實務中多有爭議。及至2012年《民事訴訟法》修改，專門增設“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”一節(jié)，就抵押權(quán)的實現(xiàn)作出了相應的程序規(guī)定，澄清這一問題的重要性日益凸顯。本文擬從解釋論的角度出發(fā)，對《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定進行分析與展開，以求對抵押權(quán)實現(xiàn)規(guī)則的理解與適用有所裨益。
一、立法主義之辨析
抵押權(quán)的實現(xiàn)，根據(jù)其是否依賴于國家公權(quán)力的作用，以及與國家公權(quán)力如何結(jié)合，而有不同的立法主義�！段餀�(quán)法》第195條規(guī)定抵押權(quán)人既可與抵押人協(xié)議，又可請求法院強制處分抵押物，此種抵押權(quán)實現(xiàn)途徑，究竟是采何種立法主義？對此問題的認識，實為解釋《物權(quán)法》第195條的必要前提。
�。ㄒ唬﹥煞N主義
關(guān)于抵押權(quán)的實現(xiàn)途徑，主要有兩種立法主義。一為私力救濟，即抵押權(quán)人可自行決定抵押權(quán)的處分方式并予以實施，而無需經(jīng)由抵押人同意，國家在通常情況下也不強制干預。作為早期的一種權(quán)利保護方式，私力救濟因易生流弊而在現(xiàn)代法治文明中漸受限制，同時因其有迅捷及時保護抵押權(quán)人利益的優(yōu)勢，而在仍有一定的適用空間。如以美國為代表的北美洲以及中東歐國家均認可擔保權(quán)實現(xiàn)的私力救濟途徑，擔保權(quán)人既可以出賣擔保物并以其變價款清償擔保債務，也可保留擔保物抵償擔保債務。但是，僅依抵押權(quán)人的意思就可占有、處分抵押物，對于債務人和第三人而言往往保護不周。為此，這些國家在采行私力救濟途徑實現(xiàn)抵押權(quán)時，都規(guī)定了相應的保護債務人和第三人利益的條款。[2]在私力救濟模式下，要求在抵押權(quán)人占有擔保物之前必須取得法院裁判，并非保護抵押人權(quán)益的唯一途徑，在抵押物被占有之后的程序中也要為抵押人提供權(quán)益保障。[3]如規(guī)定抵押權(quán)人在出賣抵押物前必須通知抵押人，該通知必須告知抵押人有權(quán)通過履行擔保債務而贖回抵押物。此外，抵押權(quán)人必須向抵押人提供出賣抵押物的賬目、已收到的款項、費用支出、分配款項的方式以及剩余的款項。[4]
另一模式為公力救濟，又稱司法保護主義，即抵押權(quán)人在實行抵押權(quán)之前，通常需要獲得法院或其他公權(quán)力機關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，其主要程序為民事訴訟與強制執(zhí)行。如《德國民法典》第1147條規(guī)定：“就土地和抵押權(quán)所及的標的向債權(quán)人所為的清償，以強制執(zhí)行方式為之”。第1149條規(guī)定：“只要債權(quán)對于所有人未到期，所有人就不得將為清償而請求轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)的權(quán)利或以強制執(zhí)行以外的方式讓與土地的權(quán)利給債權(quán)人”。[5]據(jù)此，在德國，債權(quán)人為實現(xiàn)抵押權(quán)，必須向法院申請強制執(zhí)行令（Vollstreckungstitel），由法院扣押抵押標的（《德國民事訴訟法》第866條）。這種立法主義假定抵押權(quán)無法通過當事人的自主協(xié)商公平圓滿地實行，而必須有公權(quán)力的介入。其價值取向在于保護所有權(quán)人的利益，避免因抵押權(quán)人不適當?shù)匦惺沟盅簷?quán)而使所有權(quán)人受到不應有的損失。但抵押權(quán)畢竟為私權(quán)，屬于當事人意思自治的范疇，對于理性人而言，自然知道如何處分和維護自己的權(quán)利，如果將強制執(zhí)行作為實現(xiàn)抵押權(quán)的惟一方式，既有違自由，又造成不必要的制度上的浪費，故采用這種徹底的司法保護主義的國家為數(shù)不多。[6]
（二）學說爭鳴
根據(jù)《擔保法》第53條第1款和《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定，我國現(xiàn)行立法認可抵押權(quán)實現(xiàn)的公力救濟途徑，自無疑義，但對于是否承認抵押權(quán)實現(xiàn)的私力救濟，學界存有不同觀點。
否定說認為，我國法律不承認處分抵押財產(chǎn)是抵押權(quán)人可單方行使的權(quán)利。首先，抵押權(quán)為他物權(quán)，抵押權(quán)人非抵押物的所有人，一般并不擁有對抵押物的處分權(quán)。同時，非所有權(quán)人對他人財產(chǎn)行使處分權(quán)，須有法定或約定原因，而抵押權(quán)人單方對抵押物行使處分權(quán)，既無法定原因，也無約定原因。其次，設定抵押權(quán)的目的在于確保主債權(quán)的實現(xiàn)，其擔保功能主要體現(xiàn)為優(yōu)先受償。因此，抵押物由誰來決定變價以及如何變價，與抵押權(quán)人并無多大關(guān)系。再次，若堅持抵押權(quán)人可自行處分抵押物，在實踐中難免會引發(fā)新的糾紛。由于抵押不移轉(zhuǎn)物的占有，因而抵押物設押后，抵押物仍處于抵押人的控制下。當主債務履行期屆滿時，抵押人不移交抵押物，抵押權(quán)人如何出賣？如果抵押物是不動產(chǎn)，如房屋，還涉及到抵押人騰房、辦理房產(chǎn)過戶登記等一系列問題，若抵押權(quán)人自行處分抵押物，其可能引發(fā)的糾紛會更多。[7]
肯定說則主張，在抵押權(quán)的實現(xiàn)方式上，《擔保法》只是規(guī)定抵押權(quán)人“可以”與抵押人進行協(xié)議，而不是“應當”或者“必須”，可見，這一規(guī)定并非強制性規(guī)范，“協(xié)議”只是抵押權(quán)人實現(xiàn)其抵押權(quán)的途徑之一。質(zhì)言之，抵押權(quán)人即使不與抵押人協(xié)議，只要抵押權(quán)實現(xiàn)的條件已經(jīng)成就，自行實現(xiàn)抵押權(quán)也是其應有之義。從理論上說，抵押權(quán)既然是一種物權(quán)，那么抵押權(quán)人當然有權(quán)在法定范圍內(nèi)自主選擇權(quán)利行使方式，既可與抵押人協(xié)商以抵押物進行折價，也可自行決定采取拍賣或者變賣方式處理抵押物。抵押權(quán)的本質(zhì)是對于抵押物價值的支配權(quán)、變價權(quán)，其擔保功能所體現(xiàn)的優(yōu)先受償性與抵押物如何變價密切相關(guān)。正因如此，有學者指出作為實現(xiàn)權(quán)本質(zhì)的變價權(quán)為抵押權(quán)人最主要的權(quán)利。[8]
另有學者認為，《物權(quán)法》既允許抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，又允許在協(xié)商失敗時求助于司法程序，可稱之為“兩步走”，本質(zhì)上屬于協(xié)商式的自救主義，但也有折衷主義的內(nèi)涵。從抵押權(quán)實現(xiàn)的實踐看，由于抵押人不配合，以徹底自救主義方法行使抵押權(quán)比較困難，在多數(shù)情況下，抵押權(quán)人不得不求助于司法程序。另外，我國現(xiàn)有法律背景下實現(xiàn)抵押權(quán)的配套制度和措施還有待完善，抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)仍然面臨制度障礙。鑒于此，我國抵押權(quán)的實現(xiàn)程序應當屬于“司法保護下的自救主義”。[9]
�。ㄈ┍疚挠^點
筆者認為，判斷我國是否承認抵押權(quán)實現(xiàn)的私力救濟，關(guān)鍵在于如何界定私力救濟的內(nèi)涵。綜觀前述爭論觀點，因?qū)λ搅葷睦斫獠灰�，各方并不在一個概念的基礎上進行對話，難免給人自說自話的感覺。實際上，如果認為私力救濟是指基于抵押權(quán)人一方意思即可處分抵押財產(chǎn)，而無須抵押人的同意，則我國現(xiàn)行立法中當然不存在私力救濟；如果認為私力救濟系當事人雙方可自行協(xié)議實現(xiàn)抵押權(quán)，無須國家公權(quán)力的介入，則我國立法承認這種意義上的私力救濟。
所謂私力救濟，系“于權(quán)利被侵害時，徑用私人腕力以為救濟者”，[10]質(zhì)言之，權(quán)利人無需義務人同意，即可單方行使權(quán)利。由于私力救濟容易滋生暴力，難免恃強凌弱，有違社會公正，故社會愈進步，其范圍愈益縮小。[11]到了現(xiàn)代社會，私權(quán)一般都要依靠國家予以保護，通過國家的審判機構(gòu)獲得保障，防止當事人私力救濟而危害社會秩序。[12]即使具有絕對權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)受到他人侵害時，其保護途徑也主要是公力救濟，例外地承認特定情形下的私力救濟途徑。就抵押權(quán)而言，其本質(zhì)雖然是一種支配權(quán)，但并不意味著抵押權(quán)人可單方處分抵押物。這是因為，“承認主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親自去實現(xiàn)與該權(quán)利相適應的狀態(tài)。在通常情況下，實現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助�！盵13]從《擔保法》第53條、《物權(quán)法》第195條的文義來看，并未賦予抵押權(quán)人單方實現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利，《物權(quán)法》第195條第1款規(guī)定的協(xié)議方式并非私力救濟途徑，而是抵押權(quán)人與抵押人就實現(xiàn)抵押權(quán)的一種“協(xié)商途徑”。
綜上，我國《擔保法》與《物權(quán)法》允許當事人可以通過協(xié)商實現(xiàn)抵押權(quán)，并未賦予抵押權(quán)人自行處分抵押物的權(quán)利。這一方面是由抵押物不轉(zhuǎn)移占有的特點決定的，抵押人如果不配合抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人實際上不可能對抵押物實施變賣或拍賣；另一方面也說明，我國現(xiàn)行立法并不承認抵押權(quán)實現(xiàn)的私力救濟。
二、程序性質(zhì)之檢討
我國《物權(quán)法》第195條第2款對《擔保法》第53條第1款的規(guī)定進行了補充與修正，只是該項規(guī)定在程序性質(zhì)上應如何界定，仍需基于制度變遷及其目的加以檢討與明確。
�。ㄒ唬┝⒎ㄗ冞w
依《擔保法》第53條第1款后段的規(guī)定，當?shù)盅簷?quán)的條件滿足時，抵押權(quán)人與抵押人達不成協(xié)議的，可以向法院提起訴訟以實現(xiàn)抵押權(quán)。這樣就導致實踐中抵押權(quán)的實現(xiàn)基本上都要以訴訟的方式進行，從而產(chǎn)生諸多弊端：（1）成本高。抵押權(quán)人提起訴訟須預交各種費用，即使最終取得了勝訴判決，如果對方不主動履行，抵押權(quán)人還要向法院申請強制執(zhí)行。如此復雜的抵押權(quán)實現(xiàn)程序，被學者稱為訴訟成本最高的一種司法救濟。[14]（2）效率低。由于須經(jīng)過一審、二審以及強制執(zhí)行等諸多程序環(huán)節(jié)，抵押權(quán)的實現(xiàn)歷時相當長。[15]這樣的制度設計顯然對抵押權(quán)人不利，而債務人卻藉此贏得時間，為轉(zhuǎn)移、揮霍財產(chǎn)等提供了更多可能，無疑降低了抵押債權(quán)的可受清償幾率。為此，法學界與實務界一致呼吁，在進行制度再造時，應當修改程序規(guī)則，賦予抵押權(quán)人可直接申請強制執(zhí)行抵押物而不必經(jīng)過訴訟的權(quán)利。[16]
1999年《合同法》認識到了這一規(guī)定的弊端，于是在第286條確立承包人的建設工程優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)方式時，規(guī)定“……發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。”顯然，此處允許承包人“申請人民法院將該工程依法拍賣”，其立法意圖在于改變《擔保法》第53條規(guī)定的擔保權(quán)實行方式。而且，該條采取“可以…，也可以…”的表述，并未將協(xié)議折價作為申請拍賣的前置程序，應解釋為承包人在二者之間可自由選擇。至于申請拍賣的程序，“在民訴法專門規(guī)定此種抵押權(quán)執(zhí)行程序之前，應當準用民訴法第三編規(guī)定的執(zhí)行程序”。[17]上述規(guī)定，為《物權(quán)法》規(guī)定抵押權(quán)人直接申請強制執(zhí)行提供了制度先例。
鑒于《擔保法》第53條規(guī)定的抵押權(quán)實現(xiàn)的訴訟程序復雜且漫長，《物權(quán)法》第195條第2款對此作出了修正：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)�！辈贿^，此處的“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，是否為“直接申請強制執(zhí)行”，又有不同認識。有學者持否定意見，認為“人民法院拍賣抵押財產(chǎn)作為強制執(zhí)行程序的組成部分，在我國現(xiàn)行法上并不存在法院直接依照抵押權(quán)人的請求拍賣抵押財產(chǎn)的依據(jù)，因此，在現(xiàn)行法的框架范圍內(nèi)，抵押權(quán)人請求法院拍賣抵押財產(chǎn)的，還應當以訴訟的方式為之。”[18]另有學者認為，所謂“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”是指，抵押權(quán)人有權(quán)請求法院通過裁定的方式直接實現(xiàn)抵押權(quán)，而無須通過訴訟程序進行實體判決來實現(xiàn)抵押權(quán)，即抵押權(quán)人可以直接請求法院強制執(zhí)行抵押權(quán)。[19]
依立法機關(guān)解釋，實踐中，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)的實現(xiàn)方式達成協(xié)議，主要有兩種情形：一是雙方就債務履行期屆滿債權(quán)未受清償?shù)氖聦崨]有異議，只是就采用何種方式處理抵押財產(chǎn)達不成一致意見；二是雙方對債務是否已經(jīng)履行以及抵押權(quán)本身存在爭議，這些問題實際上是實現(xiàn)抵押權(quán)的前提條件，雙方對此發(fā)生爭議，也就談不上協(xié)議以何種方式實現(xiàn)抵押權(quán)。對于第一種情形，為了簡便抵押權(quán)的實現(xiàn)程序，抵押權(quán)人可以直接請求法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)；對于第二種情形，抵押權(quán)人仍應當采取訴訟方式解決。[20]由此可見，《物權(quán)法》是在區(qū)分“抵押權(quán)實現(xiàn)方式爭議”與“抵押權(quán)實現(xiàn)前提條件爭議”的基礎上，分別規(guī)定了兩種公力救濟途徑，前者為申請執(zhí)行，后者為提起訴訟。
�。ǘ┬再|(zhì)檢討
對于《物權(quán)法》第 195條第2款規(guī)定程序的性質(zhì)，人們有不同認識：（1）訴訟程序說。認為抵押權(quán)有協(xié)議實現(xiàn)與訴訟實現(xiàn)兩種途徑，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”并無實際意義，只要向法院請求，就必定是訴訟，因為法院要做出是采取拍賣還是變賣的裁定。[21]（2）督促程序說。抵押權(quán)人依《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定實現(xiàn)抵押權(quán)，可參照督促程序向法院申請拍賣、變賣令予以執(zhí)行。即抵押權(quán)人提出申請，法院經(jīng)形式審查和實質(zhì)審查后，符合條件的，直接對抵押人發(fā)布拍賣、變賣令，就抵押物進行拍賣、變賣。[22]（3）強制執(zhí)行程序說。認為抵押權(quán)可以直接依據(jù)他項權(quán)證書或不動產(chǎn)登記簿向法院申請強制執(zhí)行。[23]（4）公證強制執(zhí)行說。認為抵押權(quán)人可以直接向公證機關(guān)申請，由公證機關(guān)賦予該抵押合同以強制執(zhí)行效力。在抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就時，抵押權(quán)人即可依據(jù)抵押合同，直接向人民法院申請執(zhí)行。[24]（5）非訴執(zhí)行程序說�！段餀�(quán)法》第195條第2款明確排除了以訴訟方式實現(xiàn)抵押權(quán)，按照立法者的解釋，抵押權(quán)人向法院請求實現(xiàn)抵押權(quán)的程序性質(zhì)上應屬于非訴的執(zhí)行程序。[25]
上述觀點中，強制執(zhí)行程序說與現(xiàn)行法關(guān)于執(zhí)行依據(jù)的規(guī)定不符，故不足取，而2012年《民事訴訟法》將“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”（第7節(jié)）置于“特別程序”一章（第15章），顯然與訴訟程序有別，并排除了督促程序說與公證強制執(zhí)行說的可能性。筆者認為，依據(jù)抵押權(quán)的擔保物權(quán)性質(zhì)，并結(jié)合《物權(quán)法》第195條的立法目的，宜將該款規(guī)定定性為非訴程序。一方面，擔保物權(quán)的特點在于權(quán)利人可直接對物的價值加以支配并排除他人的干涉，而無須借助義務人的給付行為，它“為擔保債權(quán)人提供了從設置負擔的對象中滿足其擔保的金錢債權(quán)的途徑”。[26]即使是不直接占有擔保物的抵押權(quán)，也以控制抵押物的價值并得從中優(yōu)先受償為目的。抵押權(quán)人請求法院拍賣、變賣標的物以實現(xiàn)權(quán)利，正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對標的物實施的強制執(zhí)行行為，仍然屬于抵押權(quán)人依標的物價值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn)。[27]另一方面，《物權(quán)法》第195條第2款之所以對《擔保法》第53條第1款的規(guī)定進行修正，目的在于簡化程序，方便抵押權(quán)人高效地實現(xiàn)抵押權(quán)。如果將該款理解為訴訟程序，仍要求抵押權(quán)人以訴訟方式實現(xiàn)抵押權(quán)，則相當于未作任何變更。而非訴程序是利害關(guān)系人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求法院確認某種事實是否存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅。[28]抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押物，其實質(zhì)正是權(quán)利人要求確認并實現(xiàn)其權(quán)利，[29]與該程序性質(zhì)上并無二致。此外，非訴程序一般不涉及實體權(quán)益爭議，具有審理周期短、一審終審等特點，顯然更加符合《物權(quán)法》第195條第2款的立法目的。
作此性質(zhì)界定，能獲得比較法上的支持。在大陸法系各國，均認申請拍賣抵押物為非訴程序。依《德國民法典》規(guī)定，抵押權(quán)的實行無須通過訴訟，債權(quán)人可直接申請法院拍賣抵押物，此種申請在性質(zhì)上屬非訟事件，法院僅作形式上的審查，至于抵押權(quán)、擔保債權(quán)是否存在等實體內(nèi)容，法院不予審查。[30]臺灣地區(qū)“民法”第873條第1項規(guī)定：“抵押權(quán)人，于債權(quán)已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償�！焙蠼�(jīng)“非訟事件法”第72條明確，申請拍賣抵押物屬非訴事件，在程序上應屬非訴程序。
�。ㄈ┬〗Y(jié)
《擔保法》沒有賦予抵押權(quán)人直接申請執(zhí)行抵押物的權(quán)利，使抵押權(quán)的實現(xiàn)在實質(zhì)上從屬于債權(quán)的司法救濟，并未真正貫徹將抵押權(quán)作為物權(quán)來保護的立法精神�！段餀�(quán)法》第195條第2款在區(qū)分“抵押權(quán)實現(xiàn)前提條件爭議”與“抵押權(quán)實現(xiàn)方式爭議”的基礎上，規(guī)定抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)本身不存在爭議，而僅就如何處理抵押財產(chǎn)達不成協(xié)議的，可以直接申請法院強制執(zhí)行，此種規(guī)則在性質(zhì)上應為非訴執(zhí)行程序。比較而言，以訴訟方式實現(xiàn)抵押權(quán)要歷經(jīng)起訴、舉證、辯論等過程，成本較高，效率低下；而在非訴執(zhí)行程序中，法院僅需對抵押權(quán)證明材料等證據(jù)進行審查，即可裁定實現(xiàn)抵押權(quán)，顯然在成本與效率方面更具優(yōu)勢。因此，從立法角度看，《物權(quán)法》第195條第2款較之《擔保法》第53條的規(guī)定，不失為一大進步。
三、適用規(guī)則之梳理
依《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定，抵押權(quán)實現(xiàn)條件具備后，抵押權(quán)人與抵押人就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達不成協(xié)議的，可直接申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。這一非訴執(zhí)行程序，有其獨特的適用規(guī)則。
�。ㄒ唬﹫�(zhí)行依據(jù)
強制執(zhí)行的目的，是強制債務人履行生效法律文書確定的義務，以實現(xiàn)債權(quán)人的私權(quán)。19世紀初，德國普通法將確定私權(quán)程序與實現(xiàn)私權(quán)程序相連接，法國民事訴訟法則首開二者分離之先河，創(chuàng)設了兩者各自獨立的體例。[31]自此以后，債權(quán)人請求執(zhí)行機關(guān)實施強制執(zhí)行，必須先行取得生效法律文書，以證明自己享有私權(quán)以及該私權(quán)的范圍，同時顯示其可執(zhí)行性。這種確定債務人所負給付義務的具體內(nèi)容，并能由執(zhí)行機構(gòu)據(jù)以實施強制執(zhí)行的法律文書，即為執(zhí)行依據(jù)，又稱執(zhí)行名義。執(zhí)行依據(jù)是強制執(zhí)行請求權(quán)的基礎，也是執(zhí)行機構(gòu)予以強制執(zhí)行的惟一根據(jù)。
基于對《物權(quán)法》第195條第2款程序性質(zhì)的不同認識，學界對抵押權(quán)人申請拍賣、變賣抵押物的執(zhí)行依據(jù)有不同見解。有觀點認為，抵押權(quán)人依《物權(quán)法》第195條第2款的規(guī)定請求實現(xiàn)抵押權(quán)時，僅能提供抵押合同，而無法提供具有強制執(zhí)行力的法律文書，如果徑行拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，缺乏執(zhí)行依據(jù)。[32]相反觀點則認為，經(jīng)過登記的抵押合同因行政權(quán)的效力，具有了公文書的屬性，是規(guī)范抵押權(quán)人和抵押人的抵押法律關(guān)系，并載明抵押數(shù)額等給付內(nèi)容的憑證，符合執(zhí)行依據(jù)的條件。[33]還有的學者認為，當事人可以直接向公證機關(guān)申請，由公證機關(guān)對抵押合同賦予強制執(zhí)行效力。在抵押權(quán)實現(xiàn)的條件成就時，抵押權(quán)人即可根據(jù)該抵押合同，直接向法院申請執(zhí)行。[34]
筆者認為，《物權(quán)法》第195條第2款后段規(guī)定“抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，并不意味著抵押合同即為執(zhí)行依據(jù)，否則有違現(xiàn)行法關(guān)于執(zhí)行依據(jù)形式及范圍的規(guī)定，也不符合抵押合同作為私權(quán)憑證的性質(zhì)。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上分析，《物權(quán)法》第195條第2款包含了“抵押權(quán)人請求”和“法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”兩個程序。其中，“法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”為強制執(zhí)行程序，并無疑義。而“抵押權(quán)人請求”，即為向法院主張并取得執(zhí)行依據(jù)的過程。如臺灣地區(qū)“最高法院”認為，“所稱實行抵押權(quán)，于依‘民法’第873條第一項聲請法院拍賣抵押物之場合，系指抵押權(quán)人依法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請執(zhí)行法院強制執(zhí)行拍賣抵押物，……而言�！盵35]臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第4條第1款第5項也規(guī)定，法院許可拍賣抵押物裁定，可以成為執(zhí)行名義。故此，法院據(jù)以強制執(zhí)行的依據(jù)，并非當事人之間的抵押合同，而是依抵押權(quán)人申請作出的準予拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的裁定。遍察各國規(guī)定，不論是獨采司法保護主義的國家，還是采協(xié)商式的自救主義與司法保護主義相結(jié)合的國家，在司法保護的具體程序上均為抵押權(quán)人直接向法院申請強制執(zhí)行抵押財產(chǎn)，法院經(jīng)審查后作出是否準許的裁定，該裁定即抵押權(quán)實現(xiàn)的執(zhí)行名義。[36]
與一般意義上的對人執(zhí)行名義不同，法院作出的準許拍賣、變賣抵押財產(chǎn)裁定，是一種對物執(zhí)行名義。前者“系以債務人之一般財產(chǎn)為執(zhí)行對象，藉人的責任以實現(xiàn)其債權(quán)。故對人之金錢債權(quán)執(zhí)行名義，債權(quán)人欲對債務人和何種責任財產(chǎn)聲請強制執(zhí)行，有選擇之權(quán)�！倍鴮ξ飯�(zhí)行名義，則“以擔保對象之特定財產(chǎn)為執(zhí)行對象，藉物之責任，以實現(xiàn)債權(quán)。故拍賣抵押物裁定之執(zhí)行名義，債權(quán)人僅得聲請就裁定所示之抵押物強制執(zhí)行，如抵押物拍賣后不足清償其抵押債權(quán)，不足受償部分，不得依其裁定，對債務人之其他財產(chǎn)執(zhí)行�！盵37]
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
