[ 葉禮輝 ]——(2015-5-4) / 已閱14587次
被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
由于被告王某系直接侵權(quán)人，被告重慶某塑料公司系該肇事車輛所有人，享有該車運(yùn)行利益，故原告財(cái)產(chǎn)損失的30%應(yīng)由被告王某、被告重慶某塑料公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
又由于XX財(cái)險(xiǎn)公司系被告重慶某塑料公司肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的承包人，故為利益最大化考量，原告有權(quán)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，要求被告重慶某塑料公司肇事車輛保險(xiǎn)人XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)賠償不足的損失再由被告王某和重慶某塑料有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
所以原告的訴求具有相應(yīng)的法律依據(jù)。
2、原告訴求理論依據(jù)
如前分析，本案對(duì)原告重慶某建筑公司的權(quán)利義務(wù)有直接影響法律關(guān)系是：重慶某建筑公司、重慶某塑料公司、XX財(cái)險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故賠償法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，原告重慶某建筑公司的權(quán)利是：有權(quán)要求被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)要求被告王某、重慶某塑料公司對(duì)XX財(cái)險(xiǎn)公司賠償不足的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告重慶某建筑公司的訴求符合民法基本原理，思路清楚，有相應(yīng)的法學(xué)理論基礎(chǔ)支撐。
3、被告XX財(cái)險(xiǎn)公司已經(jīng)向被告重慶某塑料公司支付保險(xiǎn)賠償金113470.2元，不能成為其拒絕向原告賠償?shù)暮戏ǹ罐q理由
在庭審中，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司舉示了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)應(yīng)被告重慶某塑料公司申請(qǐng)，已經(jīng)就本次事故中造成原告損失，向投保人重慶某塑料公司支付了保險(xiǎn)賠償金113470.2元。
被告XX財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：（1）自己與被告重慶某塑料公司之間存在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，自己已經(jīng)履行了與被告重慶某塑料公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同義務(wù)約定的支付保險(xiǎn)賠償金之義務(wù)，故不存在任何過(guò)錯(cuò)與違約行為；（2）自己與原告重慶某建筑公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，自己沒義務(wù)向原告重慶某建筑公司支付賠償款。
但是，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。
（1）盡管被告XX財(cái)險(xiǎn)公司與原告重慶某建筑公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該公司無(wú)合同義務(wù)向原告重慶某建筑公司支付保險(xiǎn)賠償款。但本案中，原告向被告XX財(cái)險(xiǎn)公司主張權(quán)利并非基于合同關(guān)系，而是提起的侵權(quán)之訴，其法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條；理論基礎(chǔ)是重慶某建筑公司、重慶某塑料公司、XX財(cái)險(xiǎn)公司之間存在機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故賠償法律關(guān)系，原告重慶某建筑公司向XX財(cái)險(xiǎn)公司直接主張權(quán)利系原告法定權(quán)利，系該法律關(guān)系固有內(nèi)容。
（2）在2012年11月27日《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布之前，司法實(shí)踐中的做法是：由肇事車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向受害者直接賠償損失；受害人損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由當(dāng)事人按照事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任分擔(dān)損失。肇事者向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，再向自己肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司索賠，肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。
此種做法的法理依據(jù)還是很充足，畢竟承保肇事車輛機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與投保人之間存在著保險(xiǎn)合同關(guān)系，而受害人主張的是侵權(quán)之訴，肇事車輛投保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司本身并非侵權(quán)人，不屬于侵權(quán)法律關(guān)系的民事主體。但此種做法的弊端也是非常明顯的：一者，即便法院判決肇事者賠償受害人賠償經(jīng)濟(jì)損失，但肇事者主動(dòng)履行賠償義務(wù)的主動(dòng)性非常低，受害人實(shí)際獲得賠償金難度很大；二者，肇事者若怠于向受害人賠償或無(wú)力向受害者先行賠償，肇事車輛所在的保險(xiǎn)公司就有理由拒絕向肇事車輛投保人支付保險(xiǎn)金，這樣造成的后果是受害人得不到賠償，保險(xiǎn)公司的賠償金不用支付，實(shí)在有損公平；三者，即便肇事者主動(dòng)向受害人承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，但肇事車輛投保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司往往以種種理由與借口不向肇事車輛投保人足額支付賠償金，肇事者利益受損，往往會(huì)另案起訴保險(xiǎn)公司，徒增當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)寶貴的司法資源。
有鑒于此，為簡(jiǎn)化程序，減少當(dāng)事人的訟累，切實(shí)維護(hù)交通事故中受害人的合法權(quán)益，2012年11月27日 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)，其亮點(diǎn)之一就是在十六條中明確規(guī)定受害人可以直接向肇事車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，在保險(xiǎn)公司賠償之后仍有損失的，再由肇事者承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣處理，盡管在法理上存在一定的混亂，但其實(shí)際社會(huì)效果是十分明顯的，以犧牲僵化的固有理論，順應(yīng)司法實(shí)踐的需要，最高法院的這一做法無(wú)可厚非。
既然作為法源之一的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條已經(jīng)對(duì)本案相關(guān)情況有相應(yīng)的規(guī)定，原告重慶某建筑公司當(dāng)然可以依法向被告XX財(cái)險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
（3）被告XX財(cái)險(xiǎn)公司向投保人重慶某塑料公司支付保險(xiǎn)賠償金存在過(guò)錯(cuò)，其行為對(duì)原告無(wú)法律拘束力
《保險(xiǎn)法》第六十五條……
責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
《民法通則》第五十八條 下列民事行為無(wú)效： ……
�。ㄎ澹┻`反法律或者社會(huì)公共利益的； ……
無(wú)效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
在沒有向原告賠償?shù)那闆r下，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司直接向重慶某塑料公司支付保險(xiǎn)金，一者，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司的違規(guī)行為對(duì)導(dǎo)致原告未得到實(shí)際賠付存在重大過(guò)錯(cuò)，其具有承擔(dān)不利法律后果的道德可譴責(zé)性；二者，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司的行為違反了《保險(xiǎn)法》第六十五條強(qiáng)制性規(guī)定，屬于《民法通則》第五十八條列明的無(wú)效民事行為范疇，其向重慶某塑料公司支付保險(xiǎn)金的行為不具法律效力，對(duì)原告重慶某建筑公司不具有法律約束力，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司向原告重慶某建筑公司承擔(dān)的支付賠償金的法定責(zé)任不能免除。
（4）被告XX財(cái)險(xiǎn)公司的權(quán)利如何救濟(jì)
本案中，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告重慶某建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這是毫無(wú)疑問(wèn)的；但有疑問(wèn)的是，在此之前，被告XX財(cái)險(xiǎn)公司已經(jīng)向被告重慶某塑料公司支付了保險(xiǎn)賠償金11萬(wàn)余元，這就意味著被告XX財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)了雙重的賠償責(zé)任，其利益明顯受到損害。這是不是對(duì)XX財(cái)險(xiǎn)公司不公平呢？答案是否定的。
《民法通則》第九十二條 沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
