[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱37095次
婚姻法解釋二第24條屬于“國家一級法律錯誤”
王禮仁
【內(nèi)容摘要】適用于全國性的法律和司法解釋中的錯誤，其性質(zhì)屬于“國家級法律錯誤”。根據(jù)其錯誤的具體性質(zhì)、程度和危害大小，可以劃分為一、二、三級錯誤�；橐龇ń忉尪�24條屬于“一級錯誤”之列。第24條的適用效果可以概括為：助生虛假債務(wù)、坑害無辜良民、樹立檢察院威信、毀損法院形象。適用第24條判決的案件 “三多”現(xiàn)象突出，即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。在司法實(shí)踐中，不能機(jī)械適用第24條，應(yīng)當(dāng)結(jié)合婚姻法和家事代理制度理解和適用。為了減少司法判案錯誤，建議盡快廢除或修改第24條。
【關(guān)鍵詞】第24條；國家一級法律錯誤；夫妻債務(wù)判斷規(guī)則；廢除第24條建議
對于適用于全國的法律和司法解釋中的錯誤，應(yīng)當(dāng)定性為“國家級法律錯誤”，并可根據(jù)其錯誤的性質(zhì)、程度和危害大小，分別劃分為一、二、三級錯誤。其中造成人民群眾權(quán)利無法救濟(jì)、或者導(dǎo)致司法嚴(yán)重不公或引起司法混亂等災(zāi)難性后果的法律，屬于“一級錯誤”�；橐龇ń忉尪�24條屬于“一級錯誤”范圍之列。
《<婚姻法>解釋（二）》第24條有“三大錯誤”。盡管從表面看，這“三大錯誤”直接傷害的是一些無辜婚姻當(dāng)事人，使他們莫名其妙背上巨額債務(wù)。但實(shí)際上第24條的傷害遠(yuǎn)非如此，它還傷害了人民法院的公信力，傷害了法律的權(quán)威。第24條的傷害者，不僅對法院喪失信任，對法律失去信仰，有的甚至公開謾罵最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)和法官，謾罵涉案法院的法官，謾罵法律不正義。因而，第24條實(shí)際上所造成的是“三大傷害”：傷害當(dāng)事人；傷害法院的公信力，傷害法律的權(quán)威，以致人民對法律失去信仰。
在中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)形成的法制環(huán)境里，人民群眾不僅不能充分享受法制保障帶來的幸福，反而深受法律之害，值得每個法律人和法律工作者深刻反思！
第24條的錯誤是非常明顯的，但卻遲遲得不到糾正。究其原因，主要是高層對適用24條的社會危害、24條自身內(nèi)容的錯誤等缺乏認(rèn)識所致。因而，不斷揭露和闡釋24條的危害與錯誤，推動早日廢除24條，還法律于正義，為人民謀法律之福、免法律之害，乃我們應(yīng)盡之責(zé)任。
本文擬對適用24條的社會危害、24條文內(nèi)容錯誤以及理解24條的理論錯誤等予以列舉式披露，以便大家了解第24條錯誤之所在。本文分六個方面介紹和闡述：一、問題溯源——姻法解釋二第24條規(guī)定及其主要觀點(diǎn)；二、第24條適用危害舉要；三、第24條內(nèi)容錯誤舉要；四、理解第24條理論錯誤舉要；五、修改第24條的“兒童思維”應(yīng)當(dāng)緩行；六、債權(quán)人主張夫妻債務(wù)規(guī)則之重構(gòu)。
一、婚姻法解釋二第24條規(guī)定及其主要觀點(diǎn)
婚姻法解釋二第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。
目前，包括最高人民法院吳曉芳法官、江蘇省高院有關(guān)婚姻案件審判意見以及夏正芳等法官和學(xué)者認(rèn)為，該條判斷夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就是看債務(wù)是否于婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成，凡是發(fā)生在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，都是夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方都要對外承擔(dān)連帶責(zé)任，并由此衍生出了所謂的“內(nèi)外有別論”�！皟�(nèi)外有別論”主張，債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)時(shí)，只要債權(quán)人證明該借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，無論債務(wù)是否用于夫妻共同生活，只要沒有兩種例外情形，就應(yīng)當(dāng)直接按照第24條推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還。但在夫妻內(nèi)部之間確認(rèn)夫妻債務(wù)時(shí)，則要區(qū)分是否用于夫妻共同生活，舉債方必須證明其舉債用于夫妻共同生活，否則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)�！皟�(nèi)外有別論”認(rèn)為，這樣處理，即使非舉債一方對外償還了不當(dāng)債務(wù)，也可以向另一方追償。
實(shí)踐證明，姻法解釋二第24條存在嚴(yán)重錯誤，上述“內(nèi)外有別論”更是謬論。
二、婚姻法解釋二第24條適用危害舉要
婚姻法解釋二第24條的出發(fā)點(diǎn)或目的在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意債權(quán)人。但從實(shí)踐情況看，并沒有達(dá)到所期待的效果或目的，或者說恰恰相反。
第24條適用情況或效果，可以概括四句話：助生虛假債務(wù)、坑害無辜良民、樹立檢察院威信、毀損法院形象。適用《<婚姻法>解釋（二）》第24條和“內(nèi)外有別論”判決的案件，“三多”現(xiàn)象突出：即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。
（一）“三多”現(xiàn)象典型案件舉要
【典型案例1】山東省濰坊市丈夫林某與鄭某虛構(gòu)借款140萬元，法院判決生效后，妻子殷某不服向檢察院申訴，此間因鄭某竟假戲真做，要求林某償還“欠款”，林某被迫到檢察院吐出虛假債務(wù)真情，該虛假債務(wù)真相才得以澄清。2013年山東省濰坊市奎文區(qū)法院再審改判。
【典型案例2】福建德化縣徐某與陳某2013年3月中旬在法院進(jìn)行虛假訴訟，確認(rèn)陳某欠徐某債務(wù)40萬。2013年4月鄭某、陳某離婚訴訟時(shí)，陳某據(jù)此主張40萬債務(wù)，法院認(rèn)定債務(wù)40萬。鄭某到檢察院反映，經(jīng)檢察院移送公安查明系虛假債務(wù)，法院再審改判。
【典型案例3】丈夫袁某為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，讓妻子凈身出戶，便和他三個姐姐制造虛假債務(wù)，羅女士離婚時(shí)被判凈身出戶。羅女士申訴后，江岸區(qū)檢察院向武漢市檢察院提請抗訴，案件再審改判，羅女士掙回400萬財(cái)產(chǎn)。2013年春節(jié)，羅女士專程來到江岸區(qū)檢察院，給辦案檢察官送錦旗。
【典型案例4】離婚前夕，劉某、李某被陳某告上法庭，索要百萬元債務(wù)，陳某出具借條及抵押的房產(chǎn)證。一審判決認(rèn)為，劉某借款100萬元，李某不能證明此筆款未用于夫妻共同生活，因此判決兩人還債。李某稱不知曉此借款，借款系劉某個人債務(wù)，遂上訴。此案幾經(jīng)訴訟，2013年10月，武漢中院發(fā)回洪山法院重審。洪山法院再審認(rèn)定，100萬元借款系賭場放的碼錢，不予保護(hù)，駁回債主訴求。
【典型案例5】
朱女士因其前夫詹先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借原告黃先生人民幣560萬元，一審寶安區(qū)人民法院判決朱女士與詹先生連帶承擔(dān)此筆債務(wù)。判決生效后，朱女士不服向深圳市中級人民法院申請?jiān)賹�，深圳中院發(fā)回寶安區(qū)人民法院重審，經(jīng)寶安區(qū)人民法院重審，駁回了原告黃先生要求朱女士對560萬元所謂夫妻債務(wù)承擔(dān)連帶償還的請求。
【典型案例6】
長沙陳姓女子在2011年離婚前，密集陷入8起前夫借貸案，借款數(shù)額達(dá)330余萬元，借款時(shí)間集中在半年多時(shí)間里，法院適用《<婚姻法>解釋（二）》第24條，判決陳姓女子連帶清償前夫300余萬元債務(wù)。陳女申訴后，2013年8件案件全部再審。
這樣的案例還有：
福建省連城縣離婚時(shí)意外冒出35萬共同債務(wù) 檢察院抗訴糾錯案；
2012秦淮區(qū)夫妻鬧離婚 小三冒出來討債 檢察官幫妻子成功抗訴；
2012江蘇淮安市檢察院成功抗訴讓隱形債務(wù)人現(xiàn)身；
2013年淮陰區(qū)90后單身女孩蹊蹺被結(jié)婚 還被判替“夫”還貸款，淮陰區(qū)檢察院就此提請淮安市檢察院抗訴；
2014年武漢檢察院抗訴改判四起夫妻債務(wù)案件； …….等等；等等。
可以說，這類案件舉不勝舉，僅我收集的案例即有一百多件。毫不夸張地說，凡是直接適用第24條和“內(nèi)外有別論”推定為夫妻共同債務(wù)的案件，幾乎都是錯案。上述被抗訴、再審、改判的案件，其共同特點(diǎn)也都是直接適用24條的結(jié)果。
毋庸置疑，第24條之解釋錯誤所造成的群體性錯案，應(yīng)該是顯而易見的。
（二）第24條可以將嫖娼、賭博等違法債務(wù)輕易推定為夫妻共同債務(wù)
如陳某因嫖娼被抓獲，陳某代口信要其好友張某幫助交罰款五千元以換取人身自由。陳某與其妻劉某離婚之后，張某根據(jù)陳某出具的四萬元借據(jù)起訴要求陳某與其妻劉某共同償還。其理由是四萬元借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。其妻劉某抗辯自己不知道借款，也沒有用于夫妻共同生活，但無法證實(shí)，也沒有兩種免責(zé)條件。按照24條和“內(nèi)外有別論”，這四萬元違法債務(wù)和其中的虛假債務(wù)，都應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)。
又如：江蘇常州市某企業(yè)會計(jì)胡某（已婚）因?yàn)樵诎拈T等地賭博，先后以單位名義借款500萬元、以個人名義借款300萬元、挪用單位資金156萬元。后因挪用單位資金156萬元被法院判處有期徒刑四年。而胡某以單位名義借款500萬元，其借款沒有匯到單位賬戶，其中90多萬元由胡某個人收取，另有400萬元分別匯給澳門李某200萬元，常州的吳某200萬元。一審法院認(rèn)定500萬屬于單位借貸，判決由單位承擔(dān)責(zé)任。而胡某以個人名義借款300萬元用于賭博，但因?yàn)闆]有第24條的兩種免責(zé)情形，一審和二審法院均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
（三）第24條可以使“債務(wù)人”與“債權(quán)人”角色轉(zhuǎn)換
由于債權(quán)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，則使舉債一方的舉證責(zé)任形同虛設(shè)，舉債方可以輕易逃避舉證責(zé)任。比如舉債方對自己的賭博等違法舉債，無法證明用于家庭共同生活時(shí)，則完全可以不參加訴訟或不主張，由“債權(quán)人”起訴。而債權(quán)人也不對債務(wù)性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，其違法舉債或者虛假舉債，就可以輕易推定為夫妻債務(wù)。
更為嚴(yán)重的是，夫妻一方與他人惡意串通的虛假債務(wù)，也因“債權(quán)人”不承擔(dān)舉證責(zé)任，“債務(wù)人”與“債權(quán)人”可以通過角色轉(zhuǎn)換，由“債權(quán)人”起訴夫妻雙方，“債務(wù)人”就可以輕易通過“債權(quán)人”之手，把虛假債務(wù)推定為夫妻債務(wù)，實(shí)現(xiàn)詐騙夫妻另一方財(cái)產(chǎn)的目的。
（四）第24條可以被無限惡意利用
夫妻一方除了可以利用第24條虛構(gòu)債務(wù)，詐取對方財(cái)產(chǎn)，或者將違法舉債和惡意舉債變成夫妻債務(wù)外，第24條還可以用作威脅離婚或不離婚的武器；用于干擾婦女生活的工具；等等。
比如，有一個女子反映，丈夫在外面有“小三”，即提出要求與該女子離婚，該女子不同意離婚，丈夫則威脅說，“不離婚可以，那就要承擔(dān)巨額債務(wù)”。果然，隨之而來是數(shù)百萬的債務(wù)訴訟，該女子陷入無邊訴訟，被迫離婚，并背負(fù)巨額債務(wù)，該女子由此走上了漫長的申訴之路。
與之相反的是，還有的女子想離婚，男方則以巨額債務(wù)威脅：“離婚就得承擔(dān)巨額債務(wù)”，以此限制女方離婚。湖南長沙雨花區(qū)還出現(xiàn)“六年情傷換來9億元債務(wù)，想離婚？先還4億元債務(wù)”案。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
