[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱37097次
10、夫妻債務內(nèi)外有別論的誤區(qū)。夫妻債務“內(nèi)外有別”，主要是債務分擔上的內(nèi)外有別。一是對于典型或一般夫妻共同債務，本來應當由夫妻共同償還，但夫妻之間約定或法院判決由一方償還。這種約定或判決只能對夫妻雙方有約束力，對債權人沒有約束力。這是內(nèi)外有別的最常見、最典型的形態(tài)。二是一方濫用日常家事代理權舉債，本來應當由舉債方個人承擔，但債權人屬于善意者，非舉債方承擔責任內(nèi)外有別。即非舉債方對善意債權人承擔責任，但在夫妻內(nèi)部不承擔責任。這是內(nèi)外有別的特殊形態(tài)。除此之外，不存在其他內(nèi)外有別的情形。在認定夫妻債務的事實和判斷債務性質的標準上內(nèi)外都是一致的，即要么屬于典型的夫妻債務，要么屬于濫用日常家事代理權所產(chǎn)生的準夫妻債務，不可能出現(xiàn)不同的判斷標準。目前，在債務事實和性質的判斷上，也采取“內(nèi)外有別”的雙重標準，顯然陷入了“內(nèi)外有別”的誤區(qū)。
五、修改第24條的“兒童思維”應當緩行
由于第24條存在明顯缺陷，不少人主張廢棄或修改。但目前關于修改24條的思維，仍然是“缺乏生活經(jīng)驗”的“兒童思維”。比如，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第29條【夫妻一方以個人名義對外借款的處理】規(guī)定：“婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義向他人借款，另一方能夠證明存在下列情形之一的，由借款人本人承擔民事責任：（一）夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有且貸款人知道該約定的；（二）貸款人與借款人明確約定為個人債務；（三）貸款人知道或應當知道所借款項并非用于家庭共同生活；（四）借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益�！睂Υ�，筆者進行了尖銳的批評。目前正式出臺的民間借貸司法解釋，拿下（征求意見稿）》第29條內(nèi)容。
但最高法院民一庭在2014年7月“對江蘇高院關于夫妻債務的請示批復”【（2014）民一他字第10號】中規(guī)定，“非舉債配偶如果能證明沒有用于家庭共同生活的，可以不承擔責任”。這實際上是上述29條第三項的內(nèi)容。批復仍然體現(xiàn)“征求意見”第29條精神，還是要求非舉債配偶承擔夫妻債務的舉證責任。
批復和“征求意見稿”雖然比《<婚姻法>解釋（二）》第24條的排除事由增多了一些，但其規(guī)定還是沿襲了第24條的邏輯思維，即除了由第24條的兩項排除情形增加到四項排除情形外，仍然堅持以婚姻關系作為推定夫妻債務的根據(jù)，并由夫妻中非舉債一方承擔舉證責任。因而，這一規(guī)定同樣會被解讀為“內(nèi)外有別論”，或者說它就是新版“內(nèi)外有別論”。那么，第24條所存在的缺陷自然無法擺脫。這里僅就民一庭批復和“征求意見稿”所增加的兩項排除事由的舉證責任作一些補充說明。
應該說，無論是“征求意見稿”第29條，還是最高法民一庭批復，都是“缺乏生活經(jīng)驗”的“兒童思維”。
民一庭批復和“征求意見稿”是在第24條的基礎上增加的新的排除事由，看起來比第24條更周延了，但由于其推定前提錯誤，舉證責任分配錯誤，違法債務或虛假債務仍然無法排除。因為規(guī)定由非舉債一方配偶證明“貸款人知道或應當知道所借款項并非用于家庭共同生活”或者“借款人與貸款人惡意串通，損害另一方利益”。這一規(guī)定明顯缺乏科學性，違反了基本生活經(jīng)驗。試想，非舉債配偶一方雖可以否認或抗辯“沒有用于家庭共同生活”，但他怎么能夠舉證證明“沒有用于家庭共同生活”這種不存在的消極事實？夫妻一方在外賭博、嫖娼等借貸，另一方能跟著嗎？另一方怎么能知道？因為不知道，不能證明這些舉債是賭博、嫖娼，就認為不能證明其舉債沒有用于家庭生活而推定為夫妻共同債務，這樣的舉證責任規(guī)定合理嗎？至于非舉債配偶一方舉證證明“借款人與貸款人惡意串通”，更是天方夜譚，荒唐無稽。試想，除非“借款人與貸款人惡意串通”時，非舉債配偶一方舉在場或者安裝有監(jiān)聽設備，否則，非舉債配偶怎么知道，又怎么舉證證明？
據(jù)此，民一庭批復和修改第24條的思維應當緩行！有關夫妻共同債務的規(guī)制，應當根據(jù)家事代理制度的基本原理進行設計，只有這樣，才能找到解決夫妻共同債務的正確方法。
六、債權人主張夫妻共同債務規(guī)則之重構
債權人對夫妻一方所負債務，主張另一方承擔責任的法律基礎是家事代理權，其范圍只有兩種情形:一是因日常家事需要所負債務，即為夫妻共同生活所負債務；二是一方濫用日常家事代理權時，債權人屬于善意的債務，即有理由相信用于夫妻共同生活或屬于夫妻共同合意的債務。前者屬于一般夫妻共同債務，后者屬于“準夫妻共同債務”�！坝糜诜蚱薰餐畹膫鶆铡�，是家事代理的典型形態(tài)；“債權人善意之債”，則是債權人基于夫妻具有家事代理權而產(chǎn)生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài)。判斷是否屬于夫妻共同債務，應當以“家事代理”作為基礎或平衡木，以“用于夫妻共同生活”和“債權人善意”作為兩個砝碼。與此同時，根據(jù)一般夫妻共同債務與準夫妻共同債務的不同性質，分配不同的舉證責任。只有這樣，才能真正解決好債權人利益與夫妻利益的衡平保護，實現(xiàn)司法正義。
作者王禮仁：宜昌市中級人民法院三級高級法官
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
