[ 王禮仁 ]——(2015-8-17) / 已閱37096次
第24條破壞了婚姻的安定性，增加了婚姻風(fēng)險(xiǎn)，而其中受害最多、最大的則是婦女。第24條不知害得多少婦女有家不能歸，東躲西藏，或者疲于訴訟，長年申訴上訪，終日以淚洗面……。
（五）如無法官“抗法”，僅24條就足以使社會大亂
幸虧在全國存在大量有良知、有智慧的法官，涌現(xiàn)了一批集體“抗法”的法院（如湖南長沙天心法院等）和無數(shù)“抗法”的個(gè)體法官。他們準(zhǔn)確把握夫妻債務(wù)的本質(zhì)和婚姻法關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定，自覺抵制第24條和“內(nèi)外有別論”。這些“抗法”行為，無疑對社會產(chǎn)生了巨大的正能量，無疑對惡意舉債產(chǎn)生了巨大的威懾和遏制作用；否則，如果都直接適用第24條和“內(nèi)外有別論”，其錯(cuò)案將會堆積如山！其公平正義將蕩然無存！其惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)將會泛濫成災(zāi)！僅一個(gè)24條就可以把社會搞亂！
試想，法院都按照24條支持惡意舉債產(chǎn)和虛假債務(wù)，還有誰去講誠信呢？講誠信就要挨打呀！
三、婚姻法解釋二第24條內(nèi)容和結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤舉要
第24條之所以實(shí)踐效果差，主要是其內(nèi)容和邏輯結(jié)構(gòu)存在三大致命錯(cuò)誤：
（一）第24條以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的根據(jù)或基礎(chǔ)錯(cuò)誤
夫妻一方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是家事代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)以家事代理作為夫妻債務(wù)的理論基礎(chǔ)；以“婚姻關(guān)系”為基礎(chǔ)的推定，其致命缺陷在于混淆了婚姻關(guān)系期間夫妻對外交往中的家事代理與非家事代理甚至違法活動(dòng)的界限，把夫妻之間的一切行為都視為家事代理，從而導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個(gè)筐，任何債務(wù)往里裝”的荒唐現(xiàn)象。
（二）第24條無條件保護(hù)債權(quán)人的立法目的和范圍錯(cuò)誤
保護(hù)債權(quán)人的目的是為了維護(hù)交易安全，其范圍僅限于善意債權(quán)人，并非是無原則或無邊界的保護(hù)。而24條則并非如此，另立標(biāo)準(zhǔn)，無條件保護(hù)債權(quán)人。其結(jié)果不僅沒有保護(hù)交易安全，反而破壞了交易安全，導(dǎo)致夫妻之間虛假債務(wù)滿天飛，非法債務(wù)合法化，為夫妻惡意舉債提供了條件，破壞了正常的交易秩序，保護(hù)了虛假或違法交易。所謂保護(hù)保護(hù)善意債權(quán)人，實(shí)際上也變成了保護(hù)惡意債權(quán)人，甚至是“莫須有”的假債權(quán)人。
（三）第24條的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤
夫妻舉債尤其是一方舉債，其舉證責(zé)任重點(diǎn)是舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任。但24條根本沒有解決這一問題。反而錯(cuò)誤地以兩項(xiàng)幾乎不存在、與舉債真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無關(guān)的排除事由，替代舉債真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性舉證責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任“暗度陳倉”的轉(zhuǎn)換，將舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給非舉債方。
1、第24條列舉的兩項(xiàng)免責(zé)舉證情形幾乎沒有適用空間
根據(jù)第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，非舉債一方免除責(zé)任情形的只有兩項(xiàng)：一是非舉債一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；二是非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定（即約定分別財(cái)產(chǎn)制）的情形。
上述兩項(xiàng)免除情形，在一般夫妻債務(wù)中沒有適用的空間。第一，在目前的婚姻關(guān)系中，幾乎都是采用“婚后所得共同制”，極少采取約定分別財(cái)產(chǎn)制的情況。因而，所謂“非舉證一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形”，這對“婚后所得共同制”下的夫妻債務(wù)根本不適用。第二，在婚后所得共同制下，也很少有債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的情形（即使有約定，非舉證夫妻一方也無法證明）。因而，在共同財(cái)產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)，所謂“非舉證一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”的規(guī)定，也難有適用的條件或可能。
2、第24條對最常見的婚后所得共同制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任沒有規(guī)定
在婚姻關(guān)系中，一方舉債實(shí)際上有三種情形：一是實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的一方舉債；二是實(shí)行婚后所得共同制約定為個(gè)人債務(wù)的一方舉債；三是實(shí)行婚后所得共同制沒有約定為個(gè)人債務(wù)的一方舉債。在這三種情形的一方舉債中，前兩種情形極為少見，最多、最常見的是第三種情形。而第24條只解決了存量極少的前兩項(xiàng)舉證責(zé)任，對最主要的第三種情形的舉證責(zé)任，根本沒有解決，屬于“空擋”狀態(tài)。
更為嚴(yán)重的是，在沒有解決共同財(cái)產(chǎn)制中債權(quán)人與債務(wù)人沒有約定為個(gè)人債務(wù)的舉證責(zé)任的情況下，第24條則用兩種幾乎不存在、且與第三種情形無關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任掩蓋或搪塞了真正的舉證責(zé)任，并在無形之中將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給非舉證一方。這就是第24條的最大缺陷或錯(cuò)誤所在。
3、根據(jù)第24條的規(guī)定，除非債權(quán)人“自認(rèn)”屬于虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，都將推定為共同債務(wù)
第24條在沒有確定舉債事實(shí)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的前提下，由夫妻另一方承擔(dān)兩項(xiàng)無關(guān)的舉證責(zé)任，并由此推定是否屬于夫妻共同債務(wù)，明顯存在兩個(gè)缺陷：
一是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)根本沒有查清，更無法排除；
二是按照這種邏輯思維，除非債權(quán)人在訴訟中自認(rèn)是惡意串通的虛假債務(wù)或惡意債務(wù)；否則，即使舉債一方配偶承認(rèn)是虛假債務(wù)或惡意債務(wù)，非舉債配偶一方?jīng)]有證明兩項(xiàng)排除事由，也會被認(rèn)為是夫妻惡意串通逃債而認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這樣的定案規(guī)則到底有什么科學(xué)性？賦予債權(quán)人于絕對保護(hù)、無限保護(hù)的地位有什么根據(jù)或意義？其荒謬性顯而易見！
四、理解婚姻法解釋二第24條理論錯(cuò)誤舉要
目前在理解第24條和處理夫妻債務(wù)中存在十個(gè)誤區(qū)
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)；
2、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)；
3、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
4、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)
5、確認(rèn)夫妻共同債務(wù)與償還夫妻債務(wù)的誤區(qū)；
6、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)；
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)；
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)；
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)（即邏輯連接錯(cuò)誤）；
10、夫妻債務(wù)“內(nèi)外有別論”的誤區(qū)。
限于篇幅，這里僅對部分誤區(qū)簡要介紹。
1、夫妻逃避債務(wù)的誤區(qū)。不少人認(rèn)為，第24條以婚姻關(guān)系推定，可以防止夫妻惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)事實(shí)逃避債務(wù)。這是一個(gè)誤區(qū)。夫妻之間逃避債務(wù)主要路徑或手段是通過虛假離婚分擔(dān)債務(wù)，或者夫妻之間通過協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的方式逃避債務(wù)（包括法院調(diào)解協(xié)議）。同時(shí)，夫妻惡意串通逃避債務(wù)，一般發(fā)生在與夫妻不熟悉的侵權(quán)賠償或與夫妻不存在信賴關(guān)系的不特定借貸人員或單位之間（如個(gè)人錢莊、銀行、擔(dān)保公司等）。在一般的民間借貸中，夫妻雙方（至少一方）必須與出借人關(guān)系密切，彼此信任，才能產(chǎn)生借貸關(guān)系。因而，這種真正基于雙方信賴關(guān)系產(chǎn)生的民間借貸，夫妻惡意串通逃避債務(wù)的概率很少。更為重要的是，債權(quán)人作為原告起訴時(shí)，其債務(wù)事實(shí)和性質(zhì)的認(rèn)定，由法官確認(rèn)，夫妻之間無法通過惡意串通達(dá)到逃避債務(wù)目的。
2、夫妻借貸型家事代理與其他家事代理的誤區(qū)。實(shí)踐中往往將其他家事代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法，適用于借貸型家事代理。夫妻借貸型家事代理，發(fā)生在相互熟悉、信任、了解其家庭狀況的特定人之間。其他家事代理，發(fā)生在不特定、不熟悉人之間。借貸型家事代理與其他家事代理的范圍、具體內(nèi)容和效果均不相同，兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或方法不同。
3、債權(quán)人不能舉債的誤區(qū)（略）。
4、確認(rèn)夫妻共同債務(wù)與償還夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)（略）。
5、夫妻內(nèi)部追償?shù)恼`區(qū)。在未確認(rèn)是否屬于夫妻共同債務(wù)的前提下，所謂非舉債一方對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向舉債一方追償，這完全是誤區(qū)。第一，追償只能發(fā)生在具有連帶責(zé)任的債務(wù)中，即對于符合連帶責(zé)任條件的債務(wù)，另一方償還后可以追償。而不是任何債務(wù)都替他人償還后再追償。因而，對于另一方的違法債務(wù)或虛假債務(wù)，非舉債方依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，不存在先償還再追償問題，“先償還”缺乏法律根據(jù)。第二，追償事實(shí)上是“水中月”“鏡中花”， 也根本無法實(shí)現(xiàn)。從司法實(shí)踐來看，對于虛假舉債或惡意舉債之后，由債權(quán)人出面主張非舉債一方配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的，往往是舉債人已經(jīng)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或者舉債人因賭博等惡意舉債身陷困境，毫無給付能力時(shí)，債權(quán)人才主張非舉債方給付。不論屬于哪種情況，追償都只是一個(gè)邏輯上的推論，根本無法實(shí)現(xiàn)。而且所謂非舉債一方的連帶責(zé)任，往往變成了事實(shí)上的全部責(zé)任 。因而，這種“追償說”實(shí)質(zhì)上是一種“坑人說”。
6、夫妻共同債務(wù)中一般夫妻債務(wù)與準(zhǔn)夫妻債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)。
對于凡是用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，不論是一方或雙方舉債，都要認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這是一般夫妻債務(wù)（或普通夫妻共同債務(wù)）的認(rèn)定規(guī)則。但對于一方否認(rèn)或無法證明用于夫妻生活或家庭生活或家庭經(jīng)營的債務(wù)，只有符合準(zhǔn)夫妻債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（即債權(quán)人屬于善意）時(shí)，才能判決另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。而且債權(quán)人必須對自己的善意承擔(dān)舉證責(zé)任或合理解釋。但實(shí)踐中混淆兩者的區(qū)別，把發(fā)生在婚姻關(guān)系中的一切債務(wù)都按一般夫妻債務(wù)處理。
7、家事代理與非家事代理的誤區(qū)（略）。
8、一方濫用家事代理權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的誤區(qū)（略）。
9、法定所得共有制與共同債務(wù)關(guān)系的誤區(qū)。有學(xué)者認(rèn)為，“我國法定財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共同制，婚姻關(guān)系期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。因而，婚姻法解釋二第24條的規(guī)定是正確的”。 這也是一個(gè)誤區(qū)。其錯(cuò)誤原因主要在于沒有弄清婚后所得共有制與婚后債務(wù)共同承擔(dān)的邏輯連接點(diǎn)是什么？婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的邏輯連接點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是用于創(chuàng)造夫妻共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)，或者用于維持家庭共同生活所負(fù)的債務(wù)。
這就如同合伙一樣，合伙收益共同所有，合伙債務(wù)共同承擔(dān)。但每個(gè)合伙人的債務(wù)，必須是用來合伙經(jīng)營或合伙人共同利益的債務(wù)，才屬于合伙債務(wù)。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
