[ 熊永文 ]——(2004-3-31) / 已閱32859次
音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜舾煞蓡栴}
四川泰和泰律師事務(wù)所 熊永文律師
摘要：全國眾多娛樂場所接到律師函，要求對其未經(jīng)授權(quán)擅自使用音樂作品的侵權(quán)行為停止侵權(quán)并賠償損失；業(yè)界產(chǎn)生了對音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定？證據(jù)制度怎么證明侵權(quán)構(gòu)成？損害賠償?shù)挠嬎惴绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)怎么樣等音樂著作權(quán)侵權(quán)損害賠償方面的法律問題，本文作了必要的法律介紹。
日前各媒體紛紛報道，國際唱片協(xié)會作為全球大型唱片公司的聯(lián)盟，已委托全國50家律師事務(wù)所向全國120000家娛樂場所發(fā)出律師函，四川某律師事務(wù)所表示“成都幾百家娛樂場所都會收到律師函，幾乎不會有‘漏網(wǎng)之魚’�！逼渲腥A納唱片狀告成都好樂迪量販KTV侵犯著作權(quán)案件成為了成都首例音樂著作權(quán)官司，成都好樂迪量販也成了被網(wǎng)住的第一條“魚”。
華納唱片狀告好樂迪的理由是好樂迪在卡拉OK中使用了華納出品的鄭秀文的兩首歌曲。而好樂迪認(rèn)為，在卡拉OK和MTV中使用唱片公司的音樂，好樂迪每年都向文化部門交納了費(fèi)用，“每年5000元，一個子兒都不少，文化局發(fā)給我們的證明還掛在大廳。”（成都商報2004年3月2日A3版）。因此，好樂迪使用的每一首歌曲都經(jīng)過文化部門審批，并不存在侵權(quán)問題。
那么我國音樂著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定呢？好樂迪們?nèi)绾魏戏ㄊ褂靡魳纷髌纺�？有哪些可以抗辨的理由呢？侵�?quán)損害賠償如何計算呢？本文對上述問題作律師實務(wù)上的探討。
一、音樂電視、音樂錄影和卡拉OK曲目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到我國著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)。
《著作權(quán)法》保護(hù)的作品中包括了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（第三條第六項）�！吨鳈�(quán)法實施細(xì)則》第四條明確規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；《著作權(quán)法》第十條第十項規(guī)定，著作權(quán)人對其作品享有放映權(quán)，“即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。音樂電視（MTV）、音樂錄影（MV）和卡拉OK曲目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到我國著作權(quán)法相應(yīng)的保護(hù)。
二、音樂作品的著作權(quán)權(quán)利人的著作權(quán)的基本內(nèi)容有：
一般來講，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：
人身權(quán)包括：
1 、發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；
2 、署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；
3 、修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；
4 、保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。
財產(chǎn)權(quán)包括使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。包括復(fù)制權(quán)（出版權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、翻譯權(quán)一演繹權(quán)）、傳播權(quán)（表演權(quán)、播放權(quán)、展示權(quán)、朗誦權(quán)）等權(quán)利。著作權(quán)法把“使用權(quán)”詳細(xì)分列為復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。涉及不同的使用權(quán)利，傳播者對作者應(yīng)該是分別受權(quán)、分別支付報酬。
在我國，音樂作品是受著作權(quán)保護(hù)的主要作品種類之一。音樂著作權(quán)人包括曲作者、詞作者、音樂改編者、歌曲譯配者、音樂作者的繼承人以及其他合法方式獲得音樂著作權(quán)的人，音樂出版者和錄音者也可以通過音樂作者轉(zhuǎn)讓或通過開發(fā)音樂作品而享有音樂著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，以印刷出版、錄音發(fā)行、公開演奏演唱、公開放送錄音、廣播、編配和音像混成的方式使用音樂作品，都應(yīng)征得音樂著作權(quán)人的許可。音樂著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)他人使用其音樂作品并為此獲得報酬。當(dāng)然，他們也有權(quán)禁止他人使用其音樂作品。
（1）、機(jī)械復(fù)制權(quán)
（a）錄音帶、錄像帶及CD、VCD、LD、DVD、CD-ROM 等使用音樂作品的數(shù)字化制品
（b）影視作品的配音音樂
（c）廣告音樂
（d）網(wǎng)上音樂
（e）使用音樂作品制作音樂作品
（2）、表演權(quán)
（a）現(xiàn)場表演（劇場、音樂廳）
（b）機(jī)械表演（背景音樂）使用場所有：飯店、商場、歌舞廳、卡拉 ok 廳、餐廳等
（c）網(wǎng)上瀏覽、試聽等
（3）、廣播權(quán)：電臺、電視臺、有線電視臺、衛(wèi)星電視臺等
（4）、出版權(quán)：以印刷出版的形式使用音樂作品
三、音樂著作權(quán)侵權(quán)若干案例
1、播放ＭＴＶ音樂侵犯著作權(quán)案
2003年11月24日，北京市法院首次對卡拉ＯＫ歌廳中播放ＭＴＶ音樂作品是否支付著作權(quán)使用費(fèi)作出判決。法院判決：北京純音歌舞娛樂有限公司立即停止侵權(quán)播放陳慧琳三首ＭＴＶ作品行為，以書面形式向原告香港正東唱片有限公司公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項訴訟合理支出共計56376元。這也是法院首次就歌廳播放ＭＴＶ音樂是否構(gòu)成侵權(quán)作出判決。
2003年6月，香港正東唱片有限公司向北京市一中院遞交起訴書，稱北京純音歌舞娛樂有限公司的自助式ＫＴＶ歌廳以營利為目的，擅自將正東唱片公司享有著作權(quán)的ＭＴＶ作品以卡拉ＯＫ的形式向公眾放映。香港正東唱片有限公司認(rèn)為對方侵犯了其專有著作權(quán)，要求法院判令對方立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出共計35萬元。
北京市一中院經(jīng)審理查明：純音歌舞公司未經(jīng)正東唱片公司許可，在ＫＴＶ點歌系統(tǒng)及歌曲庫中提供了正東唱片公司享有著作權(quán)的三首歌曲ＭＴＶ作品。法院認(rèn)為，該歌廳侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。
2、背景音樂播放侵犯著作權(quán)案
2003年11月1日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以商場背景音樂侵犯著作權(quán)為由，把北京長安商場告上了法庭，要求長安商場支付20萬元音樂使用費(fèi)。這是我國新《著作權(quán)法》頒布以來，第一起因為背景音樂侵權(quán)而走上法庭的官司。
3、手機(jī)音樂侵犯著作權(quán)案
2003年11月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以手機(jī)內(nèi)置鈴聲音樂侵犯該協(xié)會會員的著作權(quán)為由，將ＴＣＬ告上法庭，并索賠1200萬元，這是目前國內(nèi)最大的一起音樂著作權(quán)糾紛案。
4、mp3格式音樂侵權(quán)案
一九九六年竄起的網(wǎng)絡(luò)音樂格式－MP3，已經(jīng)成為顛覆傳統(tǒng)唱片通路的殺手。按MP3的全名是MPEG Audio Layer 3，是一種以計算機(jī)播放、儲存數(shù)字音樂的格式。MPEG是Moving Picture Experts Group(動態(tài)影象專業(yè)團(tuán)體)的縮寫，此國際團(tuán)體所制定的MPEG標(biāo)準(zhǔn)已被廣泛地應(yīng)用在各種多媒體產(chǎn)品中(例如VCD、DVD影片等)。
一九九九年九月，十九歲的Shawn Fanning和二十歲的Sean Parker在美國加州創(chuàng)立了Napster公司，該公司發(fā)布的Napster軟件使得尋找和共享MP3變得異常容易。Napster公司是美國是當(dāng)時影響最大的音樂在線公司，Napster公司在廣大的使用者群中構(gòu)造了一個龐大的虛擬音樂社區(qū)。Napster公司積聚了強(qiáng)大的搜尋、聊天、文件傳輸以及播放功能，每一個使用Napster的使用者既是內(nèi)容的提供者，也是內(nèi)容的使用者。Napster令使用者之間能方便地交流各自的MP3。
一九九九年十二月七日，RIAA代表新力、華納、維京、BMG、Motown等七家唱片公司，以違反著作權(quán)法為由，對Napster公司提起訴訟，稱Napster向網(wǎng)絡(luò)族提供MP3檔案共享軟件侵犯了音樂著作權(quán)，要求法院關(guān)閉該公司并賠償損失一億美元。
此次官司風(fēng)波的影響，美國Napster公司已被迫關(guān)閉其30萬在線音樂帳戶，因部分大學(xué)生使用該軟件而遭致侵權(quán)控告，故目前部分美國大學(xué)已禁止其學(xué)生再行使用Napster
5、卡拉ok播放音樂侵權(quán)案
2003年11月，華納唱片有限公司訴北京唐人街餐飲娛樂有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案稱，該公司是郭富城演唱的《愛的呼喚》、《有效日期》、《聽風(fēng)的歌》3首歌曲MTV作品的著作權(quán)人。而外資企業(yè)北京唐人街餐飲娛樂有限公司未經(jīng)其許可，以卡拉OK的形式向公眾播放這三首作品，侵犯了其所享有的著作權(quán)中的放映權(quán)，故訴至法院，請求判令唐人街餐飲娛樂公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失35萬元。
北京市第二中級人民法院12月5日作出一審判決：被告北京唐人街餐飲娛樂有限公司賠償原告華納唱片有限公司經(jīng)濟(jì)損失2．3萬元和因訴訟而支出的合理費(fèi)用1．5萬元。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
