[ 應(yīng)松年 ]——(2000-11-24) / 已閱80620次
）義務(wù)人在代執(zhí)行或直接強(qiáng)制過程中反抗時(shí)，可對其采取強(qiáng)力，依行政機(jī)關(guān)請求，警察須提供職務(wù)協(xié)助。執(zhí)行達(dá)到目的后，立即停止。（7）執(zhí)行罰未獲繳納時(shí)，
根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請，行政法院在經(jīng)聽證后，可裁定命令代償強(qiáng)制執(zhí)行，一日以上，兩星期以下。（8）對強(qiáng)制執(zhí)行的行政行為，應(yīng)有法律救濟(jì)。
奧國行政強(qiáng)制執(zhí)行法公布于1925年，共13條，（注：城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第367—370頁。）主要內(nèi)容有：
（1）行政強(qiáng)制執(zhí)行由縣級及其上級國家行政官署負(fù)責(zé)執(zhí)行。（2）行政強(qiáng)制執(zhí)行的原則：①應(yīng)以最輕微之方法達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行之目的；②金錢給付的強(qiáng)制以不影響被執(zhí)行人最低限度之生活及不妨害法定瞻養(yǎng)義務(wù)之履行為限。（3）強(qiáng)制方法有代執(zhí)行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制。
負(fù)有忍受、作為或不作為義務(wù)又不能代執(zhí)行者，可由執(zhí)行機(jī)關(guān)科處罰金，或?qū)⑵淙耸昭海詮?qiáng)制其履行。直接強(qiáng)制須以先有執(zhí)行處分為前提，可不經(jīng)告誡程序。（4）臨時(shí)處分（假處分），當(dāng)事人確有行政義務(wù)存在，
或不能確定時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)為保全義務(wù)之履行，得為臨時(shí)處分。但以義務(wù)人有自行處分其財(cái)產(chǎn)或串通第三者以其他方法逃避義務(wù)之履行，有妨害執(zhí)行或使執(zhí)行有困難者為限。（5）行政救濟(jì)。
（四）日本強(qiáng)制執(zhí)行制度之發(fā)展
日本于1900年師承普魯士法制，頒布了行政執(zhí)行法和行政執(zhí)行法施行令。
第二次世界大戰(zhàn)后，日本對此作了總結(jié)，認(rèn)為罰鍰之強(qiáng)制作用較為間接，效果低微；直接強(qiáng)制曾被行政機(jī)關(guān)濫用，造成對公民基本權(quán)利之空前侵害，因而于1948年公布《行政代執(zhí)行法》，共7條，（注：
城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書局1988年8月第5版，第365頁。）據(jù)此，行政機(jī)關(guān)一般只享有代執(zhí)行的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
除代執(zhí)行法外，日本其他法律中尚有關(guān)于執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制與強(qiáng)制征收的規(guī)定。（注：南博方：《日本行政法》，楊建順、周作彩譯，中國人民大學(xué)出版社出版，第90—91頁。）
五、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本制度
我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本制度是：以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外。（注：對此作出明確規(guī)定的法律是《行政訴訟法》，該法第66條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對于具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”。在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行前有“依法”兩字，說明行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)只有法律特別授予時(shí)才具有。）
（一）以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則
行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院，行政機(jī)關(guān)在公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時(shí)，如法律沒有授予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，就都需申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，這與國外不同。申請不是訴訟，不需要經(jīng)過訴訟程序。申請比訴訟效率較高，這是適應(yīng)行政管理要求的。但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準(zhǔn)、同意，原行政強(qiáng)制決定就成為司法強(qiáng)制決定，法院可以運(yùn)用其司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)提出申請以后，法院必須認(rèn)真進(jìn)行審查，不僅要作形式審查，還要作實(shí)質(zhì)性審查。對行政機(jī)關(guān)的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實(shí)施司法強(qiáng)制；經(jīng)審查不合法，退回行政機(jī)關(guān)，不予執(zhí)行。
申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行是否必須有法律法規(guī)的規(guī)定？否則人民法院將不予受理？
在行政訴訟法實(shí)施以前，行政機(jī)關(guān)如要申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，必須有法律法規(guī)的規(guī)定。規(guī)章無權(quán)作此規(guī)定。制定行政訴訟法時(shí)曾考慮到這一因素，如仍堅(jiān)持必須有法律法規(guī)的規(guī)定，則大量根據(jù)規(guī)章作出的具體行政行為，將失去強(qiáng)制執(zhí)行的后盾而變成一句空話。在目前情況下，這將給行政管理帶來難以估計(jì)的后果。因此，《行政訴訟法》第66條特別規(guī)定：“公民、法人或其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行�！睋�(jù)此，凡屬行政機(jī)關(guān)所作具體行政行為，公民、法人或其他組織既不履行義務(wù)又不起訴的，行政機(jī)關(guān)就可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無須以法律、法規(guī)規(guī)定為限。至于能否執(zhí)行，還需人民法院審查。這是我國基本法律中第一次作出的關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般性規(guī)定。在行政訴訟法實(shí)施以后，應(yīng)該已經(jīng)不存在申請執(zhí)行必須有法律法規(guī)規(guī)定的限制。
行政機(jī)關(guān)向人民法院提出申請強(qiáng)制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)在多長期限內(nèi)給予答復(fù)？人民法院如不同意強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)是否可以再向上一級法院申訴？上級法院應(yīng)在多長時(shí)期內(nèi)答復(fù)？執(zhí)行費(fèi)用應(yīng)如何計(jì)算等問題，由于至今沒有統(tǒng)一規(guī)定，以至常常發(fā)生矛盾，需要作出規(guī)定。
（二）以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外
例外的根據(jù)就是法律，由法律明確規(guī)定由哪一級政府或哪一行政機(jī)關(guān)部門享有哪一種行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不能超越。沒有法律特別規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)就不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
從我國已有法律規(guī)定的情況看，法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，大致有下列幾種情形：
（1）屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行，一般由法律規(guī)定，
專項(xiàng)授權(quán)給主管行政機(jī)關(guān)，如：關(guān)于人身權(quán)的，有強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制拘留（《治安管理處罰條例》）、強(qiáng)制履行（《兵役法》）等。屬于財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強(qiáng)制收兌（《違反外匯管理處罰施行細(xì)則》）、強(qiáng)制許可（《專利法》）等。（2
）屬于各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制拍賣財(cái)產(chǎn)，原則上都需申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，法律只授予少數(shù)幾個行政機(jī)關(guān)，如稅務(wù)（《稅收征管條例》）、海關(guān)、審計(jì)等。（3）一項(xiàng)特別的財(cái)產(chǎn)權(quán)，
即拆遷房屋、退回土地等，由于這是涉及公民的“命根子”，需特別慎重。原則上都應(yīng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定，強(qiáng)制拆遷既可以由縣級以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強(qiáng)制拆遷。（注：《國務(wù)院公報(bào)》1991年第568頁。）
《行政處罰法》第51條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定，將查封、
扣押的財(cái)物拍賣或?qū)鼋Y(jié)的存款劃撥抵交罰款”，可見，強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制劃撥，都必須由法律規(guī)定。法規(guī)規(guī)定無效。也就是說，按照《行政處罰法》規(guī)定，強(qiáng)制拍賣或強(qiáng)制劃撥的設(shè)定權(quán)屬于法律，其他規(guī)范，如法規(guī)等無權(quán)設(shè)定。這是一項(xiàng)一般性規(guī)定，不僅對不繳納罰款的適用，其精神也同樣適用于其他情況。
必須強(qiáng)調(diào)的是，法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有何種強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，從積極方面說，意味著法律的授權(quán)；從消極方面說，也意味著行政機(jī)關(guān)不享有其他種類的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。
六、我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的形成和特點(diǎn)
與英美和德奧比較而言，我國行政強(qiáng)制執(zhí)行具有自己的特點(diǎn)，英美法系將強(qiáng)制執(zhí)行作為司法權(quán)的一部分，全部權(quán)力歸司法機(jī)關(guān)。這種作法有利于防止行政專橫，保護(hù)公民的合法權(quán)益，但不利于提高行政效率。德奧模式將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給行政機(jī)關(guān)，在早期時(shí)，把行政機(jī)關(guān)的行政命令權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)合一，無須法律特別規(guī)定；近代則將兩者分開，行政命令權(quán)不再包括行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。行政機(jī)關(guān)享有的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，必須由法律規(guī)定。這種作法有利于提高行政效率，但在防止行政專橫、防止損害人民合法權(quán)益方面，似嫌不足。我國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是在總結(jié)各國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國實(shí)際情況形成的。
1.以申請人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行為原則，表明強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院。第一，多一道法院的審查，將有利于減少錯誤，有利于保護(hù)公民合法權(quán)益；第二，用“申請”而不用“訴訟”，將有利于提高行政效率。
2.以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外。第一，所謂例外就是法律規(guī)定的例外，法律規(guī)定某一事項(xiàng)可由某一行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該行政機(jī)關(guān)才有某一事項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。第二，從已有立法的情況看，只有那些屬于專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)，法律才授予行政機(jī)關(guān)。對帶有普遍性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制拍賣財(cái)產(chǎn)等，控制極嚴(yán)，法律只授權(quán)個別行政機(jī)關(guān)。
可見，我國已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度，借鑒和吸取了各國經(jīng)驗(yàn)中的有益成分，這是適合中國國情的。
從我國已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度，可以十分明顯地看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行是國家機(jī)關(guān)對不履行行政義務(wù)者所采取的強(qiáng)制手段。行政強(qiáng)制執(zhí)行的“行政”二字，并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，而是實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的手段。行政機(jī)關(guān)有權(quán)作出初步行政決定，但無權(quán)自行強(qiáng)制執(zhí)行，除非法律有特別授權(quán)。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)與行政決定權(quán)是分離的，決不能把行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的自然組成部分。這表明我國在行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定上，考慮到這一權(quán)力的行使，將直接關(guān)系公民的權(quán)益，因而采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。同時(shí)，應(yīng)該說，這也是我國社會主義民主發(fā)展的重要標(biāo)志。認(rèn)識這一點(diǎn)至關(guān)重要，因?yàn)橹两袢杂泻芏嗳苏`以為既然有權(quán)作出行政決定，就有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行；有些法院的同志則認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的事，與法院無關(guān)，法院至多只是履行一下審查的手續(xù)。由此在實(shí)踐中產(chǎn)生各種問題。
但是，由于我國對行政強(qiáng)制執(zhí)行尚未統(tǒng)一立法，因而上述所謂我國的強(qiáng)制執(zhí)行制度，只是粗線條的概括，實(shí)踐中還存在一些問題。
1.哪些情況的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)可授予行政機(jī)關(guān)，標(biāo)準(zhǔn)不明確。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
