[ 陳召利 ]——(2020-6-17) / 已閱43206次
通過對(duì)比可知，除了第三百九十九條規(guī)定的宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)不得抵押的外，《民法典》刪除了《物權(quán)法》僅允許幾種特定的集體所有土地的使用權(quán)可以抵押的限制，為農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革留下空間。
（20） 完善了抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押情形下最高額抵押的債權(quán)確定時(shí)間點(diǎn)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（自2005年1月1日起施行，2008年12月16日修正）第二十七條 人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。
《物權(quán)法》第二百零六條 有下列情形之一的,抵押權(quán)人的債權(quán)確定:
(一)約定的債權(quán)確定期間屆滿;
(二)沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確,抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán);
(三)新的債權(quán)不可能發(fā)生;
(四)抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押;
(五)債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷;
(六)法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。
《民法典》第四百二十三條 有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：
（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；
（二）沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；
（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；
（四）抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；
（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散；
（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。
通過對(duì)比可知，依據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條第四項(xiàng)規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，最高額抵押的抵押權(quán)人的債權(quán)就確定了，并未設(shè)定通知抵押權(quán)人的要件，對(duì)抵押權(quán)人明顯不利，有失公允，明顯為立法漏洞，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，“同案不同判”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。為了緩和二者的矛盾，最高人民法院在福建上杭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與王光執(zhí)行分配方案異議之訴一案作出的（2018）最高法民終787號(hào)民事裁定中提出，“《物權(quán)法》第二百零六條與《查扣凍規(guī)定》第二十七條的規(guī)定并不沖突，《物權(quán)法》第二百零六條是對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定事由作出的規(guī)定，即出現(xiàn)該條規(guī)定的幾項(xiàng)事由時(shí)，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定就滿足了實(shí)體要件；而《查扣凍規(guī)定》第二十七條則是對(duì)最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定明確了具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自抵押權(quán)人收到人民法院通知時(shí)或從抵押權(quán)人知悉抵押物被查封的事實(shí)時(shí)起不再增加，可以理解為最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定的程序要件。既有債權(quán)數(shù)額確定的原因事由，又有債權(quán)數(shù)額確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《物權(quán)法》與《查扣凍規(guī)定》的規(guī)定結(jié)合起來就解決了何事、何時(shí)最高額抵押債權(quán)數(shù)額確定這一問題。設(shè)定最高額抵押權(quán)主要目的是為連續(xù)性融資交易提供擔(dān)保，提高交易效率，若在貸款還款沒有異常情況下，要求最高額抵押權(quán)人在每次發(fā)放貸款時(shí)仍要對(duì)借款人或抵押物的狀態(tài)進(jìn)行重復(fù)實(shí)質(zhì)審查，則有違最高額抵押權(quán)設(shè)立的立法目的。因此，最高額抵押債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以人民法院查封抵押物且抵押權(quán)人收到人民法院通知時(shí)為準(zhǔn)更為合理�！�
《民法典》修復(fù)了《物權(quán)法》第二百零六條第四項(xiàng)的立法漏洞，將抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押作為最高額抵押的債權(quán)確定時(shí)間點(diǎn)，更為合理。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級(jí)律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會(huì)評(píng)為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團(tuán)無錫市委員會(huì)、無錫市律師協(xié)會(huì)授予無錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號(hào)；入選江蘇省律師協(xié)會(huì)PPP律師人才庫(kù)（2018）和江蘇省財(cái)政廳PPP專家?guī)欤?019）。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁(yè)
