[ 卜越 ]——(2022-12-26) / 已閱5448次
上述四種類型是致害原因與損害的因果關系的基本類型，以此可以組合出各種復雜的因果關系類型。
2、充分原因和必要原因
在邏輯學上，把兩個事物或者情況之間的因果聯(lián)系分為三種類型：（1）充分但不必要的條件，簡稱為充分條件。即有之必然，無之未必不然。（2）必要但不充分的條件，簡稱為必要條件。即無之必不然，有之未必然。（3）充分必要條件，簡稱充要條件。即有之必然，無之必不然。
侵權歸責上的因果關系與邏輯學上的因果關系有所不同。邏輯學上因果關系中的“果”是就抽象結果而言，故有充分但不必要條件之說。比如，“天下雨，路就會濕”這樣一個充分條件假言判斷，下雨是路濕的充分條件，但不是必要條件，因為即便不下雨，路也可能因為其他原因而濕。但此處討論的“路濕”是抽象的濕而不是具體的濕，路因其他原因而濕和下雨淋濕已非同一具體情況。侵權歸責是就特定損害而言，因果關系中的“果”是具體結果而非抽象結果。邏輯學充分條件中的“無之未必不然”在侵權歸責中已沒有存在的價值，因為只要條件改變，發(fā)生的損害就不再是同一損害。就特定損害而言，如果有該原因就有該損害，那么沒有該原因就一定不會有該損害。故在侵權歸責上，并沒有充分原因和充要原因的區(qū)別。致害原因只有兩類：充分原因和必要原因。
充分原因是獨立導致?lián)p害發(fā)生的原因，即有該原因必有該損害，沒有該原因就沒有該損害。簡言之，有之必然，無之必不然。必要原因是導致?lián)p害發(fā)生的原因集合中的一個原因，缺少了該原因，損害就不會發(fā)生，但僅有該原因而沒有原因集合中的其他原因，損害也不會發(fā)生。簡言之，無之必不然，有之未必然。本文是在不同意義上使用“原因集合”和“原因組合”的概念。 “原因集合”是指導致?lián)p害發(fā)生的全部原因的集合，包括全部直接原因和間接原因。而原因組合只是直接原因中的一種形式，表示復數(shù)原因相互結合，共同直接導致?lián)p害。
直接原因中的充分原因和必要原因：
（1）單一原因是損害發(fā)生的充分原因。在c→d中，c是d的單一原因，也是d的充分原因。比如甲毆打乙，致乙人身傷害。甲毆打乙是乙人身傷害的單一原因，也是乙人身傷害的充分原因。
（2）原因組合中的任一原因都是損害發(fā)生的必要原因。在(c1+c2+…) →d中，c1、c2分別是d的原因組合中的原因，也是d的必要原因。比如甲煤氣站煤氣泄露，乙在此抽煙，導致煤氣爆炸。甲煤氣站煤氣泄露和乙抽煙是煤氣爆炸的原因組合，也分別是煤氣爆炸的必要原因。
間接原因中的充分原因和必要原因：
（1）當間接原因是單一原因的單一原因時，該間接原因是單一原因的充分原因，也是損害的充分原因。在c2→c1→d中，因為有c2必有c1，而有c1必有d，故有c2必有d。比如甲駕車，追尾乙停放在路邊的汽車，乙的汽車撞傷行人丙。乙的汽車撞擊是丙人身傷害的充分原因，甲汽車追尾是乙汽車撞丙的充分原因，也是丙人身傷害的充分原因。
（2）當間接原因是單一原因的原因組合中的原因時，該間接原因是單一原因的必要原因，也是損害的必要原因。
在(c2+c3+…) →c1→d中，因為沒有c2就沒有c1，而沒有c1就沒有d，故沒有c2就沒有d；有c2不一定有c1，而不一定有c1則不一定有d，故有c2不一定有d。c2是d的必要原因。比如，甲違法出售炸藥，乙為報復丙，從甲處購買炸藥炸毀丙的房屋。乙的行為是丙財產損害的充分原因 ，甲的行為是乙的行為的必要原因，也是丙財產損害的必要原因。
（3）當間接原因是原因組合中的原因的單一原因時，該間接原因是原因組合中的原因的充分原因，也是損害的必要原因。
在上式中，雖然有c1就有c2，但有c2卻不一定有d，故有c1不一定有d。c1是d的必要原因。
（4）當間接原因是原因組合中的原因的原因組合中的原因時，該間接原因是原因組合中的原因的必要原因，也是損害的必要原因。
在上式中，因為沒有c3就沒有c1，而沒有c1就沒有d，故沒有c3就沒有d；有c3不一定有c1，有c1不一定有d，故有c3不一定有d。c3為d的必要原因。
綜上，充分原因包括兩種情況，一是直接原因中的單一原因，二是單一原因的充分原因。除此以外的原因都是必要原因，具體說，必要原因包括原因組合中的原因，和單一原因的充分原因以外的其他間接原因。
在原因集合中，充分原因并不排斥必要原因，即充分原因可以與必要原因共存；在原因集合的意義上，單一原因是不存在的。因為原因鏈可以無限延伸，任何原因都還有它自身的原因。但在直接原因中，充分原因排斥必要原因，如果直接原因中有必要原因存在，那么其他的原因也只能是必要原因。（原因重合除外。見下文。）
充分原因和必要原因有一點是共同的，就是“無之必不然”，即沒有該原因，損害就不會發(fā)生。故我們可以用“but for”規(guī)則檢驗是否致害原因。
把致害原因分為充分原因和必要原因是侵權歸責上最重要的劃分。此劃分在分類歸責以及確定責任分擔和責任范圍時，都具有重要意義。
3、積極原因和消極原因
積極原因是使損害產生的原因。上述直接原因和間接原因都是就積極原因而言。消極原因是應當阻止而沒有阻止損害產生的原因，或者說，是應當截斷而沒有截斷積極原因與損害的因果關系的原因。如果行為人負有阻止積極原因導致?lián)p害的義務而沒有履行該義務，該行為人的不作為就是損害產生的消極原因。消極原因針對的不是受害權利，而是積極原因與損害的因果關系。消極侵害人應當阻止或者截斷積極原因與損害的因果關系，因為它沒有履行這樣的義務，積極原因才導致了損害。消極原因既可以針對單一原因與損害的因果關系，也可以針對原因組合與損害的因果關系；既可以針對充分原因與損害的因果關系，也可以針對必要原因與損害的因果關系。我們以“ci”表示消極原因，以“”表示應阻止、截斷而未阻止、截斷，消極原因在權利損害中的作用如下圖（1）-（4）:
（1） （2）
（3） （4）
僅有消極原因，不會導致?lián)p害。故消極原因只能是損害發(fā)生的必要原因，而不可能是充分原因。比如，甲到某倉庫行竊，該倉庫管理人乙疏于防備，甲行竊成功。甲的偷竊行為是損害發(fā)生的積極原因，也是充分原因，乙的不作為是損害產生的消極原因，也是必要原因。
4、行為原因和非行為原因
行為原因就是與損害的發(fā)生有因果關系的民事主體的行為，包括侵害人行為和受害人行為。侵權歸責中，必定有侵害人行為原因，否則，侵權責任不成立，侵權歸責便告終結。在有侵害人行為原因的前提下，是否有受害人行為原因則因個案而異。對受害人行為原因的分析及其與損害的因果關系的認定，完全等同于侵害人行為原因。因為法律面前人人平等，法律對于侵害人行為與受害人行為的標準是一樣的。如果受害人的行為與其權利損害有因果關系，那么還要考察該行為是否為過錯行為以及受害人是否有免責事由。只有責任構成要件充分滿足，受害人才承擔法律上的不利后果——雖然我們不將其稱為侵權責任，但仍屬民事責任，和侵害人的侵權責任之間有責任分擔問題。
物或者動物作為侵害的直接主體時，物的“行為”視為其支配、管理者的行為，動物的“行為”歸因于其管理者的行為。物或者動物都沒有意志。物的“行為”（包括物的運動和不運動）為其支配、管理者行為的延伸，就是說，物的支配、管理者的行為影響了物的運動狀態(tài)，包括物的支配者的積極行為導致了物的運動，物的支配、管理者的消極行為導致了物的不運動或者未能阻止物的運動。動物具有物的屬性，但動物的活動具有自發(fā)性。動物的活動不是其管理者行為的延伸，但應當歸因于管理者的行為。動物不是權利義務主體，當然也不是責任主體，其造成損害的責任由其管理者承擔。
非行為原因就是導致?lián)p害發(fā)生的行為原因以外的客觀原因，包括受害權利自身特點的原因和外部客觀原因。受害權利自身的特點可能會成為權利損害的原因之一。比如，甲與乙發(fā)生糾紛，甲辱罵乙，乙受辱后突發(fā)心臟病死亡。乙的身體上的薄弱環(huán)節(jié)是其死亡的原因之一。外部客觀原因也可能是損害發(fā)生的原因或原因之一。比如，甲安裝廣告牌不牢固，颶風將廣告牌吹落砸傷乙 。颶風突襲即為外部客觀原因。
非行為原因可分為正常的客觀原因和非正常的客觀原因。當事物的常態(tài)（包括事物的正常特點及其運動的正常狀態(tài)）為損害發(fā)生的原因時，該原因是正常的客觀原因。反之則是非正常的客觀原因。在有侵害人行為原因的前提下，正常的客觀原因不具有損害分擔意義，只有非正常的客觀原因具有損害分擔意義。有關責任分擔問題，筆者將另文論述。
5、侵害人原因、受害人原因和外部客觀原因
此分類是對前分類原因所作的不同組合。侵害人原因即侵害人行為原因。受害人原因包括受害人行為原因和受害權利自身特點的原因。外部客觀原因即侵害人和受害人原因以外的其他客觀原因。
6、責任構成上的原因和責任分擔上的原因
如前所述，責任構成要件是就特定行為人（在訴訟中為被告，本文也以“被告”稱之）的行為而言，責任構成上的原因指的是侵害人的行為——如此仍是籠統(tǒng)的說法，我們仍可作進一步分析。
確定被告對特定損害是否承擔侵權責任，通常是先研究被告行為是否與損害有因果關系。如果被告行為與損害有因果關系，該被告即為侵害人。在作上述因果關系分析時，被告行為是否過錯行為尚不確定。如果通過接下來的過錯行為要件分析，確認被告行為不是過錯行為，那么侵權責任成立的積極要件未能全部滿足，侵權責任不成立，侵權歸責程序至此終結。如果被告行為是過錯行為，即被告的過錯行為與損害有因果關系，責任成立的積極要件全部滿足，推定侵權責任成立。如下圖所示：
侵權歸責的思維邏輯是因果關系分析在先，過錯分析在后。沒有因果關系分析，我們總不能隨便找一個人就分析他對于損害的過錯吧？也沒有必要對與損害沒有因果關系的被告行為再作是否過錯的分析，與損害無關的過錯行為不具有責任構成意義。
當然，以上的分析方法只是一種常用的方法。具體情況紛繁復雜。如果侵害人的過錯行為已經確定，該侵害人是否對具體受害人承擔侵權責任，則要看其過錯行為與受害人的權利損害是否有因果關系。比如，甲上市公司披露虛假信息受到證監(jiān)會處罰。披露虛假信息造成眾多投資者的利益損害，公民乙因此而起訴甲上市公司。甲對乙是否承擔賠償責任，就要看乙的損害與甲公司的虛假陳述是否有因果關系。侵權之訴中，被告有權對原告要求其承擔侵權責任的主張?zhí)岢隹罐q，如果被告認可其存在過錯行為但提出因果關系抗辯，其所主張的也是被告的過錯行為與損害不存在因果關系。
總之，因果關系要件中的“被告行為”并非限定于過錯行為；但侵權責任構成的積極要件全部滿足時，與損害有因果關系的只能是被告的過錯行為�；蛘哒f，“被告行為”是因果關系要件中的“原因”， “被告過錯行為”是責任構成上的“原因”。因為“被告行為”、 “侵害人行為”和“被告（侵害人）過錯行為”具有屬種概念關系，故我們把責任構成中的原因稱為“被告行為”或者“侵害人行為”也未嘗不可。
因果關系所研究的結果，是對被告行為與損害是否有因果關系作出肯定或者否定的回答。如果被告行為與損害沒有因果關系，就不成立侵權責任，受害人原因及外部客觀原因不論有無，都已與侵權歸責無關。只有滿足侵權責任構成，侵害人的侵權責任成立，才有必要進一步考察受害人原因和外部客觀原因，以確定各原因的原因力分配以及相應的責任（損害）分擔問題。質言之，受害人原因和外部客觀原因與侵權責任是否成立無關，而僅在被告的侵權責任成立后，具有責任（損害）分擔以及減輕、免除侵害人責任的作用。
責任分擔上的原因包括受害人原因和外部客觀原因，其中，受害人原因又包括受害人行為原因和受害權利自身特點的原因。對此，我們已在上文作了簡要論述。
責任范圍的確定主要是政策性考量問題而非因果關系問題。在被告的侵權責任已確定的前提下，原告的哪一些損害是由被告賠償?shù)�，而哪一些損害是不予賠償?shù)模@反映了法政策對原被告雙方利益的平衡，而這已經不再是因果關系問題了。比如，原告的律師服務費被告要不要賠償？該律師服務費雖然是因為被告的損害而發(fā)生，但是否納入賠償范圍，則需要依據(jù)法政策作出規(guī)定。
6、原因重合和原因替代
侵權歸責中有原因重合的情況。原因重合是指兩個或兩個以上的原因或者原因集合同時獨立導致同一損害。如甲乙兩人同時扣動扳機，擊中丙的頭部，致丙死亡。
原因重合是侵權歸責因果關系的一個特例。原因重合的構成要件是：其一，多個原因或者原因集合分別獨立地導致權利損害。如果多個原因相互結合導致權利損害，即各原因的關系為原因組合或者原因鏈的關系，那就不是原因重合而是原因集合。比如，甲開車將行人乙撞倒，隨后被丙駕車撞死。甲丙的行為屬于原因集合而非原因重合。丙的行為是乙死亡的充分原因，甲的行為是乙死亡的必要原因。其二，各獨立致害原因或者原因集合基本同時導致同一損害。嚴格說，兩個原因或者原因集合同時導致同一損害的情況是不存在的，相同是相對的，差異是絕對的。但侵權歸責與科學研究不同，侵權歸責的目的是保護權利和對違反義務行為的制裁。為實現(xiàn)責任（損害）分擔的公平，我們將兩個基本同時發(fā)生、并實際造成大致相同的損害后果的致害原因，視為同時造成同樣后果的原因。至于各獨立致害原因發(fā)生作用的時間間隔究竟多大才是“基本同時”，則需具體情況具體分析。但如時間間隔過大，如相隔十天半月，則顯然不屬于基本同時�！巴粨p害”也是相對而言。侵權歸責中，如果對于多個獨立原因所致的損害無法區(qū)分或者沒有必要區(qū)分，則認為多個獨立原因分別導致了同一損害。
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
