[ 申劍 ]——(2005-9-22) / 已閱138846次
賞廣告酬金糾紛上訴案。最高人民法院的判決認為懸賞人發(fā)出懸賞廣告，
實際上是向社會不特定的人發(fā)出要約，而某人一旦完成了懸賞廣告中指定
的行為，則是對懸賞人的有效承諾，由此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方當事人
應(yīng)當受這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，因而判決支持行為人給付懸賞廣告約定
給付的酬金的請求。在最高人民法院應(yīng)用法學研究所編輯的《人民法院審
判案例選》中，也發(fā)表了數(shù)起懸賞廣告的案例，法院均判決支持行為人的
訴訟請求。
在1996年王云輝訴董仁帥懸賞廣告糾紛案中，萊陽市伊達實業(yè)公司經(jīng)
理王云輝下班時不慎將自己的皮包遺失。為了找回遺失物，王云輝打印了
約20份尋物啟事，張貼于街頭和遺失地點周圍的建筑物上，并在廣播電臺
播出，均明確表示："如有拾到包者，愿酬謝人民幣1萬元；有提供線索者，
愿酬謝人民幣3000元。"董仁帥拾得該皮包，稱其另有人拾得皮包，自己
是提供線索者，要王云輝支付1.3萬元。王云輝只同意給1萬元。雙方多
次協(xié)商未成。王云輝報警，公安機關(guān)傳喚董仁帥，并將董拾得的皮包等物
扣押，并以敲詐勒索為由對董予以行政處罰。1996年12月19日，董仁帥
向萊陽市法院起訴，請求伊達實業(yè)公司履行付酬義務(wù)。一審判決認為，被
告發(fā)出尋物啟事，明示了對撿到者的酬金數(shù)額，屬內(nèi)容合法的懸賞廣告，
應(yīng)當履行；原告撿到包后又得知尋物啟事的內(nèi)容，即與被告聯(lián)系并核對實
物，是該廣告的相對人，有權(quán)利享受酬金。雙方就酬金數(shù)額的爭論屬于民
事法律關(guān)系范疇，不能認定為敲詐勒索。一審判決原告將拾得物歸還被告，
被告按約給付原告酬金1萬元。王云輝不服上訴。煙臺市中級人民法院二
審依據(jù)《民法通則》第79條第2款關(guān)于"拾得遺失物、漂流物或者失散的
飼養(yǎng)動物，應(yīng)當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還"的規(guī)定，認為
遺失物的拾得人負有將拾得物歸還失主的法定義務(wù)，沒有向遺失人請求報
酬的權(quán)利，故判決：撤銷萊陽市人民法院的一審判決，駁回董仁帥要求王
云輝給付1萬元酬金的訴訟請求。
一審法院的判決所持的理由，認為懸賞廣告是合同性質(zhì)，在懸賞廣告
的懸賞人和行為人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，懸賞廣告的懸賞人和行為人均
受懸賞廣告的內(nèi)容約束，這種意見是正確的，是符合我國的實際情況的，
因而是可取的。而煙臺市中級人民法院的判決否認懸賞廣告的依據(jù)，是《民
法通則》第79條第2款。誠然，《民法通則》的這一規(guī)定是有法律效力的
規(guī)定，遺失物的拾得人有義務(wù)將拾得物交還失主，這是沒有疑問的。但是，
在理論上和實務(wù)上有兩個問題值得研究：
一是，失主在遺失財產(chǎn)的時候，做出了給拾得人以報酬的懸賞廣告，
對于這樣的要約，懸賞人應(yīng)當受其約束；這種約束，與《民法通則》的上
述規(guī)定并不矛盾，拾得人有向失主歸還遺失物的義務(wù)，同時也享有得到懸
賞廣告標明的報酬的權(quán)利；懸賞人享有得到遺失物的權(quán)利，同時也負有支
付自己所做出承諾的報酬的義務(wù)。更重要的是，懸賞廣告的適用與《民法
通則》第79條第2款的適用并不矛盾。前者是適用于失主發(fā)出懸賞廣告，
自愿向歸還失物拾得人支付賞金的情況，后者的適用則相反，它適用于失
主沒有發(fā)出懸賞廣告，而拾得人又拾得他人財物的情況。煙臺市中級人民
法院判決的錯誤之處就在于，將《民法通則》第79條第2款規(guī)定與懸賞廣
告對立起來，認為行為人索要報酬的行為不僅于法無據(jù)，而且直接違反了
《民法通則》第79條第2款的觀點，是追求不正當利益。這種看法違背了
民法的誠實信用原則，是不可取的。
二是，《民法通則》在規(guī)定拾得遺失物、漂流物的民事責任中，亦有不
盡完善、不盡合理之處。在我國古代立法和國外的民事立法中，對拾得遺
失物等財產(chǎn)的責任，多作給予獎賞的規(guī)定，即拾得遺失物等財產(chǎn)，在將原
物歸還失主的時候，失主應(yīng)當給予拾得人以適當?shù)莫劷鸹蛘邎蟪�；如果無
失主認領(lǐng)，則將遺失物一半充公，一半充賞。這樣的做法，對拾得人不將
總共18頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
上一頁 下一頁
