[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱54945次
未必比個體更加高明。在其他一些場合下，審判委員會不僅不能成為有效抵御外
界對法院審判不當(dāng)干預(yù)的集體，反而可能成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無阻
的途徑。尤其是在我國實行的政治制度之下，當(dāng)擁有更高政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)對法院
的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因為法律以外的原因直接向法院施加壓
力時，法院院長往往會通過審判委員會會議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正
當(dāng)化”。這里有法院的苦衷，可以說是不得已而為之的做法。但是審判委員會可
以有效抵御外界干預(yù)的說法卻被證明是不能完全成立了。事實上，在法院審判不
具有獨(dú)立自主性的大背景下，審判委員會既可以成為維護(hù)法院自治性的積極力量
，也能夠成為強(qiáng)化法院附庸地位的集體。因為法院要生存，要發(fā)展，而在其生存
和發(fā)展過于受制于人時，對公正審判的追求就不得不讓位于功利性的考慮。這里
起關(guān)鍵作用的不是什么集體比個人高明多少的問題，而是法院與干預(yù)者在政治結(jié)
構(gòu)中的力量對比關(guān)系，以及法院維持其生存的方式，如人事、財政預(yù)算和基本設(shè)
施建設(shè)等方面的保障等，因此，漳平法院認(rèn)為，審判委員會在目前中國司法制度
中的存在具有必然性，具有其發(fā)揮作用的背景因素和理由，或者干脆說具有一定
的“合理性”，因為中國確實有中國的國情。
(2)審判委員會存在的法律依據(jù)
我國憲法規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定。《人民法院組織法》第十條第一款
規(guī)定，“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制，審判委員會的任務(wù)是
總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”， 這
是審判委員會存在的憲法和法律根據(jù)。１９９６年３月１７日修正后的《刑事訴
訟法》通過時，審判方式改革已經(jīng)開始。該法第１４９條中規(guī)定“對于疑難、復(fù)
雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長提交審判委員
會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”從上述來看，審委會存在
是完全基于法律而存在，因此，在討論審委會的存廢，從理論研究的角度講是可
取的，而從實踐的角度講沒有多大意義。
（3）審委會存在的理論依據(jù)。
對審判委員會制度的評價也應(yīng)至少從三個角度進(jìn)行：
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
