[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱54749次
首先，從討論范圍來看。審判委員會多為人所詬病之處，主要集中在其具有討論
研究個案的職能，具體表現(xiàn)為設(shè)置的行政化、“審者不判，判者不審”等方面，
并且這些問題一直找不到有效的解決途徑。但應(yīng)當(dāng)看到，我國法律賦予審判委員
會的職責(zé)，除了討論個案之外，其非常重要的職能，在于宏觀指導(dǎo)，即“總結(jié)審
判經(jīng)驗”和“討論其他有關(guān)審判工作問題”。從審判規(guī)律而言，筆者也不贊同審
判委員會討論個案，但這只是審判委員會的職能之一。以其局部的不足而否定制
度本身，不是理性的表現(xiàn)。同時，我們認(rèn)為，對于審委會制度存在的問題，有些
并不是制度本身或無法克服的問題，而是由于法律規(guī)定的缺失而導(dǎo)致的技術(shù)問題
和人為性的問題，通過完善程序是可以得到彌補的。
其次，從這一制度實施的結(jié)果，從漳平法院審判委員會討論案件的結(jié)果來看，被
二審改判的數(shù)量是極少的，三年來討論案件累計202件，上訴被二審改判僅10件
，占所討論案件比例為4.9%.事實上，對一項制度實施效果的評價，尤其是對一
項程序所產(chǎn)生的法律結(jié)論的評價，如果沒有上述各方面的實證材料和數(shù)據(jù)，就不
可能做到公允、合理。因此我們認(rèn)識，對審判委員會討論決定案件效果的評價只
能是仁者見仁，智者見智，從上述數(shù)據(jù)材料來看，答案是明確的，從討論效果來
看，有存在的合理性。
第三，從這一制度的組織構(gòu)成，也就是構(gòu)成實施這一制度的法律主體來看。對于
審判委員會的組織構(gòu)成分析來看，由法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主
任等組成的審判委員會缺少必要的專業(yè)分工，他們對具體案件的討論未必比日趨
專業(yè)化的合議庭的法庭審判更能保證案件質(zhì)量。同時，法院的院長和副院長也有
一個內(nèi)部分工，分別主管刑事、民事、經(jīng)濟、行政等審判庭的審判業(yè)務(wù)，從而使
“主管”院長對自己負(fù)責(zé)的審判業(yè)務(wù)較之其他業(yè)務(wù)更為精通和熟悉。這樣在審判
委員會討論每一個具體案件的時候，真正精通該案件所涉審判業(yè)務(wù)的法官恐怕只
有有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長和“主管”院長，多數(shù)審判委員會委員可以說都是外行。那么
作為審判委員會委員中難得的“內(nèi)行”的該業(yè)務(wù)庭庭長和“主管院長”是否就能
保證案件的質(zhì)量呢？這些充分顯示出審判委員會組織構(gòu)成上所具有的缺陷。
第四，從這一制度運作的過程，也就是該制度從啟動到終結(jié)所經(jīng)歷的步驟和環(huán)節(jié)
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
