[ 楊凡 ]——(2005-11-5) / 已閱36457次
3.薪酬
根據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，上市公司就應(yīng)該給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，2004年，獨(dú)立董事平均薪酬為4-5萬(wàn)，最高為20萬(wàn)，最低2-3萬(wàn)，2003年，科龍集團(tuán)給獨(dú)立董事開出了48萬(wàn)的天價(jià)報(bào)酬，名列第一；深圳高速開出了22.8萬(wàn)，屈居第二。從總體上看，獨(dú)立董事雖無(wú)工資但其補(bǔ)貼依然不低，相當(dāng)于普通工人幾倍、幾十倍工資收入，同歐美國(guó)家日益看漲的獨(dú)立董事報(bào)酬相比，仍顯過(guò)高。獨(dú)立董事一旦過(guò)分依賴上市公司的酬勞，其獨(dú)立性必然受到質(zhì)疑。
4.職責(zé)履行
2004年4月，三峽水利（600116）的4名獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)議案發(fā)表了保留意見，發(fā)出了自己獨(dú)立的聲音；蓮花味精（600186）發(fā)布公告，稱公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中，提出了《河南蓮花味精股份有限公司獨(dú)立董事關(guān)于解決控股股東河南省蓮花味精集團(tuán)有限公司占用公司資金的提案》，要求控股股東歸還上市公司欠款。同時(shí)，多家上市公司獨(dú)立董事紛紛提出辭職，樂山電力、伊力股份的癱塌，獨(dú)立董事也均提出過(guò)警告。2002年鄭百文事件爆發(fā)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)給其獨(dú)立董事陸家豪開出了10萬(wàn)罰單。報(bào)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)《首份中國(guó)獨(dú)立董事生存報(bào)告》的調(diào)查顯示，33.3%的獨(dú)立董事表示，在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票；35%的獨(dú)立董事表示，從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見；15%的獨(dú)立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；35%的獨(dú)立董事表示，并沒有能享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己發(fā)表獨(dú)立意見、做出獨(dú)立判斷的信息。這說(shuō)明，獨(dú)立董事在積極履行職責(zé)，但又無(wú)力改變上市公司的經(jīng)營(yíng)決策，透露出我國(guó)獨(dú)立董事制度權(quán)力配置上的設(shè)計(jì)缺陷。
（二）中小投資者利益保護(hù)現(xiàn)狀
1.獨(dú)立董事與中小投資者利益保護(hù)關(guān)系
從一定程度上講，我國(guó)獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，就是為了改變監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的狀況，保護(hù)中小投資者利益。亦言之，如果監(jiān)事會(huì)能保護(hù)中小投資者利益，則沒有引入獨(dú)立董事制度的必要。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)極不合理，控制股股東股權(quán)比例過(guò)高，流通股股東比例低而且分散，國(guó)有股股權(quán)比例偏高。這就容易帶來(lái)嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，對(duì)大股東難以形成有效的制約機(jī)制。在資本多數(shù)決原則下，中小投資者利益極易受到侵犯，如何保護(hù)中小投資者利益，需要兩個(gè)方面著手：一方面，改變董事會(huì)成員結(jié)構(gòu)，監(jiān)控資金流向；另一方面，改變投票規(guī)則，增強(qiáng)公眾股表決力。這既需要法律上的保障，也需要獨(dú)立董事的積極參與，只有獨(dú)立董事積極參與到公司治理之中，并發(fā)揮有效的作用，才能確保公司的良性運(yùn)作，從而維護(hù)中小投資者利益，使獨(dú)立董事成為中小投資者利益代言人。
2.保護(hù)現(xiàn)狀
2004年9月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》，要求上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，獨(dú)立董事尤其要關(guān)注公眾股股東的合法權(quán)益不受損害，并對(duì)獨(dú)立董事的詳細(xì)工作制度做出了規(guī)定。業(yè)界認(rèn)為，這是中國(guó)證監(jiān)會(huì)為響應(yīng)國(guó)務(wù)院的“國(guó)九條”而做出的積極反映。但是，我國(guó)證券市場(chǎng)積重難返，一系列侵害中小投資者利益的行為在短期內(nèi)仍難以得到改善。自1999年7月《證券法》實(shí)施以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已對(duì)236件證券、期貨市場(chǎng)違法違規(guī)案件進(jìn)行立案調(diào)查，經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，對(duì)100個(gè)案件作出了行政處罰，有88家機(jī)構(gòu)和142個(gè)個(gè)人受到了警告，沒收非法所得罰款，暫�；虺蜂N從事證券、期貨資格和市場(chǎng)禁入各種行政處罰，罰沒款總額達(dá)4.66億元，少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重的已移送到司法機(jī)關(guān)處理。與此同時(shí)，大量的操縱股價(jià)、包裝上市、大股東侵占、利潤(rùn)包裝、內(nèi)幕交易等行為依然層出不窮，證券市場(chǎng)淪為少數(shù)人圈錢融資渠道，中小投資者利益保護(hù)任重而道遠(yuǎn)，獨(dú)立董事制度的實(shí)施及投票制度的改革，只能是在客觀層面改善了中小投資利益保護(hù)環(huán)境，實(shí)際反響微弱，中國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)不改善，這一問(wèn)題永遠(yuǎn)不能從根本上解決。
（三）現(xiàn)行獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)缺陷
1.選任機(jī)制不盡合理
《指導(dǎo)意見》規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。這一規(guī)定脫離了我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際，根據(jù)深圳證券信息有限公司對(duì)國(guó)內(nèi)上市公司前十大股東的結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，截止2001年7月30日，深滬兩市1128家上市公司前十大股東持股總數(shù)占總股本的66.15%，其中國(guó)有控股51.16%，這表明在資本多數(shù)決原則下，中小股東選舉獨(dú)立董事只能是形式，即使提名但獲通過(guò)的可能性也較小，決定權(quán)在大股東手里。控股股東只會(huì)選舉“有利”于自己的獨(dú)立董事。
2.兼職性質(zhì)存有不足
現(xiàn)行的獨(dú)立董事均是以兼職性質(zhì)存在的，他們往往還有自己的“主業(yè)”，這會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：第一，時(shí)間上的缺乏難保獨(dú)立董事能盡全部勤勉義務(wù)，獨(dú)立董事相比于內(nèi)部董事，對(duì)信息及業(yè)務(wù)了解甚少，加之兼職性質(zhì)，為數(shù)不多的工作時(shí)間難保其能盡勤勉義務(wù)。第二，兼職身份使“惰性”與“妒性”產(chǎn)生。獨(dú)立董事的兼職身份，使其自身意識(shí)上，產(chǎn)生“惰性”，認(rèn)為自己并非該公司成員，消極心理產(chǎn)生。同時(shí)內(nèi)部董事因?yàn)槔娴囊恢录澳ズ蠒r(shí)間較長(zhǎng)，就易形成利益集團(tuán)，排斥獨(dú)立董事，產(chǎn)生“妒性”，獨(dú)立董事的兼職身份，使這種矛盾加劇。
3.薪酬標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
對(duì)于獨(dú)立董事的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)沒有給出一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)踐中薪酬差別巨大，少則幾萬(wàn)，多則幾十萬(wàn)之差，盡管各個(gè)上市公司有自己的薪酬體系，企業(yè)可以根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況給獨(dú)立董事制定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，但是缺乏規(guī)制的薪酬，就易影響?yīng)毩⒍轮贫鹊幕靵y。第一，影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。動(dòng)轍幾十萬(wàn)的補(bǔ)貼，對(duì)獨(dú)立董事所產(chǎn)生誘惑力，不免讓人對(duì)其職責(zé)履行的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。第二，引起獨(dú)立董事工作的不穩(wěn)定。薪酬的巨大差距，并沒有體現(xiàn)獨(dú)立董事能力與貢獻(xiàn)的差異，只是體現(xiàn)了機(jī)會(huì)的不均等，就易引起獨(dú)立董事心態(tài)的不穩(wěn)定，消極對(duì)待工作。
4.權(quán)責(zé)不明晰
在鄭百文事件中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)給鄭百文集團(tuán)獨(dú)立董事陸家豪開出60萬(wàn)的巨額罰單，曾掀起一場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事權(quán)責(zé)問(wèn)題的討論。陸家豪坦言，其沒有接受鄭百文集團(tuán)任何津貼還自費(fèi)辦理公務(wù)，對(duì)公司勤勉有加，但為何仍收到巨額罰單，處罰依據(jù)何在？這個(gè)問(wèn)題涉及到獨(dú)立董事權(quán)責(zé)規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)，2001年發(fā)布的《指導(dǎo)意見》對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)規(guī)定是相對(duì)模糊的，其只是粗略地規(guī)定了“上市公司應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用”，“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見”，“為了保證獨(dú)立董事有效行使監(jiān)督權(quán)，上市公司應(yīng)當(dāng)為董事提供必要的條件”等，但就具體的權(quán)利義務(wù)并沒有更好地做出規(guī)定。權(quán)責(zé)的不明晰，會(huì)使獨(dú)立董事在工作中陷入茫然，也為內(nèi)部董事排擠獨(dú)立董事制造了客觀條件。
（四）現(xiàn)行獨(dú)立董事制度運(yùn)行缺陷
1.獨(dú)立董事不獨(dú)立
從一定程度上講，獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是獨(dú)立董事制度生存的前提。獨(dú)立性喪失，獨(dú)立董事也就失去了存在的價(jià)值。但從我國(guó)獨(dú)立董事制度的實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)看，獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，獨(dú)立董事淪落為花瓶董事。筆者認(rèn)為，原因有三：第一，中國(guó)社會(huì)是典型的人情社會(huì)，深受中華傳統(tǒng)文化的影響的中國(guó)人，很難做到絕對(duì)的公正，要讓其拉破臉皮批判管理層，不太現(xiàn)實(shí)。第二，公司內(nèi)部存在信息不對(duì)稱，管理層與獨(dú)立董事不可能均衡地享有公司業(yè)務(wù)及管理信息，信息不對(duì)稱最直接的后果就是內(nèi)部董事與獨(dú)立董事各自形成獨(dú)立的利益團(tuán)體。第三，力量對(duì)比懸殊，我國(guó)獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)中獨(dú)立董事所占比例較小，不能形成規(guī)模對(duì)抗內(nèi)部董事，反而受到內(nèi)部董事壓制，獨(dú)立性降低。
2.制度運(yùn)行收效甚微
自2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《指導(dǎo)意見》以來(lái)，獨(dú)立董事制度已進(jìn)入中國(guó)上市公司治理模式體系達(dá)四個(gè)年頭。從上海普瑞投資公司的調(diào)查報(bào)告來(lái)看，獨(dú)立董事制度運(yùn)行以來(lái)收效甚微，并沒有達(dá)到制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目的。中小投資者利益保護(hù)仍未得到改善，股票回報(bào)率偏低，股市低迷，股民對(duì)股市缺乏信心與熱情。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度運(yùn)行效果欠佳，主要受到兩方面影響：第一，制度設(shè)計(jì)上的缺陷使獨(dú)立董事制度先天發(fā)育不良，造成獨(dú)立董事制度運(yùn)行受挫，運(yùn)行中矛盾諸多，導(dǎo)致收效較低。第二，獨(dú)立董事市場(chǎng)需求性因素不明顯，獨(dú)立董事制度并不是中國(guó)公司治理環(huán)境的一種必然選擇，而是行政權(quán)力的一種干涉，一項(xiàng)制度其生存的環(huán)境并不成熟而加以引進(jìn)，必然會(huì)遇到更多阻力，好比早產(chǎn)的嬰兒要強(qiáng)壯成長(zhǎng)，總會(huì)遇到更多困難。
3.內(nèi)部董事與獨(dú)立董事融合性差
從法人利益角度思考，內(nèi)部董事與獨(dú)立董事應(yīng)該是相互融合的，因?yàn)楣局卫砟Ｊ降募軜?gòu)總是為了公司利益出發(fā)。但是，內(nèi)部董事與獨(dú)立董事在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中總?cè)狈θ诤�，主要表現(xiàn)為兩種情況：一是獨(dú)立董事附庸化，即花瓶化。獨(dú)立董事為內(nèi)部董事所左右，演化成為內(nèi)部董事控制公司的合法外衣。二是內(nèi)部董事與獨(dú)立董事對(duì)峙，形成對(duì)峙團(tuán)體，這里存在這樣一種思維邏輯，讓監(jiān)督者與被監(jiān)督者融合是不現(xiàn)實(shí)的，獨(dú)立董事最大的職能就是監(jiān)督，自然與內(nèi)部董事會(huì)存在利益分歧。
4.獨(dú)立董事與監(jiān)事出現(xiàn)運(yùn)行沖突
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)承擔(dān)對(duì)董事會(huì)及總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理行為的監(jiān)督職能，而獨(dú)立董事的職能也基本相似于此，因此在許多公司里出現(xiàn)監(jiān)督職能的架構(gòu)重疊，獨(dú)立董事與監(jiān)事之間產(chǎn)生了履行職責(zé)的沖突。其實(shí)，沖突的產(chǎn)生并非源于制度設(shè)計(jì)上二者功能的重疊，而是公司經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)行中兩者對(duì)自身定位不明的原因，獨(dú)立董事在職務(wù)性質(zhì)上是董事，則其職權(quán)范圍被限定在董事權(quán)力范圍內(nèi)；監(jiān)事在職務(wù)上是監(jiān)事，則其職權(quán)范圍被限定在監(jiān)事權(quán)力范圍內(nèi)。兩者存在職責(zé)履行上時(shí)間差異，獨(dú)立董事是通過(guò)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策時(shí)的參與實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，是事前監(jiān)督；而監(jiān)事則是事后監(jiān)督。
四、對(duì)完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的建議
（一）明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能
1.獨(dú)立董事的“專家”身份應(yīng)擯棄
目前現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事扮演多種角色，成為企業(yè)的智囊，為企業(yè)發(fā)展發(fā)揮專家的職能。這種“泛獨(dú)立董事”的做法實(shí)質(zhì)上是曲解了獨(dú)立董事的功能。引入獨(dú)立董事制度的初衷是保護(hù)中小股東的利益，抵制內(nèi)部人控制，提高決策質(zhì)量。說(shuō)明獨(dú)立董事的本質(zhì)功能在于監(jiān)督，而不是“越俎代庖”對(duì)公司的全景進(jìn)行規(guī)劃。
2.明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能
在前面的論述中提到，我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)立董事制度中獨(dú)立董事背負(fù)了太多的專家的職能，背離了其監(jiān)督職能的設(shè)計(jì)初衷。應(yīng)該對(duì)其的監(jiān)督職能予以明確。這樣才能符合我國(guó)上市公司治理的客觀現(xiàn)狀的需求。我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、監(jiān)督職能弱化、中小投資者利益受損。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授曾指出，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司運(yùn)作的歷史表明，公司股權(quán)集中度與公司治理有效性之間的曲線是呈倒U形的，股權(quán)過(guò)于分散與集中都不利于建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。而我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)是股權(quán)集中在短期內(nèi)不可能得到有效解決，那么只有借助于改善公司的監(jiān)督體系，提高經(jīng)營(yíng)決策質(zhì)量來(lái)達(dá)到保護(hù)中小投資者的利益的目的。獨(dú)立董事制度的引進(jìn)，也正是為了改變目前上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的現(xiàn)狀，基于此，明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，擯棄多重專家身份，給獨(dú)立董事減負(fù)，輕裝上陣，才能更好的發(fā)揮監(jiān)督職能的作用。
（二）改革獨(dú)立董事選任機(jī)制
1.現(xiàn)行選任機(jī)制暴露制度設(shè)計(jì)缺陷
盡管國(guó)務(wù)院出臺(tái)了“國(guó)九條”，并開始著手解決久拖不絕的股權(quán)分置問(wèn)題，但其仍然不能從公司治理本身的層面保護(hù)中小投資者利益，因?yàn)楠?dú)立董事選任機(jī)制并未更改，制度弊端依然存在。獨(dú)立董事選任規(guī)則并不禁止與公司管理層有社會(huì)關(guān)系的人擔(dān)任獨(dú)立董事，因此，管理層的朋友交際圈則可能成為獨(dú)立董事；其次，并未禁止與公司有一定比例或數(shù)額交易關(guān)系的人員成為獨(dú)立董事；再次，單獨(dú)或合并持股1%以上的股東提出的候選人，一旦不符合“公司利益”要求，“在一股獨(dú)大”的體制下可輕易被否決。
2.建議采用大股東回避，中、小股東選聘的原則。
要使獨(dú)立董事真正履行監(jiān)督職能，則應(yīng)切斷其與大股東的聯(lián)系，由中小股東選聘利益代言人成為獨(dú)立董事，這樣的好處體現(xiàn)在：第一，能更好地保護(hù)中小股東利益。由中小股東選聘的利益代言人進(jìn)入管理層，履行監(jiān)督職責(zé)，能更好地維護(hù)中小股東利益。第二，有利于增強(qiáng)獨(dú)立董事獨(dú)立性。切斷獨(dú)立董事與大股東之間的聯(lián)系，有助于增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性。美國(guó)安然公司一夜塌癱，而其董事會(huì)成員中共15名獨(dú)立董事，3名內(nèi)部董事，這無(wú)不說(shuō)明獨(dú)立董事選任必須切斷與控股股東的聯(lián)系。第三，并不會(huì)損害大股東利益。盡管獨(dú)立董事并非大股東利益代表，但其與大股東根本利益一致。即提高經(jīng)營(yíng)決策質(zhì)量，促進(jìn)公司發(fā)展，所以并不存在利益沖突，監(jiān)督職能的行使只會(huì)驅(qū)使公司運(yùn)作更加規(guī)范，管理更加科學(xué)，而不會(huì)損害大股東利益。
（三）完善獨(dú)立性的保障機(jī)制
1.擴(kuò)大獨(dú)立董事比例。
相對(duì)于發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，我國(guó)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的構(gòu)成比例偏低，難以形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)，對(duì)抗內(nèi)部董事，因此有必要擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)中的構(gòu)成比例，使其形成規(guī)模效應(yīng)，制衡董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力分配。
2.購(gòu)買獨(dú)立董事職責(zé)保險(xiǎn)。
在國(guó)外的獨(dú)立董事制度運(yùn)作中，權(quán)責(zé)規(guī)定比較明確，獨(dú)立董事必須對(duì)自己的過(guò)失而造成損失承擔(dān)責(zé)任，因此一般會(huì)購(gòu)買保險(xiǎn)來(lái)降低獨(dú)立董事從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事難以獨(dú)立，有一個(gè)重要的因素就在于害怕承擔(dān)責(zé)任，如果用保險(xiǎn)的方式加以分擔(dān)化解，則能消除獨(dú)立董事后顧之憂。
3.改變部分投票規(guī)則。
多數(shù)獨(dú)立董事不是不愿意履行職責(zé)，而是監(jiān)督力量太弱，多數(shù)決投票規(guī)則注定了獨(dú)立董事的聲音微小，無(wú)法改變董事會(huì)的決議。當(dāng)然，《指導(dǎo)意見》和《若干規(guī)定》也改變了一些投票規(guī)則，規(guī)定了在一些情況下必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立董事投票生效才能實(shí)施，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在頻繁的日常事務(wù)中，獨(dú)立董事并不享有特殊的表決權(quán)，所以絕大多數(shù)情況下獨(dú)立董事難以運(yùn)用表決權(quán)的行使來(lái)達(dá)到監(jiān)督制衡的目的。那么只有改變投票規(guī)則，筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)方面去設(shè)想：第一，賦予獨(dú)立董事集體否決權(quán)，即一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)決策如遭到獨(dú)立董事的集體否決，則多數(shù)決原則不再適用，該項(xiàng)決策不能通過(guò)。第二，擴(kuò)大獨(dú)立董事特殊表決權(quán)的范圍，即在更多的情況下，決策的實(shí)施，必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立董事內(nèi)部一定比例的贊成通過(guò)。
（四）健全激勵(lì)制度
1.鄭百文事件的啟示
鄭百文集團(tuán)公司獨(dú)立董事陸家豪因?yàn)猷嵃傥氖录谋l(fā)而受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)60萬(wàn)元人民幣的巨額處罰，但頗有戲劇性的是陸家豪卻聲稱從未領(lǐng)到公司任何津貼，鮮明的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，促使我們?nèi)ニ伎迹绾谓∪?dú)立董事的激勵(lì)制度。
2.主張制定獨(dú)立董事指導(dǎo)薪酬標(biāo)準(zhǔn)
在前面的論述中已經(jīng)提到，我國(guó)獨(dú)立董事薪酬差距較大，取決于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況及獨(dú)立董事勞動(dòng)量的大小。筆者認(rèn)為，我國(guó)獨(dú)立董事制度仍處于探索階段，尚未形成市場(chǎng)化的獨(dú)立董事群體，對(duì)于獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，如果由企業(yè)自身決定，高額的差距并不利于獨(dú)立董事制度的發(fā)展，因?yàn)檫@種差距不是獨(dú)立董事能力造成的，而是機(jī)遇造就的，所以證監(jiān)會(huì)應(yīng)給出一個(gè)指導(dǎo)性的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
