[ 石靜遐 ]——(2002-2-20) / 已閱53560次
中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展
石靜遐
（法學(xué)博士，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
在研究中國(guó)破產(chǎn)法的現(xiàn)狀（集中在有關(guān)跨界破產(chǎn)的立法空白及不成熟的司法實(shí)踐）和引起廣泛關(guān)注的廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案的基礎(chǔ)上，作者根據(jù)國(guó)際上的最新發(fā)展，特別是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨界破產(chǎn)示范法和歐盟破產(chǎn)程序規(guī)則中的一些重要原則，對(duì)中國(guó)的跨界破產(chǎn)立法提出了若干建議：在普遍性原則與地域性原則的基礎(chǔ)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采取較為開放的態(tài)度，并應(yīng)設(shè)計(jì)具體的制度去支持；在管轄權(quán)方面，既要維護(hù)中國(guó)債權(quán)人的利益，同時(shí)也需要適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)自限；最后，應(yīng)注意加強(qiáng)跨界破產(chǎn)案件中的國(guó)際合作，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序給予合適的承認(rèn)與協(xié)助。
跨界破產(chǎn)（cross-border insolvency）也稱跨國(guó)破產(chǎn)、國(guó)際破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債權(quán)人、債務(wù)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)位于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域。在這種情況下，處理該破產(chǎn)案件會(huì)涉及到不同法律，因而產(chǎn)生了諸多困難的問(wèn)題。近些年來(lái)，隨著貿(mào)易和投資在全球范圍內(nèi)不斷發(fā)展，跨界破產(chǎn)案件的發(fā)生與日俱增。但長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)跨界破產(chǎn)領(lǐng)域法律問(wèn)題的解決卻是非常混亂而不一致的。鑒于各國(guó)的破產(chǎn)立法經(jīng)常與其不同的政治目標(biāo)及法律文化背景有密切聯(lián)系， 因此對(duì)跨界破產(chǎn)的國(guó)際協(xié)調(diào)一直存在諸多困難。1 但值得注意的是，最近幾年在該領(lǐng)域中出現(xiàn)的一些法律文件，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）1997年通過(guò)的跨界破產(chǎn)示范法（Model Law on Cross-Border Insolvencies，下稱“示范法”）、歐盟理事會(huì)2000年通過(guò)的破產(chǎn)程序規(guī)則（EU Regulation on Insolvency Proceedings，下稱“歐盟規(guī)則”）等，正在獲得越來(lái)越多的理解與支持。2
中國(guó)二十多年來(lái)貫徹改革開放政策，逐步從一個(gè)落后國(guó)家成長(zhǎng)為國(guó)際社會(huì)的重要力量。特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，外國(guó)投資與貿(mào)易將得到進(jìn)一步的飛速發(fā)展，貨物和服務(wù)的生產(chǎn)及銷售也將日益全球化，中國(guó)將不可避免地面臨越來(lái)越多的跨界破產(chǎn)案件。但遺憾的是，破產(chǎn)法在中國(guó)的發(fā)展比較緩慢，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要促進(jìn)作用長(zhǎng)期以來(lái)被忽視了。3 盡管有少數(shù)幾個(gè)案件或許能夠暗示中國(guó)法院對(duì)跨界破產(chǎn)的某種態(tài)度，但缺乏具體規(guī)定不可避免地會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中的困難與不便。這種現(xiàn)狀產(chǎn)生了許多問(wèn)題，正如下文將要談到的廣東國(guó)際信托投資公司破產(chǎn)案所表現(xiàn)出來(lái)的那樣。本文的主要目的在于檢視目前中國(guó)跨界破產(chǎn)所存在的問(wèn)題，然后結(jié)合國(guó)際實(shí)踐，對(duì)未來(lái)的發(fā)展提出若干建議。
一、中國(guó)跨界破產(chǎn)的立法現(xiàn)狀
中國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)立法主要包括1986年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）、1991年《民事訴訟法》第19章“破產(chǎn)還債程序”以及相應(yīng)的司法解釋和其它相關(guān)法規(guī)。4 中國(guó)沒(méi)有對(duì)各類企業(yè)、實(shí)體統(tǒng)一適用的破產(chǎn)法，也沒(méi)有自然人破產(chǎn)的法律制度�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》僅適用于國(guó)有企業(yè)，《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定則適用于非國(guó)有的企業(yè)法人。
（一）有關(guān)跨界破產(chǎn)的法律空白
《企業(yè)破產(chǎn)法》包括6章43條，主要內(nèi)容涉及破產(chǎn)申請(qǐng)和案件受理、債權(quán)人會(huì)議、和解與整頓、破產(chǎn)宣告和清算等。作為新中國(guó)第一部破產(chǎn)法，該法實(shí)際上包含了雙重政策目標(biāo)，即限制大量適用破產(chǎn)救濟(jì)措施，同時(shí)強(qiáng)調(diào)和解。考慮到大量適用企業(yè)破產(chǎn)法將會(huì)潛在地導(dǎo)致大量工人失業(yè)，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)和政治問(wèn)題，因此破產(chǎn)法在中國(guó)更多地只是作為破產(chǎn)威脅的一種工具。5 此外，缺乏真正的市場(chǎng)環(huán)境與相關(guān)配套立法也在某種程度上導(dǎo)致了對(duì)破產(chǎn)法的消極適用。一些因素，例如對(duì)公司效率的不精確分析、破產(chǎn)對(duì)銀行和其它國(guó)有公司的影響、政府對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)等，均使中國(guó)法院不是很積極地適用破產(chǎn)法去清算破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)。于是，盡管實(shí)際存在著大量的技術(shù)上已經(jīng)破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)，但中國(guó)法院受理的破產(chǎn)案件仍是非常少的。6
中國(guó)現(xiàn)行立法在跨界破產(chǎn)問(wèn)題上是一個(gè)立法空白。如上所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于國(guó)有企業(yè)，對(duì)任何外商投資企業(yè)均不適用。7 同時(shí)，該法沒(méi)有關(guān)于跨界破產(chǎn)的任何規(guī)定�！睹袷略V訟法》中的有關(guān)規(guī)定盡管可以適用于涉外企業(yè)法人，但其內(nèi)容更為簡(jiǎn)單，未涉及跨界破產(chǎn)的特殊問(wèn)題。其它有關(guān)外商投資企業(yè)的法律法規(guī)在這一問(wèn)題上均未有規(guī)定。
需要提及的是，曾有廣東和深圳的地方性法規(guī)比較簡(jiǎn)單地涉及到外商投資企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題，它們分別是《廣東省經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司條例》8（下稱《廣東條例》）和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例》9（下稱《深圳條例》）�！渡钲跅l例》第5條規(guī)定，依外國(guó)破產(chǎn)法宣告的破產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)人在特區(qū)的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生效力。這樣規(guī)定主要是為了保護(hù)中國(guó)公司和債權(quán)人的利益。從純粹保護(hù)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這種方法可能是正確的。但特區(qū)法院拒絕承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人位于特區(qū)財(cái)產(chǎn)的效力，那么外國(guó)清算人為獲得這些財(cái)產(chǎn)，需要重復(fù)提起針對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)案件。雙重程序所需的費(fèi)用必然會(huì)縮減可供債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。同時(shí)，《深圳條例》也未回答特區(qū)法院宣告的破產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)人在境外財(cái)產(chǎn)的效力如何。
《廣東條例》第40條規(guī)定，合資公司、合作公司和外資公司的客商在境外宣告破產(chǎn)，其在特區(qū)的財(cái)產(chǎn)，可由客商本人或委托代理人提出處分意見(jiàn)。在實(shí)踐中，當(dāng)外國(guó)債權(quán)人或清算人希望取得債務(wù)人位于廣東境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，股份轉(zhuǎn)讓的方法比直接移交更容易被接受一些。10 但對(duì)于不同類型的外商投資企業(yè)，股份轉(zhuǎn)讓可能會(huì)有不同的要求。外商獨(dú)資企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓程序一般比中外合資和中外合作企業(yè)的程序簡(jiǎn)單一些。后者應(yīng)取得中方的同意，目的在于保護(hù)中方的利益免受由于外方破產(chǎn)帶來(lái)的過(guò)多消極影響，但前者并無(wú)此要求。11 此外，股份轉(zhuǎn)讓還需要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厥腥嗣裾呐鷾?zhǔn)。轉(zhuǎn)讓客商資產(chǎn)所得的款項(xiàng)，扣除核算費(fèi)用、國(guó)家稅收和境內(nèi)的其他債務(wù)后，全部由客商代理人處理。12 這些規(guī)定體現(xiàn)了原則性和靈活性的結(jié)合。一方面，客商在境外的破產(chǎn)并不剝奪他處分其位于廣東境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。另一方面，通過(guò)股份轉(zhuǎn)讓的方式允許代理人取得客商在廣東境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，將其合并到境外程序中用于分配，并不影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此保護(hù)了中方的利益。但在實(shí)踐中，一旦外方投資者在境外破產(chǎn)，很難做到絕對(duì)不影響外商投資企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，這些規(guī)定也招致了不少批評(píng)，特別是在有關(guān)資產(chǎn)處置的行政干預(yù)方面。
（二）有關(guān)跨界破產(chǎn)的司法實(shí)踐
盡管目前中國(guó)法律未規(guī)定跨界破產(chǎn)的問(wèn)題，但有關(guān)案件在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在。特別是一旦外國(guó)投資者（無(wú)論是個(gè)人還是公司）在境外被宣告破產(chǎn)，其位于中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)地位必然會(huì)成為一個(gè)需要處理的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有關(guān)跨界破產(chǎn)的立法空白在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不少困難，茲有幾個(gè)案例暗示了人民法院在解決這些問(wèn)題時(shí)并不一致的實(shí)踐與態(tài)度。
1. 南洋紡織品商行宣告破產(chǎn)案
南洋紡織品商行倒閉是首例外商投資企業(yè)在特區(qū)失敗的案例。該商行由一家香港公司經(jīng)營(yíng)，屬于外商獨(dú)資企業(yè)。1983年，該商行發(fā)生資不抵債的情況，當(dāng)時(shí)對(duì)其控股的母公司正在香港法院進(jìn)行清算。香港法院任命的接管人（receiver）到深圳有關(guān)部門要求接管該商行在深圳的財(cái)產(chǎn)。法院只是簡(jiǎn)單地允許該接管人和當(dāng)?shù)卣M(jìn)行談判。談判結(jié)果是接管人成功地控制了該商行位于深圳的財(cái)產(chǎn)，并將其用于香港的清算程序進(jìn)行分配。13 當(dāng)時(shí)有關(guān)法律完全沒(méi)有規(guī)定對(duì)這類問(wèn)題應(yīng)如何解決，是否承認(rèn)香港程序也無(wú)先例可以借鑒。實(shí)際上，法院對(duì)該案的處理并沒(méi)有按照正式的破產(chǎn)程序來(lái)進(jìn)行。14 但該案提示人們應(yīng)當(dāng)重視外商投資企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題，這也許在某種程度上導(dǎo)致了1986年《深圳條例》的出臺(tái)。
2、荔灣區(qū)建筑公司案
在“荔灣區(qū)建筑公司訴歐美中國(guó)財(cái)產(chǎn)有限公司案”中，被告是一家在香港注冊(cè)的公司，與原告簽訂了幾個(gè)合同。由于被告對(duì)合同的違約，原告在廣州某法院提起訴訟。之后被告在香港進(jìn)入清算程序，使案件變得復(fù)雜起來(lái)。在該案中，法院作出的裁決主要是依據(jù)合同法原則，而很少關(guān)注香港的清算程序。15 進(jìn)一步而言，法院的裁決沒(méi)有承認(rèn)香港程序中任命的清盤人，認(rèn)為其缺乏在大陸的訴訟中代表被告的資格。因此，香港清盤人不能行使諸如《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予清算組的權(quán)力。16 從跨界破產(chǎn)的角度來(lái)看，中國(guó)法院實(shí)際上適用了地域性方法來(lái)解決該案的問(wèn)題。法院裁決的主要目的在于保護(hù)原告的權(quán)益，也符合當(dāng)時(shí)生效的《廣東條例》中的若干原則。17
3、國(guó)際商業(yè)信貸銀行深圳分行破產(chǎn)案
國(guó)際商業(yè)信貸銀行（Bank of Commerce and Credit International, BCCI）是一家總部設(shè)在盧森堡的跨國(guó)銀行集團(tuán)，曾在世界各國(guó)設(shè)有許多子公司和分支機(jī)構(gòu)，在中國(guó)深圳也設(shè)有一家分行。1990年之后，BCCI 先后被六七十個(gè)國(guó)家的法院宣告破產(chǎn)。中國(guó)銀行深圳分行，作為BCCI深圳分行的最大債權(quán)人，也向深圳中院提起宣告BCCI破產(chǎn)、并進(jìn)入破產(chǎn)還債程序的請(qǐng)求。深圳中院在1992年受理了該案。根據(jù)中國(guó)債權(quán)人的申請(qǐng)，深圳中院迅速凍結(jié)了BCCI深圳分行位于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《深圳條例》第5條和《民事訴訟法》第243條的規(guī)定，深圳中院任命了清算組，負(fù)責(zé)BCCI深圳分行的清算。清算組的報(bào)告表明，BCCI深圳分行在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)大約有2000萬(wàn)美元，而其負(fù)債達(dá)到8000萬(wàn)美元。中國(guó)債權(quán)人在深圳中院開始的破產(chǎn)程序中得到了相應(yīng)的分配。18 BCCI破產(chǎn)案在20世紀(jì)90年代是頗具影響的跨界破產(chǎn)案，盡管在該案中存在全球清算程序，但中國(guó)債權(quán)人沒(méi)有參加BCCI的全球清算。19 在處理跨界破產(chǎn)問(wèn)題上，該案可以作為中國(guó)法院采取地域性方法的一個(gè)例證。
當(dāng)然，僅從非常有限的幾個(gè)案例來(lái)概括中國(guó)關(guān)于跨界破產(chǎn)的司法實(shí)踐是非常困難同時(shí)也是很不全面的。但可以看出，目前立法缺乏這方面的規(guī)定，導(dǎo)致中國(guó)法院經(jīng)常在實(shí)踐中感到無(wú)所適從。毋庸置疑，保護(hù)中國(guó)債權(quán)人利益是一個(gè)重要的而且完全可以理解的考慮因素，但是如果缺乏對(duì)目前國(guó)際實(shí)踐的了解與接受，隨著各國(guó)間相互依存度越來(lái)越高，這一目的的實(shí)現(xiàn)恐怕將會(huì)越來(lái)越困難。更重要的是，跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的觀念對(duì)中國(guó)法院來(lái)講仍然是很新的概念，這對(duì)進(jìn)一步吸引外資和貿(mào)易、加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作是非常不利的。最近，廣東省某中級(jí)人民法院作出的一份民事裁定承認(rèn)了意大利法院作出的某破產(chǎn)判決的法律效力。這可能是中國(guó)法院正式承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)判決的第一起案件，對(duì)于破產(chǎn)案件的國(guó)際合作具有重要的意義。
二、跨界破產(chǎn)面臨的問(wèn)題
――對(duì)廣信破產(chǎn)案的若干分析
1999年1月16日，廣東國(guó)際信托投資公司（下稱廣信）由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》宣告破產(chǎn)。作為中國(guó)第一起有重要影響的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案，廣信案以其所涉及的財(cái)產(chǎn)及外債數(shù)額之大，迅速引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。該案至今尚未審結(jié)，但其中有不少值得注意的法律問(wèn)題，有必要進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。
（一）對(duì)債權(quán)人的公平待遇及外債登記問(wèn)題
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
