[ 石靜遐 ]——(2002-2-20) / 已閱53569次
就理論基礎(chǔ)而言，示范法的目標(biāo)在于通過(guò)促進(jìn)沒(méi)有互惠要求的各國(guó)間的相互承認(rèn)與協(xié)助來(lái)發(fā)展跨界破產(chǎn)的國(guó)際合作。示范法并沒(méi)有試圖創(chuàng)造一種純粹的普遍性原則，而是尊重當(dāng)?shù)爻绦虻淖饔茫踔翆⑦@種尊重看作是國(guó)際合作的基礎(chǔ)。因此，有人將示范法稱作是基于“修正的普遍性原則” （modified universalism）或“合作的地域性原則”（cooperative territorialism）的一套規(guī)則或框架。48 同樣，歐盟規(guī)則也采納了修正的而非純粹的普遍性理論，一方面倡導(dǎo)成員方之間的合作，另一方面尊重成員方法律的獨(dú)特性。49 因此，在基本理念上，示范法與歐盟規(guī)則是一致的，這種一致正符合近些年來(lái)在跨界破產(chǎn)的理論與實(shí)踐上出現(xiàn)的新實(shí)用主義的潮流。
按照慣常的思維方式，也有必要確定中國(guó)的跨界破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持地域性原則，還是普遍性原則。這個(gè)問(wèn)題通常重要到被認(rèn)為是反映了一國(guó)對(duì)于跨界破產(chǎn)的基本態(tài)度。50 中國(guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問(wèn)題有不同的觀點(diǎn)和主張，如地域性原則、51 有限制的地域性原則、52 相互承認(rèn)原則53 以及普遍性原則54 等。最新的破產(chǎn)法草案對(duì)這一問(wèn)題采取了基本上比較開(kāi)放的態(tài)度。一方面，中國(guó)法院開(kāi)始的清算、和解、重整及類似程序?qū)τ趥鶆?wù)人位于國(guó)外的財(cái)產(chǎn)有效。另一方面，在中國(guó)境外由債務(wù)人主要利益中心所在地法院開(kāi)始的破產(chǎn)、和解、重整與類似程序，對(duì)于債務(wù)人位于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)有效。但中國(guó)法院發(fā)現(xiàn)承認(rèn)該程序有違于中國(guó)社會(huì)公共利益的，可以拒絕承認(rèn)其效力。
這一規(guī)定基本上比較符合目前的國(guó)際實(shí)踐。但僅有這樣的一條原則性規(guī)定是不夠的，法院在實(shí)際操作中會(huì)遇到不少實(shí)際問(wèn)題，特別是該草案沒(méi)有涉及如何與外國(guó)法院進(jìn)行合作的具體事項(xiàng)。鑒于跨界破產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)雜性，實(shí)際上近些年來(lái)這一領(lǐng)域的理論與主義之爭(zhēng)已經(jīng)越來(lái)越少，因?yàn)楦鲊?guó)發(fā)現(xiàn)采取單純的普遍性原則或地域性原則都是不夠的，在這方面宣稱自己的觀點(diǎn)已無(wú)太大的意義。因此，從實(shí)用角度出發(fā)，最重要的是設(shè)計(jì)一套框架，便利本國(guó)法院與外國(guó)程序之間的合作，以實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的最大利益。因此，在破產(chǎn)法中僅僅有一個(gè)開(kāi)放的態(tài)度，但無(wú)具體的配套制度去支持，在實(shí)踐中必然缺乏可操作性。而參照示范法和歐盟規(guī)則的有關(guān)條款，在新的破產(chǎn)法中設(shè)專章對(duì)跨界破產(chǎn)的特殊問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定是非常有必要的。
2、開(kāi)始破產(chǎn)程序的管轄權(quán)
在跨界破產(chǎn)案件中，管轄權(quán)是一個(gè)非常敏感和復(fù)雜的問(wèn)題。相應(yīng)地，跨界破產(chǎn)國(guó)際合作的前提條件之一便是確定哪國(guó)法院有管轄權(quán)，或在多大限度上擁有管轄權(quán)。在這一問(wèn)題上，近年來(lái)也有較為一致的發(fā)展趨勢(shì)，即區(qū)分主要破產(chǎn)程序和非主要破產(chǎn)程序的管轄權(quán)，將對(duì)主要程序的管轄權(quán)一般賦予債務(wù)人主要利益中心（center of main interests）所在地的法院。這種區(qū)分實(shí)際上反映了通過(guò)設(shè)立一個(gè)主要程序伴之以若干非主要程序或從屬程序的方式來(lái)解決跨界破產(chǎn)問(wèn)題的根本需要。55 無(wú)論是示范法還是歐盟規(guī)則都支持了這種發(fā)展趨勢(shì)。但對(duì)于何謂“主要利益中心”，示范法和歐盟規(guī)則并沒(méi)有進(jìn)行明確的定義，而是運(yùn)用了一個(gè)可推翻的假設(shè)，即對(duì)于一個(gè)公司或法律實(shí)體而言，除非有相反證明，其主要利益中心應(yīng)為其注冊(cè)地。56
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條和《民事訴訟法》第205條，破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人住所地的人民法院管轄�！睹穹ㄍ▌t》第39條規(guī)定，法人的住所地應(yīng)為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。在一般情況下，企業(yè)的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與其主要的利益中心應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，中國(guó)法中有關(guān)破產(chǎn)管轄的基本規(guī)定與示范法和歐盟規(guī)則是相符合的，盡管中國(guó)法目前沒(méi)有采納主要利益中心的概念，這些法律也并非為解決跨界破產(chǎn)案件的專門(mén)需要所設(shè)計(jì)。
但在跨界破產(chǎn)中，一個(gè)重要而困難的問(wèn)題在于確定債務(wù)人的真正利益中心，特別是當(dāng)債務(wù)人是一家跨國(guó)公司，在多國(guó)進(jìn)行投資時(shí)。該公司的注冊(cè)地可能位于國(guó)際上的某個(gè)避稅港，可能債務(wù)人僅僅有一個(gè)郵箱在那兒，其余什么也沒(méi)有。債務(wù)人實(shí)際的利益中心可能位于別的國(guó)家，它根據(jù)當(dāng)?shù)胤ǐ@取盈利和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。57 這一問(wèn)題對(duì)中國(guó)而言特別具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樽鳛橹饕馁Y本輸入國(guó)，經(jīng)常有跨國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)從事業(yè)務(wù)，但其主要利益中心（即注冊(cè)地）在境外。為解決這類問(wèn)題，示范法和歐盟規(guī)則引入了營(yíng)業(yè)所（establishment）的概念。債務(wù)人設(shè)有營(yíng)業(yè)所的國(guó)家的法院可以開(kāi)始非主要破產(chǎn)程序。58 非主要程序的效力僅限于債務(wù)人位于當(dāng)?shù)氐呢?cái)產(chǎn)。這種對(duì)當(dāng)?shù)爻绦虻淖鹬剡m應(yīng)了中國(guó)的需要，同時(shí)可以避免外國(guó)程序過(guò)多地干預(yù)本國(guó)的破產(chǎn)體制。
在跨界破產(chǎn)中，另外一個(gè)問(wèn)題可能存在于中國(guó)法院對(duì)開(kāi)始破產(chǎn)程序?qū)嶋H上擁有非常廣泛的管轄權(quán)。例如，根據(jù)《民事訴訟法》第243條的規(guī)定，即使一家企業(yè)在中國(guó)沒(méi)有住所地，但中國(guó)法院也可以基于財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)、代表機(jī)構(gòu)、標(biāo)的物位于中國(guó)等理由對(duì)其行使管轄。但在跨界破產(chǎn)的情況下，這種廣泛的管轄權(quán)與國(guó)際上一般承認(rèn)的管轄權(quán)原則之間存在一定的沖突。因此，為便利跨界破產(chǎn)案件中中國(guó)法院與外國(guó)程序之間的合作，進(jìn)行合適的管轄權(quán)自限看來(lái)是有必要的。
3、破產(chǎn)程序中的承認(rèn)與協(xié)助
示范法中關(guān)于跨界合作的第四章是其核心部分，其目標(biāo)是使兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家的法院和破產(chǎn)管理人能夠有效率地實(shí)現(xiàn)最合適的結(jié)果。當(dāng)存在平行的、充分的當(dāng)?shù)仄飘a(chǎn)程序時(shí)，59 示范法實(shí)際上是指令程序間的司法合作而非僅僅鼓勵(lì)這種合作。60 示范法涉及的合作類型有：當(dāng)?shù)胤ㄔ号c外國(guó)法院以及管理人之間的合作與直接聯(lián)系、61 本國(guó)的管理人與外國(guó)法院和外國(guó)管理人之間的合作與直接聯(lián)系等。62 示范法第27條還規(guī)定了合作的形式，包括指定一人或機(jī)構(gòu)按法院的指示行事、法院以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏畏椒▊鬟f信息等。值得注意的是，示范法并不主張改變一國(guó)的實(shí)體破產(chǎn)法，而是主要通過(guò)一些程序事項(xiàng)上的要求來(lái)達(dá)到合作的目的。63 但在進(jìn)行程序間的承認(rèn)與合作時(shí)，示范法的一個(gè)重要突破是沒(méi)有互惠的要求。另外，外國(guó)管理人和債權(quán)人可以比較容易地進(jìn)入一國(guó)法院構(gòu)成了示范法非常有特色的方面。64 示范法第17條規(guī)定了在何種情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)外國(guó)程序。這種承認(rèn)后相應(yīng)地有兩種不同效力。第一種效力是由承認(rèn)本身自動(dòng)引起的，這對(duì)組織有序和公平的跨界破產(chǎn)程序非常必要。65 第二種效力僅僅發(fā)生在法院裁定的情況下。66
當(dāng)涉及中國(guó)的跨界破產(chǎn)案件產(chǎn)生時(shí)，有關(guān)的承認(rèn)與合作至少有兩方面的內(nèi)容。首先，為使清算組能夠根據(jù)中國(guó)法履行其職責(zé)，中國(guó)法院可能會(huì)尋求外國(guó)法院的協(xié)助。其次，為類似的目的，外國(guó)法院或管理人也可能尋求中國(guó)法院的協(xié)助。一旦中國(guó)采納了示范法，中國(guó)法院可能會(huì)被要求承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序并對(duì)外國(guó)管理人給予適當(dāng)?shù)膮f(xié)助，并應(yīng)考慮到這種承認(rèn)所產(chǎn)生的一些重要后果。當(dāng)然，為承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)破產(chǎn)程序而采取的各項(xiàng)行動(dòng)仍將受制于中國(guó)法院基于社會(huì)公共利益的自由裁量權(quán)。這是示范法所唯一允許的公共政策例外。67
對(duì)外國(guó)程序的承認(rèn)與協(xié)助與中國(guó)法院對(duì)涉外民事訴訟的基本態(tài)度有關(guān)，《民事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋在這方面有幾條規(guī)定。68 但中國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定實(shí)際上對(duì)中國(guó)法院與外國(guó)法院的合作構(gòu)成了若干障礙。例如，當(dāng)存在一個(gè)由外國(guó)法院作出的有效破產(chǎn)判決，但該外國(guó)與中國(guó)之間不存在司法協(xié)助條約和互惠關(guān)系時(shí)，外國(guó)清算人需要到有管轄權(quán)的中國(guó)法院另外提起一個(gè)獨(dú)立的案件。之后，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)法院的判決進(jìn)行審查，以決定它是否與中國(guó)的公共利益相違背，在此基礎(chǔ)上決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其效力進(jìn)行承認(rèn)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這其實(shí)是中國(guó)法院作出的一個(gè)獨(dú)立的審判，并不涉及對(duì)外國(guó)程序的直接承認(rèn)問(wèn)題。外國(guó)破產(chǎn)判決在這里只是提供了一個(gè)訴因的作用。69 另外，中國(guó)法院審查外國(guó)法院的破產(chǎn)判決時(shí)，其所遵守的原則中有互惠要求。如果一個(gè)來(lái)自與中國(guó)沒(méi)有司法協(xié)助條約或互惠關(guān)系的外國(guó)法院，要求從中國(guó)法院得到直接的承認(rèn)與協(xié)助，很可能是不會(huì)成功的，除非這些要求通過(guò)適當(dāng)?shù)耐饨煌緩絹?lái)進(jìn)行。70 因此，如果中國(guó)將來(lái)采納示范法，則必須對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行必要的修正。
毫無(wú)疑問(wèn)，加入世界貿(mào)易組織后的中國(guó)會(huì)面臨越來(lái)越多的跨界破產(chǎn)案件，但現(xiàn)行的破產(chǎn)法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)實(shí)踐的需要。從歷史上看，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)的規(guī)定主要在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框架下制訂，并不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。中國(guó)目前正逐步深化經(jīng)濟(jì)改革以適應(yīng)市場(chǎng)化的要求，那么破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)處于改革的前沿。隨著關(guān)于跨界破產(chǎn)的一些國(guó)際文件，特別是示范法和歐盟規(guī)則日益得到重視，應(yīng)當(dāng)說(shuō)目前是變革中國(guó)跨界破產(chǎn)立法的良好契機(jī)。但是，中國(guó)必須在管制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要和創(chuàng)造積極環(huán)境便利國(guó)際投資和貿(mào)易活動(dòng)之間找到適當(dāng)?shù)钠胶狻７駝t，一部現(xiàn)代的破產(chǎn)法可能只是有名無(wú)實(shí)，在實(shí)踐中并不能得到很好地運(yùn)作。為使示范法的原則能夠在中國(guó)背景下發(fā)揮最大限度的作用，除采納國(guó)際通行的原則與規(guī)則外，中國(guó)有必要認(rèn)真檢視現(xiàn)行的與破產(chǎn)有關(guān)的立法，逐步消除其與示范法之間的潛在沖突。
Abstract: This article deals with several problems pertaining to cross-border insolvency, an important but ignored area in China. In this article, the current status of Chinese bankruptcy laws has been firstly addressed, with a focus on its legal blank on the cross-border insolvency and unsatisfactory judicial practice. Thereafter, the influential GITIC case has been analyzed, which further highlights the inadequacy of Chinese bankruptcy legislation and crying needs for its reform. Basing on the essential principles embodied in the UNCITRAL Model Law and EU Regulation, the gaps between Chinese bankruptcy laws and international practice have been made clear. Accordingly, the developments of Chinese cross-border insolvency have been proposed in order to provide helpful references for the future legislation.
1 See e.g., Charles D. Booth, 'Recognition of Foreign Bankruptcy: An Analysis and Critique of the Inconsistent Approaches of United States Courts', 66 Am. Bankr. L. J., p.135 (1992); See also Douglas Boshkoff, 'Some Gloomy Thoughts Concerning Cross-Border Insolvencies', 72 Wash. U. L.Q., p.936 (1994); Jay Lawrence Westbrook, 'Developments in Transnational Bankruptcy', 39 St. Louis U. L. J., p.745 (1995).
2 除了示范法和歐盟規(guī)則外，近幾年來(lái)還有一些別的項(xiàng)目也被給予了廣泛的關(guān)注，如世界銀行于2001年4月通過(guò)的“有效的破產(chǎn)和債權(quán)人權(quán)利制度的原則與指南”，北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）國(guó)家間的“跨國(guó)破產(chǎn)項(xiàng)目”，國(guó)際律師協(xié)會(huì)J委員會(huì)承擔(dān)的“跨界破產(chǎn)協(xié)議”等。
3 See Sheryl Miller, 'Institutional Impediments to the Enforcement of China's Bankruptcy Laws', 8 Int'l Legal Persp., p.188, 213 (1996); See also Steven L. Toronto, 'Bankruptcy of Foreign Enterprises in the PRC: An Interpretation of the "Rules Concerning Bankruptcy of Foreign Related Companies in the Shenzhen Special Economic Zone"', 4 J. Chinese L., pp.290-91(1990).
4 為實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》，最高人民法院于1991年11月17日頒布了有關(guān)破產(chǎn)法（試行）的若干問(wèn)題的司法解釋（下稱最高院破產(chǎn)意見(jiàn)），于1992年7月14日公布了關(guān)于實(shí)施民事訴訟法若干問(wèn)題的司法解釋（下稱最高院民訴法意見(jiàn)）。
5 See Shirley S. Cho, 'Continuing Economic Reform in the People's Republic of China: Bankruptcy Legislation Leads the Way', 19 Hastings Int'l & Comp. L. Rev., p. 745 (1996).
6 關(guān)于這些因素的詳細(xì)解釋， see Steven L. Seebach, 'Bankruptcy behind the Great Wall: Should U.S. Business Seeking to Invest in the Emerging Chinese Market Be Wary?', 8 Transnat'l Law., pp.355-58 (1995).
7 對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》是否應(yīng)當(dāng)適用于涉外企業(yè)曾經(jīng)有不少爭(zhēng)論， see Henry R. Zheng, 'Bankruptcy Law of the People's Republic of China: Principles, Procedures and Practice', 19 Vand. J. Transnat'L, p.685(1987); See also Shirley S. Cho, supra note 5, p.746.
8 《廣東省經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司條例》由廣東省人大常委會(huì)于1986年9月28日公布，1987年1月1日生效。該條例于1993年被廢除，同時(shí)被《廣東省公司條例》所取代。93年條例對(duì)跨界破產(chǎn)的問(wèn)題未作任何規(guī)定。
9 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)涉外公司破產(chǎn)條例》由廣東省人大常委會(huì)于1986年11月29日公布，1987年7月1日生效。該條例于1993年被廢除，同時(shí)被《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》所取代。同樣地，93年條例沒(méi)有對(duì)跨界破產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定。
10 《廣東條例》，上注8，第44條。該條規(guī)定客商代理人處分客商資產(chǎn)，應(yīng)采取股權(quán)或權(quán)益轉(zhuǎn)讓的方式，不得影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
11 《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第10條、《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第23條、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第23、24條、《中華人民共和國(guó)外商獨(dú)資企業(yè)法》第5條、《中華人民共和國(guó)外商獨(dú)資企業(yè)法》第23、24條。
12 《廣東條例》，上注8，第42、43和45條。
13 See Steven L. Toronto, supra note 3, p.277, 280-81.
14 See Steven L. Seebach, supra note 6, p.353. 另外，就作者所掌握的材料來(lái)看，該案中是否有中國(guó)債權(quán)人或它們的債權(quán)如何被處理是不清楚的。但考慮到該案發(fā)生于中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策之初，當(dāng)時(shí)中國(guó)急需吸引大量外資來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，有可能外國(guó)債權(quán)人在該案中被給予了優(yōu)先的待遇。
15 關(guān)于該案的詳情，see Donald J. Lewis & Charles D. Booth, 'Case Comment, Liwan District Construction Company v. Euro-America China Property Limited', 6 China L. & Prac.,p.27 (1990); See also Charles D. Booth, 'The Transnational Aspects of Hong Kong Insolvency Law', 2 Sw. J. L. & Trade Am., p.71 (1995).
16 關(guān)于這一問(wèn)題的進(jìn)一步分析，see Donald J. Lewis & Charles D. Booth, supra note 15, pp. 33-34.
17 See Charles D. Booth, supra note 15，pp.72-73.
18 石靜遐著：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第70頁(yè)。
19 有關(guān)BCCI全球清算的情況，see Christopher K. Grieson, 'Shareholder Liability, Consolidation and Pooling', in Current Issues in Cross-Border Insolvency and Reorganization, E. Bruce Leonard and Christopher W. Besant (edited), pp.220-25 (1994); see also Christopher K. Grieson, 'Insolvency of Financial Institutions', 5 Int'l Bus. Lawyer, p.213 (1996).
20 例如，在海南發(fā)展銀行(21/06/98)和中國(guó)農(nóng)業(yè)信托投資公司（CATIC）(04/01/97)的行政關(guān)閉中，海外負(fù)債得到了全額償付。See Liu Shiyu, 'China's Experience in Small and Medium Financial Institutions Resolution', in Strengthening the Banking System in China: Issues and Experience, BIS Policy Papers No. 7, p. 299 (October 1999).
21 See A V Rajwade, 'Investing in the Chinese Puzzle', Business Standard (March 15, 1999), available at '1999 WL 5943936'.
22 See'Analysis - China Plans Public Fund Injection for ITICs', Asia Pulse (January 11, 2000), available at '2000 WL 2676073'.
23 《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》第24條。該條規(guī)定中國(guó)實(shí)行外債登記制度。在中國(guó)境內(nèi)的所有機(jī)構(gòu)所借外債，必須根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)外債統(tǒng)計(jì)和監(jiān)測(cè)的辦法進(jìn)行登記。
24 See Lin Ho Swee, 'GITIC: Payout Blow for Creditors', Fin. Times (October 23, 1999); See also 'Creditors of China's GITIC Object to Plan' (November 9, 1999), available at 'http://www.chinaonline.com/topstories/C9110807.asp'.
25 See T K Chang, 'The East Is in the Red', IFLR, p.45(1999).
26 《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》（1991年），第6條。該辦法被《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（1996年）所替代。新辦法第4條包含了類似的規(guī)定。
27 《外債登記與監(jiān)測(cè)暫行規(guī)定》（1987年），第1條。
28 See Mark Landlers, 'China Gives Foreign Creditors A Rude 1999 Awakening', N. Y. Times, p. 4 (January 12, 1999); see also T K Chang, supra note 25, p.44.
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
