[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱37791次
無權(quán)處分合同效力分析
----------兼對《合同法》第51條的檢討
李紅軍
摘要：本文通過對《合同法》第51條規(guī)定的檢討，認為該條規(guī)定未能兼顧權(quán)利人與相對人利益的平衡，不利于交易安全，進而在比較域外法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，認為我國立法應(yīng)規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。
關(guān)鍵詞：無權(quán)處分合同 效力
《合同法》第51條自該法頒布實施以來，針對該條規(guī)定是否意味著我國采納物權(quán)行為理論及該條與《合同法》150條的協(xié)調(diào)問題，論者蜂起，見仁見智，產(chǎn)生了嚴重的意見分歧[1]，在《物權(quán)法》頒布后，關(guān)于51條是否采納物權(quán)行為的爭論已塵埃落定，但是，對該條規(guī)定在權(quán)利人與相對人間權(quán)利配置上存在的嚴重失衡，以及該條規(guī)定適用可能危及交易安全等問題，并未引起足夠的重視[2]。因此仍有進一步檢討的必要[3]。
一、《合同法》第51條規(guī)定的檢討
《合同法》第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)該條規(guī)定，“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效；反之，權(quán)利人不追認并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效”。[4]本條規(guī)定賦予了權(quán)利人的追認權(quán)卻未規(guī)定行使追認權(quán)的期間，且未如第48條、第49條規(guī)定相對人享有催告權(quán)和撤銷權(quán)，本文認為，這種嚴重偏惠權(quán)利人的權(quán)利配置將導(dǎo)致以下兩個方面的不利后果：
（一）忽略了對相對人，特別是善意相對人的利益保護；
顯然，《合同法》第51條的規(guī)定使無權(quán)處分“合同的效力完全由權(quán)利人根據(jù)其利益子以確認”，“給予權(quán)利人極大的確認合同效力的權(quán)利，”[5]對于這一事關(guān)相對人重大利益的合同，《合同法》未規(guī)定相對人享有第48條、第49條規(guī)定的催告權(quán)和撤銷權(quán)，因此相對人沒有任何權(quán)利主動終止法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，只能聽任他人的決擇，“這固然對真正權(quán)利人的利益的保護有利，但對第三人卻欠缺保護�！盵6]同時，該條規(guī)定的預(yù)設(shè)是權(quán)利人會主動行使追認權(quán)，實際上，權(quán)利人因被吊銷執(zhí)照、陷入公司僵局等諸多原因，未必皆如立法者所料。比較極端的例子是，當無權(quán)處分的標的物未交付占有或變更登記時[7]，權(quán)利人并無行使追認權(quán)的激勵，一旦權(quán)利人長期怠于行使追認權(quán)，由于合同效力未定，善意相對人既不能請求無權(quán)處分人交付標的物，也不能向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，更不能向無權(quán)處分人主張締約過失責(zé)任，善意相對人的履行利益甚至信賴利益都不能得到保護，處于進退維谷、求救無門的境地。
（二）導(dǎo)致合同效力懸而未決，法律關(guān)系持久不能確定，危及交易安全。
現(xiàn)代社會，出現(xiàn)了所謂的泛商現(xiàn)象，大量的商事交易不可能均以現(xiàn)物交易的方式進行，買賣在途貨物甚至他人之物，在所難免。而《合同法》采民商合一體例，規(guī)定無權(quán)處分合同效力未定，等于宣告大量的商事合同效力未定，此必將危及交易安全，也違背常理。
更有甚者，《合同法》針對權(quán)利人的追認權(quán)[8]，并未規(guī)定權(quán)利人行使的期間和逾期行使的后果，因此當權(quán)利人保持沉默時，必將導(dǎo)致合同效力懸而不決，法律關(guān)系持久不能及時確定。
二、《合同法》第51條規(guī)定出現(xiàn)前述問題的原因
對于《合同法》第51條規(guī)定出現(xiàn)權(quán)利失衡的原因，結(jié)合《合同法》草案的形成經(jīng)歷、現(xiàn)行《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動的規(guī)定來看，本文認為主要是由于“法律移植”時未充分考慮移植對象所在制度背景與我國相應(yīng)制度背景不同造成的，具體分析如下：
（一）《合同法》第51條系移植自德國民法典和臺灣地區(qū)民法典
根據(jù)梁慧星教授的陳述，“合同法第五十一條之擬定，也曾參考德國民法典和我國臺灣地區(qū)民法的規(guī)定”[9]，對比《合同法》第51條和《德國民法典》第185條[10]、我國臺灣民法第118條[11]的規(guī)定用語來看，合同法第51條的規(guī)定幾乎是對后者的綜合，應(yīng)該認為是移植而非參考。
（二）德國民法典和臺灣地區(qū)民法典物權(quán)變動模式與無權(quán)處分行為效力的規(guī)范模式
德國民法典和臺灣民法典無權(quán)處分的規(guī)定有兩項制度加以協(xié)調(diào)，一是采物權(quán)形式主義[12]，在處分他人之物時，負擔(dān)行為有效、處分行為“效力未定”[13]，在權(quán)利配置上能平衡權(quán)利人與相對人，并兼顧雙方利益。二是德民、臺民有時效取得制度加以配套，進一步完善了對相對人的保護，督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利以確定處分行為的效力。具體表現(xiàn)在：
如已轉(zhuǎn)移標的物之占有，權(quán)利人固得拒絕追認無權(quán)處分行為并依不當?shù)美』貥说奈�，但相對人可以依�?jù)負擔(dān)行為（債權(quán)合同）向無權(quán)處分人主張債務(wù)不履行的違約責(zé)任，因此獲得救濟；若權(quán)利人既不拒絕也不追認處分行為，相對人雖不能取得物之所有權(quán)，但相對人可以依據(jù)占有而主張時效取得，這也可迫使權(quán)利人及時行使權(quán)利確定無權(quán)處分的最終效力。
如未已轉(zhuǎn)移標的物之占有，于權(quán)利人無損害，相對人可以依據(jù)負擔(dān)行為（債權(quán)合同）請求無權(quán)處分人轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)，或者主張債務(wù)不履行的違約責(zé)任，因此獲得救濟。
（三）《合同法》第51條移植的制度背景差異
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
