[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱37793次
依據(jù)通說，我國現(xiàn)行《物權(quán)法》采債權(quán)形式主義[14]，同時未規(guī)定時效取得制度。因此，移植或借鑒自德國民法典和臺灣地區(qū)民法典的《合同法》第51條失去了生存的制度土壤，在法律移植的過程中未能“注意國外法（供體）與本國法（受體）之間的同構(gòu)性和兼容性”[15]，導(dǎo)致了移植上的不成功，不能兼顧權(quán)利人與相對人利益，也未能實現(xiàn)無權(quán)處分制度促進(jìn)交易安全與便捷的目的，具體分析如下：
因物權(quán)法未規(guī)定時效取得制度，即使無權(quán)處分人已向相對人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有，當(dāng)權(quán)利人長期怠于確定處分合同的最終效力時，如不構(gòu)成善意取得，相對人將既不能獲得所有權(quán)，也不能主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)[16]和締約過失賠償。
如無權(quán)處分人未向相對人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物之占有，當(dāng)權(quán)利人長期怠于確定處分合同的最終效力時，因合同最終效力未決，相對人既不能請求處分人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，也不能向無權(quán)處分人主張締約過失賠償。
更未嚴(yán)重的是，無權(quán)處分合同的相對人不享有《合同法》第47條、第48條規(guī)定的催告權(quán)和撤銷權(quán)，不能主動結(jié)束無權(quán)處分合同的效力不能狀態(tài)，只能束手聽任權(quán)利人的抉擇。
綜上可見，《合同法》第51條的移植由于供體與受體缺乏相同的制度背景，法條用語雖然相差無幾，法律效果卻相去甚遠(yuǎn)，茲列表比較如下：
標(biāo)的物交付占有
標(biāo)的物未交付占有
權(quán)利人怠于追認(rèn)
權(quán)利人取回標(biāo)的物
權(quán)利人怠于追認(rèn)
權(quán)利人否認(rèn)
德民185條、臺民118條下相對人的權(quán)利
時效取得
瑕疵擔(dān)保
違約責(zé)任
要求交付/不能時主張違約責(zé)任
違約責(zé)任
合同法51條下相對人的權(quán)利
無能時效取得
不能瑕疵擔(dān)保[17]
第58條相互返還、締約過失
不能要求支付/不能主張違約責(zé)任/不能主張締約過失責(zé)任
第58條相互返還、締約過失
通過上表對比可知，盡管《合同法》第51條移植自《德國民法典》第185條、我國臺灣民法第118條，但相對人的地位和可獲賠償利益卻大相徑庭：在地位方面，相對人在《德國民法典》第185條、我國臺灣民法第118條下享有的是債權(quán)合同當(dāng)事人的地位，能向無權(quán)處分人以履行利益為限主張違約責(zé)任，而相對人在《合同法》第51條下，至多只能主張第58條的權(quán)利，處于締約受損害人的地位；在可獲賠償利益方面，相對人在《德國民法典》第185條、我國臺灣民法第118條下能向無權(quán)處分人以履行利益為限主張違約責(zé)任，而在《合同法》第51條下，至多只能主張第58條規(guī)定的賠償，原則上屬期待利益賠償。
三、無權(quán)處分合同的效力分析
（一）域外法律規(guī)定的比較分析；
根據(jù)是否采無權(quán)行為理論，本文將《合同法》及大陸法系主要國家民法典分為兩大類并列表對比其關(guān)于無權(quán)處分合同（契約）效力的規(guī)定[18]，一類采物權(quán)行為理論，如德國民法典（簡稱德民）、臺灣地區(qū)民法典（簡稱臺民），一類不采物權(quán)行為理論，如、日本民法典（簡稱日民）、意大利民法典（簡稱意民）和法國民法典（簡稱法民）
法典（條）名
債權(quán)合同（契約）的效力
物權(quán)契約的效力
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
