[ 趙培榮 ]——(2009-5-10) / 已閱63266次
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，司法部及全國(guó)各勞動(dòng)教養(yǎng)工作單位加大了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的探索力度，勞動(dòng)教養(yǎng)工作的特色也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。在管理上，單一的封閉管理模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺忾]式、半開放式、開放式”三種管理模式，在分級(jí)處遇的基礎(chǔ)上，探索具有中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)特色的開放處遇模式；在教育上，探索開展心理矯治工作，并吸收借鑒社會(huì)學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，試驗(yàn)學(xué)分制，探索教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等先進(jìn)教育形式，同時(shí)開始對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員提供法律服務(wù)；在生產(chǎn)勞動(dòng)上，以開展職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和習(xí)藝勞動(dòng)為主要特征，著眼于解教就業(yè)；隨著吸毒勞動(dòng)教養(yǎng)人員的增加，開始了勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索和研究。以上方面的改革和探索盡管由于受到勞動(dòng)教養(yǎng)強(qiáng)制執(zhí)行的封閉性條件限制和場(chǎng)所安全穩(wěn)定的壓力，使總體上的變更和創(chuàng)新的幅度還不是很大，但仍舊取得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的變革和法律體系的完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。
3.1 勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革——三種管理模式的探索
三種管理模式指勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員在所內(nèi)的表現(xiàn)，對(duì)其實(shí)行封閉式、半開放式、開放式三個(gè)階段管理，對(duì)不同階段的勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行不同的管理方式、矯治方式、教育內(nèi)容，給予不同的處遇，同時(shí)規(guī)定有嚴(yán)格的適用條件和升降級(jí)流轉(zhuǎn)程序。由于理解和推行力度的不同，全國(guó)各地逐漸形成了深度和廣度均有所區(qū)別的、特色不盡相同的“三種管理模式”，但主要特征則基本相同，即封閉式管理階段實(shí)行嚴(yán)格的民警直接管理，突出管理的強(qiáng)制性，勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的生活待遇，除法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況外，一般不享受減期、獎(jiǎng)勵(lì)假 等處遇；不得辦理所外執(zhí)行，嚴(yán)格控制會(huì)見、親情電話的次數(shù)和自由活動(dòng)的時(shí)間，實(shí)行嚴(yán)格的集體定位管理制度和嚴(yán)格的出入報(bào)告制度等；在教育矯治內(nèi)容上，實(shí)施集中式、灌輸式為主的強(qiáng)制性教育矯治，著重解決安心接受教育挽救和服從管理等問(wèn)題。半開放式管理階段實(shí)行民警直接管理下的勞動(dòng)教養(yǎng)人員民主管理，突出管理的寬泛性；勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受減期、獎(jiǎng)勵(lì)假等處遇，并在購(gòu)物、選餐、會(huì)見、親情電話的次數(shù)和自由活動(dòng)的時(shí)間等方面優(yōu)于封閉式管理階段；在教育矯治內(nèi)容上實(shí)施啟發(fā)式、引導(dǎo)式為主的教育矯治，在完成規(guī)定課程學(xué)習(xí)任務(wù)的前提下，開設(shè)選修課程，滿足不同類型勞動(dòng)教養(yǎng)人員的需要。開放式管理階段則多實(shí)行民警輔導(dǎo)下的勞動(dòng)教養(yǎng)人員自我管理，突出管理的開放性；勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受更多的減期、獎(jiǎng)勵(lì)假處遇，并在購(gòu)物、選餐、會(huì)見、親情電話、自由活動(dòng)等各個(gè)方面均有著更大的自由度；在教育矯治內(nèi)容方面則實(shí)施自主式、互動(dòng)式為主的教育矯治，除規(guī)定課程外，絕大多數(shù)教學(xué)內(nèi)容可由勞動(dòng)教養(yǎng)人員根據(jù)自己的意愿和需要進(jìn)行學(xué)習(xí)， 主要以社會(huì)適應(yīng)性教育和就業(yè)指導(dǎo)為重點(diǎn)，為勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教后的生活、就業(yè)創(chuàng)造條件。部分勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所加大了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員放假回家或根據(jù)條件給予辦理所外試工、試農(nóng)、試學(xué)、試商和所外矯治的力度，是勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革的有益嘗試。
目前在推行三種管理模式的過(guò)程中，迫于開放式管理對(duì)場(chǎng)所安全穩(wěn)定帶來(lái)的巨大壓力，各勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所一般都持審慎的態(tài)度，推行開放式管理的步伐明顯滯后，使三種管理模式實(shí)質(zhì)上變成兩種管理模式， 與三種管理模式設(shè)計(jì)的初衷相去甚遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象也比較真實(shí)地反映了勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定滯后對(duì)改革探索工作的嚴(yán)重制約，也反映了勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的推動(dòng)作用和迫切需要。
3.2 勞動(dòng)教養(yǎng)教育矯治模式的創(chuàng)新
對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行教育矯治，是勞動(dòng)教養(yǎng)工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。近年來(lái)，隨著形勢(shì)的發(fā)展，全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所按照促進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)變思想，矯正惡習(xí)，使其成為守法公民的教育矯治目標(biāo)要求，積極探索和創(chuàng)新教育矯治新模式，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所教育工作取得了許多新的成績(jī)。如上海市勞教局努力構(gòu)建幫助勞教人員“學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)做人、學(xué)會(huì)做事、學(xué)會(huì)生存”的“四個(gè)學(xué)會(huì)”教育體系，北京市勞教局提出開放式、需要式教育理念，打破過(guò)去封閉、單一的教育模式。為適應(yīng)“三種管理模式”的改革，各地都對(duì)教育工作進(jìn)行了新的探索和嘗試，確定了不同管理階段勞動(dòng)教養(yǎng)人員教育的主要內(nèi)容。山東、湖北、湖南、遼寧、山西等許多省份將學(xué)分制引入場(chǎng)所教育， 為勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作注入了新的活力，提高了教育矯治質(zhì)量，促進(jìn)了勞動(dòng)教養(yǎng)人員的轉(zhuǎn)化。
近年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所心理矯治工作日益得到重視。各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所基本都建立起了心理咨詢室，配備了專門的心理咨詢員，一些場(chǎng)所還購(gòu)置了先進(jìn)的心理治療設(shè)備，設(shè)立了情緒宣泄室。司法部勞教局還先后組織了三期勞教場(chǎng)所心理咨詢工作警察培訓(xùn)班，培養(yǎng)了近300名勞教場(chǎng)所心理咨詢工作骨干，各地還通過(guò)舉辦培訓(xùn)、組織脫產(chǎn)學(xué)習(xí)等多種方式，培養(yǎng)了一大批心理咨詢專業(yè)警察。通過(guò)心理健康教育、心理咨詢和矯治工作，使勞動(dòng)教養(yǎng)人員的一些心理問(wèn)題得到解決，成功的矯治個(gè)案逐漸增多，心理咨詢的效果逐步顯現(xiàn)出來(lái)。作為一種新型的教育手段，心理矯治已經(jīng)成為了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所教育工作的一個(gè)亮點(diǎn)。
建立教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行教育矯治的質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)考評(píng)是近幾年才提出的一項(xiàng)新的課題。司法部勞教局專門制定了《勞動(dòng)教養(yǎng)人員教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)試行辦法》，對(duì)教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)的原則、標(biāo)準(zhǔn)、途徑和方法、結(jié)果的管理和運(yùn)用以及組織實(shí)施等作了具體的規(guī)定。教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系在全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所逐步推廣和建立，推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所將工作的重點(diǎn)逐步向提高教育矯治質(zhì)量的轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)有的價(jià)值取向。
3.3 勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索與研究
由于吸毒勞教人員的大量增加，勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索和研究日益受到了理論界和實(shí)踐工作部門的重視。各省勞動(dòng)教養(yǎng)部門相繼成立課題組，對(duì)構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式進(jìn)行專題調(diào)研，并進(jìn)行試點(diǎn)和推廣。一些理論和實(shí)踐工作者也提出了整合戒毒資源，把強(qiáng)制戒毒和勞動(dòng)戒毒進(jìn)行合并，以及戒毒勞動(dòng)教養(yǎng)期限應(yīng)作例外法律規(guī)定的觀點(diǎn)。 2003年，司法部勞教局根據(jù)各地試點(diǎn)和推廣的經(jīng)驗(yàn)，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，提出了“相對(duì)封閉、長(zhǎng)期管理、綜合矯治、后續(xù)照管”的勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒基本模式，并在全國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)和推廣。2007年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的將于2008年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)禁毒法》將強(qiáng)制戒毒和勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒這兩種措施合并為一種強(qiáng)制隔離戒毒措施，并規(guī)定其期限為二年。雖然新的《禁毒法》正式取消了關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒的規(guī)定，但不可否認(rèn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度及有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的研究為我國(guó)的戒毒工作做出了積極的貢獻(xiàn)。
在實(shí)際工作中，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革和探索盡管取得了一定的成績(jī)，但由于這項(xiàng)制度本身存在的巨大缺陷，其尷尬的法律地位并不能從根本上得到改變，但這些成績(jī)的取得，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的變革及我國(guó)法律制裁體系的發(fā)展和完善帶來(lái)了新的理念和寶貴的經(jīng)驗(yàn)。比如“封閉式、半開放式、開放式”三種管理模式以及與之相適應(yīng)的教育內(nèi)容及形式，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的以監(jiān)禁為主的刑罰執(zhí)行模式的創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，也為我國(guó)近年來(lái)開始進(jìn)行試點(diǎn)工作的社區(qū)矯正提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。學(xué)分制、心理矯治以及建立教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等各種新型的教育形式，為提高對(duì)違法犯罪人員的教育改造質(zhì)量，促使他們順利回歸社會(huì)做了許多有益的嘗試，也為創(chuàng)新我國(guó)對(duì)違法犯罪人員矯正教育的形式和方法提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
4. 改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考
4.1 勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)辨析
勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端引起了理論界和實(shí)踐工作者廣泛的討論和爭(zhēng)議，勞動(dòng)教養(yǎng)的立法工作也日益得到立法者的重視，并多次被列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃。廣大學(xué)者和實(shí)踐工作者也針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題各抒己見，從勞動(dòng)教養(yǎng)的名稱、性質(zhì)、對(duì)象、程序、執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)等方面提出了不盡相同的觀點(diǎn)和建議，均有可取之處。下面筆者就有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)逐一進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。
4.1.1 保留說(shuō)
這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)在預(yù)防和懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)治安中所起的重大作用，認(rèn)為由于我國(guó)刑法中犯罪概念定量因素的存在，那些屢教不改的違反治安管理行為的人和“刑法邊緣族”，以及《刑法》和《治安管理處罰法》在違法犯罪規(guī)定上存在的空檔只能由勞動(dòng)教養(yǎng)制度來(lái)調(diào)整， 所以取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度后難以在法律上找到合適的取而代之的辦法，主張以立法的形式使勞動(dòng)教養(yǎng)制度合法化。
筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單地以立法的形式保留勞動(dòng)教養(yǎng)制度的觀點(diǎn)，的確可以在一定程度上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性危機(jī)，但其弊端也是明顯的：一是無(wú)論其期限如何縮短，但實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)必須以限制人身自由為手段，這便與行政處罰和刑罰的期限不可避免地產(chǎn)生重復(fù)和沖突；二是沒有解決在執(zhí)法過(guò)程中存在的自由裁量權(quán)太大的問(wèn)題；三是作為輕于刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)其嚴(yán)厲程度大于某些刑罰，存在著嚴(yán)重的不合理之處，所以，這種簡(jiǎn)單地以立法形式固定勞動(dòng)教養(yǎng)制度的做法并不能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在空間和各種弊端，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致我國(guó)法律制裁體系的混亂，因而是不可取的。
4.1.2 廢除說(shuō)
這種觀點(diǎn)以勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊病為基礎(chǔ)，認(rèn)為其收容對(duì)象完全可以歸并到刑罰和治安處罰調(diào)整當(dāng)中，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)制度徹底廢除。
筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)固然有著相當(dāng)?shù)暮侠硇�，但卻是忽視了中國(guó)國(guó)情的一種觀點(diǎn)，一是勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然有著種種弊病，但其以矯正和預(yù)防為重點(diǎn)，注重被勞動(dòng)教養(yǎng)人員再犯的危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，一定程度上是對(duì)我國(guó)刑事處罰體系結(jié)構(gòu)性缺損的彌補(bǔ)，簡(jiǎn)單廢除則是完全拋棄了這些合理成份；二是勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)與單純的處罰有著很大的不同，其收容對(duì)象未必完全可以歸并到刑罰和治安處罰當(dāng)中；三是當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)系統(tǒng)尚有10余萬(wàn)從事勞動(dòng)教養(yǎng)工作的民警和職工，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)之后這部分人的分流和安置將成為一個(gè)巨大的社會(huì)問(wèn)題。
4.1.3 變革說(shuō)
這是目前絕大多數(shù)專家學(xué)者和實(shí)踐工作者所持的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性，又能從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端出發(fā)，主張從功能、性質(zhì)、名稱、實(shí)體、程序、執(zhí)行模式等方面進(jìn)行改革，構(gòu)建具有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。
改革的呼聲是一致的，但如何改革，新的勞動(dòng)教養(yǎng)制度如何構(gòu)建，專家學(xué)者和實(shí)踐工作者則又眾說(shuō)紛紜，存在著較大的分歧�？傮w上講，又可以分為以下幾種觀點(diǎn)：
(一) 行政處罰化
這種觀點(diǎn)同上文論及的保留說(shuō)基本相同，只是主張?jiān)诔绦蛏嫌枰运痉ɑ扇嗣穹ㄔ簩徖頉Q定， 或者建立一套獨(dú)立的審批程序并成立獨(dú)立的審批機(jī)構(gòu)。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)除存在上文論及保留說(shuō)的弊端外，還會(huì)帶來(lái)行政權(quán)與司法權(quán)的混亂，并失去行政裁決簡(jiǎn)便快捷的優(yōu)勢(shì)，造成司法資源的浪費(fèi)，是諸多方案中最不可取的。
(二) 刑罰化
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然勞動(dòng)教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度明顯超過(guò)了行政處罰中限制人身自由的程度，甚至超過(guò)了管制、拘役及三年以下有期徒刑等刑罰措施，那么它的出路就在于刑罰化和司法化，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為一種刑罰措施， 或者建立中國(guó)的輕罪制度。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但需要協(xié)調(diào)與管制、拘役和有期徒刑之間的關(guān)系，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中犯罪概念定量因素的存在產(chǎn)生影響，同時(shí)還有犯罪范圍擴(kuò)大化的后果。
(三) 非刑罰化
這種觀點(diǎn)根據(jù)行刑經(jīng)濟(jì)原則和短期自由刑存在的弊端，以及現(xiàn)存的非刑罰處罰方法與刑罰之間的空檔，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為一種非刑罰方法， 實(shí)行較為寬松的管理模式，達(dá)到教育矯治違法行為人的目的。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有較多的可取之處，且符合刑罰輕緩化、民主化的世界趨勢(shì)，但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度收容對(duì)象結(jié)構(gòu)復(fù)雜，全部采取非刑罰方法予以處理是不合適的，因而簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為非刑罰方法會(huì)存在一定的片面性。
(四) 獨(dú)立于刑罰與行政處罰之外的處遇制度
這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須跳出行政法和刑事法之間“非此即彼”的思維模式，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，建立一種全新的和獨(dú)立的制裁處罰體系，與我國(guó)的刑罰、行政處罰構(gòu)成“三級(jí)制裁體系”。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)分遷就客觀存在。確定一種獨(dú)立于刑罰和行政處罰之外的處罰制度，則其執(zhí)行期限、執(zhí)行模式與刑罰、行政處罰如何區(qū)別將是一個(gè)重大課題。而且我國(guó)現(xiàn)行的行政處罰與刑罰之間的銜接相對(duì)已經(jīng)比較嚴(yán)密，除上限為15日的行政拘留和下限為1個(gè)月的拘役之間存在著15日的空檔可通過(guò)立法技術(shù)加以解決之外，幾乎所有涉及行政處罰的法律在做出對(duì)違法者的行為給予經(jīng)濟(jì)、民事、行政的處罰規(guī)定之外，都有“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”之類的規(guī)定，所以在這一層面上沒有勞動(dòng)教養(yǎng)的地位，也根本沒有必要在刑罰與行政處罰之間再設(shè)置一種獨(dú)立的處罰措施。而建立一套獨(dú)立的制裁處罰體系則是司法資源的重復(fù)和浪費(fèi)。
(五) 保安處分化
這種觀點(diǎn)從勞動(dòng)教養(yǎng)制度與保安處分在價(jià)值取向方面的相似性出發(fā)，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)加以改造，使其成為中國(guó)式的保安處分， 主要適用于違反治安管理，屢教不改和犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處罰或者不起訴，但又由于行為人具有較大危險(xiǎn)性不宜馬上放回社會(huì)的人，強(qiáng)調(diào)以違法行為人的人身危險(xiǎn)性作為處罰依據(jù)，著眼于犯罪預(yù)防。
筆者認(rèn)為：保安處分立足于行為人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)踐中盡管可能設(shè)計(jì)一些具體的適用條件，但由于保安處分針對(duì)的是行為人的人身危險(xiǎn)性而不是危害行為，執(zhí)行期限的長(zhǎng)短取決于行為人社會(huì)危險(xiǎn)性是否消失，顯然與現(xiàn)代法治社會(huì)公認(rèn)的過(guò)罰相當(dāng)、罪刑法定等原則相背離，而且，由于保安處分適用的實(shí)質(zhì)要件即人身危險(xiǎn)性彈性太大，可把握性不強(qiáng)，實(shí)踐中更容易被濫用。
(六) 非處罰化
這種觀點(diǎn)主張將少年教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒等教育矯正措施以及涉及到乞丐、殘疾人、無(wú)家可歸者的救治措施和對(duì)艾滋病等傳染病進(jìn)行治療的強(qiáng)制醫(yī)療措施進(jìn)行兼收并蓄，統(tǒng)一歸到一種新的制度體系之下，分別情況實(shí)行矯治、救濟(jì)和強(qiáng)制醫(yī)療等。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看到了我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的一些社會(huì)問(wèn)題，并提出了解決措施，但由于脫離了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化背景而顯得太過(guò)理想化，可以供立法者參考。
4.2 勞動(dòng)教養(yǎng)立法不能出臺(tái)的主要原因
勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中國(guó)共產(chǎn)黨人從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，創(chuàng)造的具有中國(guó)特色的一項(xiàng)制度。從1987年開始，勞動(dòng)教養(yǎng)立法便與勞動(dòng)改造立法同時(shí)啟動(dòng)，已歷時(shí)20余年，期間先后被列入“七五”、“八五”、“九五”和“十五”國(guó)家立法規(guī)劃，并經(jīng)幾十易其稿。特別是2006年以來(lái)，《違法行為矯治法》作為專門規(guī)范過(guò)去勞動(dòng)教養(yǎng)制度管轄范圍的專門法律被再次納入全國(guó)人大的立法規(guī)劃，引起了理論界和全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐工作者的廣泛關(guān)注和討論，許多人對(duì)《違法行為矯治法》的立法理念、原則、性質(zhì)、適用對(duì)象、期限、程序、執(zhí)行模式等內(nèi)容從不同的角度提出了自己的看法和建議。僅就文字和程序而言，起草甚至通過(guò)一部法典并不難，但時(shí)至今日，這部法律仍舊沒有出臺(tái)，究竟是何原因，值得所有研究者們深思，并認(rèn)真總結(jié)立法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，提出合理的立法方案。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的研究和分析，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法之所以遲遲不能出臺(tái)，主要由以下幾方面的原因造成：
4.2.1 勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺乏基本的理論支撐
從現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端分析，勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須首先解決的理論問(wèn)題包括：勞動(dòng)教養(yǎng)的正當(dāng)性、合理性和合法化問(wèn)題，法治化問(wèn)題，公民權(quán)利與政府權(quán)力，特別是警察權(quán)力的規(guī)制問(wèn)題，包括勞動(dòng)教養(yǎng)在內(nèi)的社會(huì)管理處罰和制裁體系的統(tǒng)一與規(guī)范問(wèn)題，勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化及其程序設(shè)計(jì)問(wèn)題等等。這些是勞動(dòng)教養(yǎng)立法必不可少的理論支撐，不解決這些問(wèn)題，勞動(dòng)教養(yǎng)立法只能是欲速不達(dá)，事與愿違。但是到目前為止，這些問(wèn)題并未從根本上得到解決，各種觀點(diǎn)之間的差異和分歧無(wú)法得到協(xié)調(diào)，這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲不能出臺(tái)的根本原因所在。
4.2.2 我國(guó)現(xiàn)行法律體系缺乏勞動(dòng)教養(yǎng)立法必需的法制基礎(chǔ)
首先，各種對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度重構(gòu)的方案中幾乎全部涉及到我國(guó)法律制裁體系的變革，特別是可能涉及我國(guó)刑罰體系的修改，將為我國(guó)懲治犯罪、維護(hù)治安的法律實(shí)踐注入新的血液和活力。但這些方案多數(shù)只側(cè)重于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革和重新構(gòu)建，并沒有系統(tǒng)地研究對(duì)我國(guó)法律制裁體系構(gòu)成的影響，而且勞動(dòng)教養(yǎng)制度究竟如何改革尚未形成比較統(tǒng)一的意見，這些都是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的重要因素。
再次，勞動(dòng)教養(yǎng)立法為我國(guó)的法律體系帶來(lái)許多新的理念，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法治理論產(chǎn)生了深刻的影響，如我國(guó)刑法中犯罪概念定量因素的調(diào)整和完善，注重犯罪預(yù)防、強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性的價(jià)值取向，以及對(duì)常習(xí)性違法行為者的矯治理念等，這些理論均有其合理成份，但也不可避免地存在弊端，如何既能吸取這些合理成份，又能避免所帶來(lái)的弊端，恐怕也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的一個(gè)難點(diǎn)所在。
最后，從法制化的角度講，應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)教養(yǎng)及收容教育、行政處罰、治安處罰、強(qiáng)制治療和強(qiáng)制戒毒等社會(huì)管理的手段和涉及公民人身自由的處罰和措施，進(jìn)行全面、系統(tǒng)和深入的研究和梳理，為勞動(dòng)教養(yǎng)立法作好實(shí)踐基礎(chǔ)的準(zhǔn)備。而這些，學(xué)者們?cè)谶@方面的研究還不是非常成熟。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
