[ 沈木珠 ]——(2002-6-8) / 已閱30687次
論司法制度性侵權(quán)及其防范
沈木珠
（南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院法律系，江蘇 南京210003）
摘要：本文以大量事實(shí)論證司法制度性侵權(quán)的中國(guó)形態(tài)、特點(diǎn)及原因，并提出從根本上遏制侵權(quán)的構(gòu)想和建議。
關(guān)鍵詞：制度性侵權(quán)；中國(guó)特色；防范措施
中圖分類(lèi)號(hào)；DF8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
20世紀(jì)末，在隨著反腐敗斗爭(zhēng)的進(jìn)一步深人，人們終于發(fā)現(xiàn)司法腐敗是所有腐敗中最大的腐敗，為一切
社會(huì)腐敗的“保護(hù)神”。這從胡長(zhǎng)清“后悔沒(méi)分管政法”可見(jiàn)一斑。因此，司法腐敗的問(wèn)題不解決，反腐敗就是
一句空話；而司法腐敗中，最嚴(yán)重的、足以動(dòng)搖一個(gè)國(guó)家法治根基的，是司法的制度性侵權(quán)行為。我國(guó)司法之
制度性侵權(quán)，由于經(jīng)濟(jì)、政治、法律及傳統(tǒng)文化諸方面的原因，其涉及范圍之廣泛，侵權(quán)程度的猖厥，已足以對(duì)
司法制度的大堤形成沖擊，對(duì)我國(guó)的法律制度構(gòu)成威脅。
一、制度性侵權(quán)的中國(guó)形態(tài)
制度性侵權(quán)歷來(lái)并不為國(guó)人所重視，在我國(guó)建國(guó)以后的法學(xué)詞典中也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。這反映了人們對(duì)制
度性侵權(quán)之認(rèn)識(shí)模糊，對(duì)防護(hù)法律大堤的重要性沒(méi)有足夠認(rèn)識(shí)。何謂制度性侵權(quán)？制者，古代皇帝之命，度
者，法度也。制度一詞，在“法自君出”的時(shí)代，意指最高統(tǒng)治者制訂之規(guī)章，俗稱(chēng)“王制”。演化至今，指的是
國(guó)家通過(guò)法律形式制訂的衡量善惡是非的標(biāo)尺，穩(wěn)定和鞏固統(tǒng)治的規(guī)范。對(duì)這種尺度規(guī)范的某種直接的或
間接的具有法律效力的侵害，筆者謂之制度性侵權(quán)。這種侵權(quán)行為有法內(nèi)與法外之分，有過(guò)失與蓄意之別，
危害尤以法內(nèi)故意侵權(quán)為甚。因?yàn)�，本為法律的守護(hù)神的司法，其罔顧國(guó)家利益之制度性侵權(quán)行為，更嚴(yán)重
危害著國(guó)家的司法制度和法治。當(dāng)前司法制度性侵權(quán)，主要表現(xiàn)為：
（一）司法程序侵權(quán)
在專(zhuān)制的國(guó)家國(guó)王就是法律，在民主的國(guó)家法律便是國(guó)王。因此，現(xiàn)代法制健全的國(guó)家的法官寧肯犧牲
個(gè)案公正，都不愿開(kāi)程序違法的先例，皆因程序違法往往構(gòu)成制度性侵權(quán)，而制度潰則法無(wú)以附。在我國(guó)，歷
史上維護(hù)程序捍衛(wèi)正義的案例不勝枚舉，但追求破案捷徑不擇手段的法文化也至今陰魂不散，遑論過(guò)去幾十
年有多少案子是踐踏司法程序而取得所謂結(jié)果的，就連今天旨在反對(duì)司法腐敗的電視劇《生死存亡》，也自覺(jué)
不自覺(jué)地通過(guò)主人公楊亦松之口，宣揚(yáng)為破案不擇手段情有可原，表現(xiàn)他為搜集腐敗證據(jù)，違反程序私自跟
蹤的盯梢行為。
今天現(xiàn)實(shí)生活中的司法人員程序侵權(quán)，大都不是過(guò)去那種為了某種信仰，個(gè)人無(wú)所圖的所謂過(guò)失侵權(quán)，
而是一種為了個(gè)人私利蓄意的侵權(quán)行為。如湖南省永興縣法院刑一庭副庭長(zhǎng)李某，身為刑庭人員卻多次受
理湘永煤礦子公司訴母公司的經(jīng)濟(jì)案，且多次超過(guò)執(zhí)行庭親自執(zhí)行并為原告兌取現(xiàn)款，為的不過(guò)是區(qū)區(qū)一二
萬(wàn)賄金。更有江蘇省阜寧縣牛德標(biāo)從沒(méi)有借給熊秀蘭任何款項(xiàng)，也沒(méi)向法院遞交任何訴狀，更沒(méi)有在法庭
上作任何筆錄，要求任何賠償，而牛、潘兩法官卻編造了這一切“證據(jù)”，并通過(guò)潘妻立案后越過(guò)庭長(zhǎng)直接交給
審判員丁某審理，而丁則采取突然襲擊把法庭設(shè)到拘留所（熊當(dāng)時(shí)被法院司法拘留，開(kāi)庭前一無(wú)所知，更遑論
什么應(yīng)訴了），為的不過(guò)是牛、潘兩人給熊前夫的借款。這一發(fā)生在20世紀(jì)中國(guó)的司法偽證案，卻與16世紀(jì)
英國(guó)享利八世訴摩爾并由司法官捏造證據(jù)的著名案例，在做法上同樣匠心獨(dú)具。
法官要審判誰(shuí)就審判誰(shuí)，要執(zhí)行誰(shuí)就執(zhí)行誰(shuí)，甚至憑空作假包辦一切訴訟程序，把法院當(dāng)成自家辦的一
樣。這種被腐蝕了的正義，如此荒唐，如此難以置信，但又如此真實(shí)。這里侵犯的幾乎是整個(gè)司法制度的公
權(quán)力，顛倒的是每一道司法程序。有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)體不公或許只是個(gè)案正義的泯滅，而程序不公則是制度正
義性的喪失”；“實(shí)體錯(cuò)誤是把一個(gè)東西的重量稱(chēng)錯(cuò)了，而程序錯(cuò)誤則是把秤桿上的定盤(pán)星定錯(cuò)了”。
司法程序一旦成為司法人員手中可以隨意搓捏的泥塊，司法公正便失卻其全部意義和價(jià)值；法律的守護(hù)
神一旦成為執(zhí)掌法律的主人，“朕即法律”的思維意識(shí)就會(huì)左右司法隊(duì)伍，把法律變成隨意懲治庶民的工具。
（二）組織行為侵權(quán)
如果說(shuō)司法程序之制度性侵權(quán)在法制健全的國(guó)家間或發(fā)生，那么，作為司法組織性的侵權(quán)行為，在法制
健全的國(guó)家則是絕少發(fā)生的事情。但在我國(guó)，當(dāng)前卻成為一種傾向，這是我國(guó)現(xiàn)行司法體制所使然，是司法
人員個(gè)人腐敗向集體腐敗轉(zhuǎn)化同步產(chǎn)生的一種值得人們警惕和重視的司法現(xiàn)象。這種組織行為的特征，一
是以維護(hù)集體、顧全大局為由公然進(jìn)行違法活動(dòng)，二是以組織名義把非法行為合法化，三是不惜代價(jià)不顧后
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
