[ 沈木珠 ]——(2002-6-8) / 已閱30691次
軌行為，被抓住把柄舉報，上級派人追查，也往往能在就籌交錯聲中或糖衣炮彈下“搞掂”。這種借司法之感，
執(zhí)法人之權(quán)枉法不法輕法侮法之事近年真不知發(fā)生多少？試想，連清海如果不是遭受滅門之災(zāi)，引起全國上
下的關(guān)注，蘭考縣檢察院人員殉私枉法的事情能被科出來嗎？
三日司法奴性。清愛新覺羅氏統(tǒng)治中國幾百年，把中國人的奴性推至人性的極限。上至大理寺、刑部、
理藩院，下至各府縣衙吏差人，在君主王爺?shù)取爸髯印泵媲埃瑹o不自稱“奴才”；整個司法隸屬可謂主子之上有主
子，奴才之下有奴才，任何人都對自己的上司唯唯喏喏，卻又對自己的下級噓指訓(xùn)斥。這司法奴性延至今日，
仍然保持“欲加之罪，何患無辭”的秉上做法，不同的僅僅是為適應(yīng)現(xiàn)代法律的需要，在“加”上面狠下功夫，在
“詞”上大做文章，使之表面上無懈可擊，天衣無縫罷了。因為憑著“主子”之威，“奴才”之權(quán)，表面下的罪惡的
勾當(dāng)，一般沒人敢查，也無人能查�，F(xiàn)已判處死刑的李長河如不雇兇殺人鋃鐺入獄，引發(fā)對過去陷害呂凈一
的追查，舞鋼市檢、法兩院的秉旨枉法行為，至今似還屬“正義的伸張”。
以上三性，雖然有深厚的歷史淵源，又有時代特色，但其共同點，卻是褻讀民權(quán)，殘?zhí)と藱?quán)，操執(zhí)法之全
權(quán)，生殺予奪。在這種法網(wǎng)之下，人民身受冤抑，無所吁訴。而走出強權(quán)司法的傳統(tǒng)格局，除了反傳統(tǒng)之道而
行之，制訂相應(yīng)防范三性的司法條文之外，還必須采取斷然措施，嚴(yán)懲枉法，狠鋤強橫。司法刑訊是當(dāng)前種種
虐政中最使人深惡痛絕的一種，貴州省高院不久前一改我國對執(zhí)法人員量刑的傳統(tǒng)做法，判處以刑訊逼供致
人充亡的原遵義市紅花崗區(qū)公安刑警六中隊隊長趙金元死刑，使人們看到了國家嚴(yán)治司法肆虐的希望，但是
對手司法狡獪和司法奴性致冤致難的不法之徒，目前懲處力度明顯不夠。
（三）從人文環(huán)境和司法體制改革的基本點入手，建立新型文化和制度的依托
記得戚淵先生坦言：“通過完善現(xiàn)行制度的措施是不能促進司法公正的。此論似非危言聳聽。司法侵
權(quán)根植于現(xiàn)代社會的經(jīng)濟、政治和制度之中，有強大的傳統(tǒng)文化環(huán)境和制度依托，僅僅對現(xiàn)行制度的修補完
善無法完全阻止司法制度侵權(quán)的發(fā)生。近年來，關(guān)于促進司法公正，法學(xué)界開出一付又一付藥方，但如果孤
立地實行，似乎是捉襟見肘，難見大效。如取消法院審判委員會，相信因請示指示或法外人為干預(yù)的需要，一
定會產(chǎn)生新的決策機構(gòu)或形式，換湯不換藥；確立主審法官制度，相信“絕對的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對的腐敗”，法
官手中握有更大權(quán)力增加其對上級或?qū)Ξ?dāng)事人討價還價的籌碼，可能會因此產(chǎn)生更大的侵權(quán)。又如增設(shè)檢
查監(jiān)察機構(gòu)，改革開放以后增設(shè)了多少檢監(jiān)部門？機構(gòu)從中央到地方環(huán)環(huán)相扣，程序也制訂得清楚明了，授
權(quán)更不可謂不大，然什么時候發(fā)現(xiàn)社會腐敗得到了制止，司法腐敗不能滋生蔓延？再如三審終審及巡回法院
制度，雖有法制健全國家的經(jīng)驗可供借鑒，但如訴訟收費都像武漢市中院一樣自立規(guī)章，又有多少普通百姓
能夠承擔(dān)得起？二審已耗盡財力，或已傾家蕩產(chǎn)，又有誰能再打三審官司或找巡回法院。還有峻法嚴(yán)刑，或
許有一時之成攝作用，但絕不久長；朱元璋欲以剝皮等駭人聽聞的酷刑峻法禁絕官吏貪污，但剛到明成祖時
這套辦法就幾乎完全失效。因此，從人的角度，可能“國家增一巡按御史，人民負(fù)擔(dān)增加百萬”（梁廷棟語）；從
法的角度，可能“法愈密，而天下之亂即生于法中”（王宗羲語）；從人文角度，魯迅筆下蘸血饅頭的國民似乎誕
了無數(shù)后代，任何司法執(zhí)法檢官監(jiān)官要他們按上頭旨意作假證說假話，他們都視為青睞樂此不疲。什么禮義
廉恥，浩然正氣，統(tǒng)統(tǒng)讓位于眼前利益，否則就不會出現(xiàn)徐國泰、彭建國等等舉報蒙冤致難的悲劇。這就是
為什么幾乎所有的舉報人都難逃被舉報人報復(fù)陷害的社會原因。
以上改革措施的實施困難重重，是否對遏制司法制度侵權(quán)悲觀絕望了呢？其實不然。筆者只是認(rèn)為，道
高一尺龐大一丈，單項的體制改革往往無濟于事，難以遏制司法制度侵權(quán)的洶洶之勢。但以建立新型文化和
制度依托為基點的“綜合治理”，應(yīng)收遏制之效。如古代巡按御史制，按察官員只對君王負(fù)責(zé)，瞞天過海輕而
易舉，現(xiàn)代法制如確立輿論監(jiān)督在反腐領(lǐng)域無禁區(qū)，確保舉報人員的權(quán)利，相信司法制度侵權(quán)無所遁形；現(xiàn)代
法制如都像貴州省高院一樣正刑名，對刑訊逼供的刑警不網(wǎng)開一面，堅持法律面前人人平等，而不象山西嵐
縣檢察院那樣明知李綠松被刑訊逼供致創(chuàng)且收到控告后也不立案偵查，不作法醫(yī)鑒定，相信司法侵權(quán)在嚴(yán)明
的法律面前必有所劍容。
關(guān)于人文環(huán)境，國人對司法強權(quán)所表現(xiàn)的怯弱和忍耐，其力度之高和彈性之大早為世人所公認(rèn)，但其緣
由卻很少有人探究。中國封建社會二千多年“官本位”的觀念及官場吃人不吐骨頭的現(xiàn)實，“官字兩個口，乍
說乍有理”及官僚對不同政見者的專制使人們畏懼日生并為保身家性命取韜晦之策。當(dāng)某些官僚倒臺時，他
們或許會如同睡獅之猛醒，奮起而攻之，也許會永遠(yuǎn)沉默，不管自己是否曾經(jīng)陷人于不義，也不管是否對得起
天地良心。這一切皆因長時間缺乏民主底蘊所致。本來，官為本還是民為本的問題，在社會主義社會的今天
是不言而喻的，但至今在有些人的觀念中仍偏偏弄不明白。建國五十年了，我們是否真正做到了對官員的任
免及其行為實行監(jiān)督，又有多少政策、規(guī)章、待遇、福利不是先富后民，厚官薄民？因此，不解決“官本位”的觀
念和問題，以民主為基礎(chǔ)的新型人文環(huán)境和制度依托實難產(chǎn)生。
不論經(jīng)濟體制改革還是司法體制改革，其根本點都必須接觸到“官本位”的問題，而挖掉這統(tǒng)治國民數(shù)千
車禍害人間的根，解決“交治污而民氣郁”（包世臣語）的問題，今天做來并非特別困難。其一，落實憲法，讓人
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
