[ 楊朝霞 ]——(2012-3-15) / 已閱17488次
其一，沒(méi)有原告。這種情況是指，只有環(huán)境公益受損，人身和財(cái)產(chǎn)私益未遭受環(huán)境侵害。申言之，雖然發(fā)生了環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對(duì)環(huán)境公益造成了損害，但并無(wú)具體的環(huán)境受害者（沒(méi)有或尚未發(fā)生人身和財(cái)產(chǎn)損失），如只是造成國(guó)家所有的河流、海洋的天然漁業(yè)資源、環(huán)境容量資源、野生動(dòng)物資源受到污染損害等。此時(shí)由于沒(méi)有私人受害者，當(dāng)然也就無(wú)人起訴，因而也就無(wú)法啟動(dòng)司法程序來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。
其二，原告不適格。這種情況是指，環(huán)境公益受損，有人欲為之而訴，但因其私益未受損而不適格。申言之，有人試圖為保護(hù)環(huán)境公益而起訴，但起訴的原告因與本案無(wú)直接的利害關(guān)系（沒(méi)有或尚沒(méi)有具體的人身和財(cái)產(chǎn)損失）而不適格，因而也不能啟動(dòng)司法程序維護(hù)環(huán)境公益。典型案例如北大師生訴吉林石化水污染事故案。[20]
其三，原告放棄訴權(quán)。這種情況是指，環(huán)境公益和個(gè)體私益均受損，但有權(quán)的私益主體未能起訴。雖然發(fā)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞不僅損害了環(huán)境公益，而且還造成了個(gè)體人身健康和財(cái)產(chǎn)安全方面的損害，但受害者由于受各種因素的影響（如缺乏勇氣害怕報(bào)復(fù)、缺乏資金等）而放棄訴權(quán)。此種情形下，同樣也無(wú)法啟動(dòng)司法程序來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。
其四，原告未就環(huán)境公益提出訴訟請(qǐng)求。這種情況是指，環(huán)境公益和個(gè)體私益均受損，但私益主體僅就私益部分提出訴訟請(qǐng)求。申言之，環(huán)境侵害同時(shí)對(duì)環(huán)境公益（如飲用水水源受污染）和個(gè)體私益造成了損害（如魚(yú)蝦被污染致死），但由于某些原因，環(huán)境受害者只就其受到的健康和財(cái)產(chǎn)損害提出訴訟請(qǐng)求，未提出“預(yù)防和救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身的損害”方面的公益訴求，致使環(huán)境公益陷入不能保護(hù)的境地。[21]
其五，原告難以通過(guò)訴訟有效維護(hù)環(huán)境公益。這種情況是指，環(huán)境公益和個(gè)體私益均受損，私益主體同時(shí)提出了維護(hù)環(huán)境公益的訴訟請(qǐng)求。例如，在福建省屏南縣1721位農(nóng)民訴榕屏化工有限公司環(huán)境侵權(quán)案中，原告除了請(qǐng)求13,534,640元的人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償外，還訴請(qǐng)法院責(zé)令被告停止污染侵害并清除有關(guān)工業(yè)廢渣。[22]換言之，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的環(huán)境保護(hù)功能，然而，局限性十分顯著：(1)保護(hù)的附帶性和間接性。以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行侵權(quán)救濟(jì)，只能附帶要求被告在一定程度上恢復(fù)和治理受損的環(huán)境，如要求停止污染、恢復(fù)環(huán)境等，以防止對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成繼續(xù)的環(huán)境損害。然而，對(duì)于已經(jīng)造成的因環(huán)境質(zhì)量降低、自然資源受損、生態(tài)功能下降所帶來(lái)的巨大損失，卻無(wú)法要求填補(bǔ)。這主要是由于，在法理上看，對(duì)受損環(huán)境利益進(jìn)行填補(bǔ)并不屬于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的范疇。以前述的2004年四川沱江水污染事故為例，川化集團(tuán)僅用了1100多萬(wàn)元作為漁業(yè)賠償，對(duì)于巨大的生態(tài)損失，卻無(wú)法運(yùn)用司法訴訟進(jìn)行補(bǔ)救。(2)保護(hù)的滯后性。由于環(huán)境侵害具有累積性和擴(kuò)散性，當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的人身和財(cái)產(chǎn)損害后再啟動(dòng)司法程序時(shí)，環(huán)境公益的受損早已發(fā)生。[23]因此，即使原告提出了維護(hù)環(huán)境公益的訴訟請(qǐng)求也只能是亡羊補(bǔ)牢，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防性保護(hù)。此外，由于以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的侵權(quán)救濟(jì)只有較短的訴訟時(shí)效（一般為2年），很容易出現(xiàn)環(huán)境污染對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害尚未發(fā)生而訴訟時(shí)效已過(guò)以致無(wú)法啟動(dòng)司法程序保護(hù)環(huán)境公益的尷尬。
另外，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，公民、法人或者其他組織也不能對(duì)致使環(huán)境公益受損但尚未發(fā)生實(shí)際的人身和財(cái)產(chǎn)損害的具體行政行為提起行政訴訟�？梢�(jiàn)，現(xiàn)行行政訴訟制度同樣也不利于對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。
三、環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)與環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟：補(bǔ)強(qiáng)環(huán)境公益的法律保障
由于現(xiàn)行法律制度均不能對(duì)環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)有效的保護(hù)，根據(jù)法律發(fā)展和制度生成的一般規(guī)律，此時(shí)，舊制度的革新和新制度的創(chuàng)設(shè)便成為必要。站在環(huán)境法同民法、行政法和訴訟法等傳統(tǒng)部門(mén)法進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)的高度，我們需要站在環(huán)境法的立場(chǎng)，超越民法、行政法和訴訟法等的現(xiàn)有框架，創(chuàng)設(shè)新型的制度，并對(duì)傳統(tǒng)法律部門(mén)進(jìn)行所謂的“生態(tài)化變革”。[24]
（一）新型權(quán)利的生成：環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)
環(huán)境權(quán)的概念是20世紀(jì)60年代人類(lèi)面對(duì)環(huán)境危機(jī)開(kāi)展環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。20世紀(jì)70年代初，美國(guó)學(xué)者薩克斯教授提出了“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”和“環(huán)境公共委托論”，并以此為基礎(chǔ)，從民主主義的立場(chǎng)首次提出了“環(huán)境權(quán)”的理論。[25]在日本的東京公害國(guó)際會(huì)議和“日本律師聯(lián)合會(huì)第13回人權(quán)擁護(hù)大會(huì)”上，也有學(xué)者和律師提出環(huán)境權(quán)的概念。[26]此后，許多中外學(xué)者在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行了不斷的改造和發(fā)展。例如，日本淡路剛久等學(xué)者把環(huán)境權(quán)改造成為環(huán)境防御權(quán)、[27]環(huán)境社會(huì)權(quán)、[28]環(huán)境參與權(quán)，[29]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者葉俊榮提出要建立公眾參與環(huán)境決策的環(huán)境參與權(quán)模式。[30]蔡守秋、呂忠梅等大陸學(xué)者也對(duì)環(huán)境權(quán)理論作出了諸多有益的貢獻(xiàn)。[31]然而，總的說(shuō)來(lái)，環(huán)境權(quán)的研究并未取得突破性進(jìn)展。
筆者以為，所謂環(huán)境權(quán)，是指一定區(qū)域環(huán)境的公民、法人和其他組織對(duì)環(huán)境所享有的保障其正常生產(chǎn)、生活所需的安全性環(huán)境條件，以及滿足其環(huán)境舒適或環(huán)境審美等需求的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，即公民等主體享有良好環(huán)境的權(quán)利：(1)從權(quán)利構(gòu)成上看，環(huán)境權(quán)核心的主體為公民；客體為非經(jīng)濟(jì)性環(huán)境利益，[32]即環(huán)境的服務(wù)功能；內(nèi)容為對(duì)良好環(huán)境的享有權(quán)，而不包括排污權(quán)（實(shí)質(zhì)為環(huán)境容量利用權(quán)）、自然資源權(quán)（如采伐權(quán)、捕撈權(quán)等）以及環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境參與權(quán)。要注意的是，環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)為確保環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性權(quán)利。切忌把環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)混同于環(huán)境權(quán)的構(gòu)成。(2)從形態(tài)類(lèi)型上看，包括一般環(huán)境權(quán)和具體環(huán)境權(quán)，后者如清潔空氣權(quán)、清潔水體權(quán)、安寧權(quán)、采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、景觀權(quán)、生態(tài)安全權(quán)等。(3)從表征上看，環(huán)境權(quán)具有明顯的公共性。由于環(huán)境具有區(qū)域性、不可分割性（整體性）、開(kāi)放性、流動(dòng)性（如大氣運(yùn)動(dòng)）使然。當(dāng)然，不同類(lèi)型的環(huán)境權(quán)，其公共性會(huì)有所不同，如采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)的公共性較弱私益性較強(qiáng)（可稱為私益性環(huán)境權(quán)），而清潔水體權(quán)、清潔空氣權(quán)、景觀權(quán)則具有較強(qiáng)的公共性（可稱為公益性環(huán)境權(quán)）。(4)從屬性上看，環(huán)境權(quán)屬于靜態(tài)的“享有權(quán)”（在這點(diǎn)上同人格權(quán)的屬性頗為相似）而非動(dòng)態(tài)的“行為權(quán)”，即以享有良好品質(zhì)的環(huán)境為核心權(quán)能，而不追求通過(guò)交易等自由行為而獲取收益。(5)從限度性上看，環(huán)境權(quán)只能對(duì)一定品質(zhì)狀態(tài)的環(huán)境利益享有支配權(quán)，而不能無(wú)限擴(kuò)大其權(quán)利的邊界，通�？捎铆h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行限定。[33]
環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)，能彌補(bǔ)現(xiàn)行法律制度的不足，較好地解決環(huán)境公益的保障問(wèn)題。究其原因，最根本的是，環(huán)境權(quán)以環(huán)境為對(duì)象，直接以環(huán)境利益為客體，變?nèi)烁駲?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)環(huán)境公益的間接保護(hù)為直接保護(hù)，從而能有力地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。
首先，能提前維權(quán)介入的時(shí)機(jī)，提高對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的時(shí)效性。環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)，能解決在尚未實(shí)際發(fā)生人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)對(duì)環(huán)境侵害的預(yù)防和控制問(wèn)題，并能為保障人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益多提供一道法律防線（如下圖2）。這是因?yàn)�，環(huán)境權(quán)理論主張，在對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生蓋然性環(huán)境侵害之前的階段，只要環(huán)境品質(zhì)遭受現(xiàn)實(shí)或潛在的損害以致可能低于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就承認(rèn)公民對(duì)環(huán)境污染、破壞行為的侵害排除請(qǐng)求權(quán)（如請(qǐng)求環(huán)境致害者排除環(huán)境危害、消除環(huán)境妨礙等）、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)以及對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法請(qǐng)求權(quán)（如請(qǐng)求履行職責(zé)或變更行政決定等），從而大大前移對(duì)于防治環(huán)境污染和生態(tài)破壞的法律防線，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益及時(shí)、高效的保護(hù)。在這一點(diǎn)上，環(huán)境權(quán)與物權(quán)、人格權(quán)在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)理論構(gòu)成上具有顯著的不同。因?yàn)椋凑找匀烁駲?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)構(gòu)成理論，在發(fā)生環(huán)境侵害的場(chǎng)合，只有環(huán)境污染和生態(tài)破壞已經(jīng)使人的人身、財(cái)產(chǎn)受損或高度可能受損時(shí)，才可采取救濟(jì)措施，例如提起侵權(quán)訴訟。如此一來(lái)，既不利于保護(hù)環(huán)境本身，也會(huì)因救濟(jì)時(shí)機(jī)過(guò)于遲延，而貽誤對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。
其次，能提高對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的徹底性和全面性。環(huán)境權(quán)直接以環(huán)境利益為客體，當(dāng)環(huán)境利益受到環(huán)境污染或生態(tài)破壞的損害時(shí)，可以根據(jù)環(huán)境權(quán)提起直接旨在預(yù)防和救濟(jì)對(duì)環(huán)境本身的損害的訴訟，如請(qǐng)求恢復(fù)環(huán)境原狀、進(jìn)行環(huán)境損害賠償（對(duì)生態(tài)損害的賠償）等。在北大師生訴吉林石化公司侵犯環(huán)境權(quán)案中，原告就基于環(huán)境權(quán)而提出要求被告賠償100億元人民幣用于治理松花江流域污染和恢復(fù)生態(tài)平衡的訴訟請(qǐng)求。
必須說(shuō)明的是，鑒于環(huán)境的公共性，使得以環(huán)境權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的侵權(quán)救濟(jì)的勝訴結(jié)果能惠及相關(guān)不確定的眾多環(huán)境權(quán)人，從而賦予了救濟(jì)以公益的屬性。因此，公益性環(huán)境權(quán)（如清潔空氣權(quán)、清潔水體權(quán)等）訴訟，在本質(zhì)上就屬于環(huán)境公益訴訟（包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟）。
（二）環(huán)境民事訴訟制度的革新：賦予環(huán)保機(jī)關(guān)等主體的原告資格
環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)確實(shí)能有效解決現(xiàn)行現(xiàn)有法律制度對(duì)于環(huán)境公益保護(hù)不力的問(wèn)題，但另一方面，環(huán)境權(quán)在維護(hù)環(huán)境公益方面也具有難以克服的局限性：
其一，某些環(huán)境上不能成立環(huán)境權(quán)。根據(jù)法理，利益被權(quán)利化的前提之一是利益的直接性，即只有與主體有直接關(guān)聯(lián)的利益方能被權(quán)利化。換言之，對(duì)處于利益鏈條較遠(yuǎn)的利益，一般不能采取權(quán)利化的路徑，只宜采取法益的形式予以保護(hù)。例如，民法上對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)上利益的保護(hù)，一般不采取權(quán)利化的路徑。也就是說(shuō)，并非所有的環(huán)境公益（指生態(tài)性環(huán)境公益）都能被權(quán)利化為環(huán)境權(quán)。對(duì)于遠(yuǎn)離人群的生態(tài)環(huán)境（如遠(yuǎn)海、原始森林等）而言，即使發(fā)生污染或破壞，也只是造成某些生態(tài)功能的受損，如導(dǎo)致水土流失、草原退化、森林破壞、海洋污染、溫室效應(yīng)[34]等，一般并不會(huì)直接侵害環(huán)境權(quán)，僅僅可能對(duì)其構(gòu)成后續(xù)的危險(xiǎn)而已。因?yàn)榘l(fā)生生態(tài)損害后，既可能因生態(tài)聯(lián)鎖反應(yīng)而逐步損及環(huán)境權(quán)（污染物質(zhì)遷移，最終污染生活環(huán)境）；也可能由于生態(tài)環(huán)境的自調(diào)作用而自行恢復(fù)，例如，遠(yuǎn)洋小型漏油事故雖然當(dāng)時(shí)造成了生態(tài)破壞，但由于海水具有較強(qiáng)的自凈能力，在一定的污染程度內(nèi)，能夠自行恢復(fù)而不致?lián)p及沿岸居民的生活環(huán)境，侵害其環(huán)境權(quán)。因此，由于不能在不存在直接環(huán)境利益的生態(tài)環(huán)境上成立環(huán)境權(quán)，當(dāng)發(fā)生生態(tài)損害時(shí)，便不能直接運(yùn)用環(huán)境權(quán)而維護(hù)環(huán)境公益了。
其二，受制于環(huán)境權(quán)主體維護(hù)環(huán)境公益的能力和意愿。當(dāng)環(huán)境權(quán)主體不知（如缺乏權(quán)利意識(shí)）、不敢（有畏懼心理，害怕報(bào)復(fù)）、不愿（環(huán)境的公共性導(dǎo)致其產(chǎn)生“搭便車(chē)”的心理）、不會(huì)（欠缺起訴能力）主張和行使訴權(quán)甚至放棄訴權(quán)時(shí)，司法訴訟程序無(wú)法啟動(dòng)或難以勝訴。換言之，環(huán)境公益能否通過(guò)司法程序得到保護(hù)，很大程度上取決于環(huán)境權(quán)主體的能力和意愿。
為克服環(huán)境權(quán)的這兩種功能性缺陷，有效維護(hù)環(huán)境公益，法律上務(wù)必設(shè)置相應(yīng)的補(bǔ)救措施：
第一，對(duì)于遠(yuǎn)離人群的生態(tài)環(huán)境“保護(hù)失靈”的彌補(bǔ)措施。如前所述，生態(tài)環(huán)境中的自然資源除有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外，兼有調(diào)節(jié)氣候、凈化環(huán)境等生態(tài)服務(wù)功能。因此，只要保護(hù)了自然資源的經(jīng)濟(jì)性環(huán)境公益，便能在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)性環(huán)境公益的保護(hù)。于是，我們可運(yùn)用自然資源所有權(quán)對(duì)缺失環(huán)境權(quán)主體而不能啟動(dòng)司法救濟(jì)程序的情形進(jìn)行補(bǔ)救。具體而言，可把自然資源的某些生態(tài)服務(wù)功能[35]視為自然資源的孳息，通過(guò)自然資源所有權(quán)主體對(duì)自然資源及其孳息的權(quán)利，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)生活環(huán)境的預(yù)防性保護(hù)。在我國(guó)，《憲法》和《物權(quán)法》等法律規(guī)定，森林、海洋、野生動(dòng)植物等自然資源均屬于國(guó)家和集體所有，國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)（具體則由各級(jí)政府及其職能部門(mén)代為行使）。因此，當(dāng)自然資源及其生態(tài)服務(wù)功能受到現(xiàn)實(shí)或潛在的環(huán)境損害時(shí)，各級(jí)政府及其林業(yè)、漁業(yè)、海洋、水利、國(guó)土等職能部門(mén)，有權(quán)以自然資源國(guó)家和集體所有權(quán)人代表人的身份而提起民事訴訟。從理論上講，環(huán)境主管部門(mén)則可以環(huán)境容量資源所有權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，以環(huán)境容量國(guó)家所有權(quán)人的代表人身份而提起相應(yīng)的環(huán)境民事訴訟。
要注意的是，由于自然資源屬于國(guó)家和集體所有，因此，以自然資源國(guó)家和集體所有權(quán)人的代表人身份而提起的旨在保護(hù)自然資源（屬于經(jīng)濟(jì)性環(huán)境公益）及其生態(tài)功能（屬于生態(tài)性環(huán)境公益）的民事訴訟，在屬性上當(dāng)然屬于環(huán)境民事公益訴訟。例如，在2002年的“塔斯曼海輪”海洋油污染案中，天津市海洋局（作為環(huán)保機(jī)關(guān)）、天津市漁政漁港監(jiān)督管理處就提起了請(qǐng)求賠償海洋環(huán)境容量損失3,600萬(wàn)元、海洋漁業(yè)資源損失938.09萬(wàn)元的環(huán)境民事公益訴訟。[36]
第二，對(duì)于環(huán)境權(quán)主體起訴意愿和訴訟能力不足的補(bǔ)救措施。為了確保環(huán)境公益得到有效保護(hù)，根據(jù)以公共信托理論為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的訴訟信托原則，[37]公民可將一部分訴權(quán)托付給國(guó)家，由國(guó)家代為起訴。然而，國(guó)家作為抽象主體，不可能自己親自出庭起訴、應(yīng)訴，于是法律又將其訴權(quán)分配給具體的國(guó)家機(jī)關(guān)，由其代表國(guó)家提起訴訟。[38]在美國(guó)，代行此種訴權(quán)的機(jī)關(guān)主要為國(guó)家司法部門(mén)（檢察總長(zhǎng)）。當(dāng)然，在缺乏政府訴訟（檢察官未起訴）的情況下，依據(jù)“私人總檢察官”理論建立起來(lái)的公民訴訟制度，[39]“任何人”（包括公民、社會(huì)組織和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)）均可直接向法院提起訴訟，督促有關(guān)企業(yè)遵守環(huán)保規(guī)定，敦促有關(guān)部門(mén)履行法定職責(zé)，從而實(shí)施法律，保護(hù)環(huán)境公益。[40]事實(shí)上，“環(huán)境權(quán)論”和“公共信托論”構(gòu)成了美國(guó)環(huán)境公民訴訟核心的理論基礎(chǔ)。同理，在我國(guó)，也可借鑒美國(guó)環(huán)境公民訴訟的經(jīng)驗(yàn)，以環(huán)境權(quán)和訴訟信托為權(quán)利依據(jù)和理論基礎(chǔ)，把訴權(quán)信托給代表環(huán)境公益的環(huán)保組織、環(huán)保機(jī)關(guān)和代表公共利益的檢察機(jī)關(guān)等主體，[41]讓他們作為原告，提起針對(duì)環(huán)境致害者、勝訴結(jié)果直接惠及整個(gè)公共環(huán)境區(qū)域環(huán)境權(quán)主體的訴訟，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)和救濟(jì)。由于這種訴訟并非為了自身利益而是為了眾多環(huán)境權(quán)人的環(huán)境利益而提起，因此，由環(huán)保組織、環(huán)保機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事訴訟，在本質(zhì)上當(dāng)然屬于環(huán)境民事公益訴訟。
綜上所述，所謂環(huán)境民事公益訴訟，是指以環(huán)境權(quán)、訴訟信托和自然資源國(guó)家（集體）所有權(quán)為依據(jù)，由公民、環(huán)保組織、環(huán)保機(jī)關(guān)（政府及其有關(guān)職能部門(mén)，尤其是環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)）和檢察機(jī)關(guān)等主體作為原告，以環(huán)境民事致害者為被告，提起旨在預(yù)防和救濟(jì)對(duì)環(huán)境與自然資源本身的損害的訴訟。具體包括：(1)公民基于環(huán)境權(quán)（指公益性環(huán)境權(quán)）而提起的環(huán)境民事公益訴訟；(2)自然資源管理機(jī)關(guān)（包括各級(jí)政府及其職能部門(mén)，如海洋、漁業(yè)、林業(yè)以及環(huán)保等主管部門(mén)等）基于自然資源國(guó)家和集體所有權(quán)而提起的環(huán)境民事公益訴訟；(3)環(huán)保組織、環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)和檢察機(jī)關(guān)等基于環(huán)境權(quán)和訴訟信托而提起的環(huán)境民事公益訴訟。[42]當(dāng)然，行政主體只有在依法履行環(huán)保職責(zé)仍不能充分保護(hù)環(huán)境公益，方可提起環(huán)境民事公益訴訟。在環(huán)境權(quán)尚未被現(xiàn)行立法確認(rèn)的情形下，自然資源國(guó)家所有權(quán)便構(gòu)成了環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟核心的理論基礎(chǔ)。
四、結(jié)語(yǔ)
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
