[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱26729次
[8]當(dāng)然也有一些反對意見。比如人們擔(dān)心這種審查與責(zé)任內(nèi)閣制（executive government）的理念并不太相容、或者擔(dān)心其成本過高等等。See Curtis L，“Crossing the Frontier between Law and Administration”，Canberra Bulletin of Public Administration（1989）：55．關(guān)于澳大利亞責(zé)任內(nèi)閣制的具體內(nèi)涵參見 http：/ /australianpolitics．com/executive/cabinet － ministry/，on April 11，2012．
[9]Final Report of the Committee on Administrative Discretions，Parliamentary Paper No 316 of 1973（CGPS，1973）．
[10]Lane and Young，Administrative Law in Australia，238．
[11]Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law（6th ed．），（Federation Press，2009），238ff．
[12]Chaaya Michae，l“Proposed Changes to the Review of Migration Decisions：Sensible Reform Agenda or Political Expediency？”，Sydney Law Review 19 （1997）：547 － 548．
[13]See Kirby Michae，l“Have We Achieved RN Spann’s Vision of Administrative Law？”Australian Journal of Public Administration 56，（1997）：5；Brennan，“The Parliament，the Executive and the Courts：Roles and Immunities”，Bond Law Review 9（1997）：145．
[14]See Streets Sue，Cremean Damien，“Reforming Aspects of the‘New’Administrative Law System：Super Tribunals for Victoria and the Commonwealth”，Australian Business Law Review 26，（1998）：308．
[15]Robin Creyke，“The Criteria and Standards for Merit Review by Administrative Tribunals”，National Law Review1，no．9（1998），5．
[16]這些質(zhì)疑和批評集中體現(xiàn)在 1995 年聯(lián)邦行政審查委員會（ARC）關(guān)于聯(lián)邦上訴裁判所的報告和 2000 年澳大利亞法律改革委員會（Australian Law Reform Commission，ALRC）關(guān)于聯(lián)邦民事審判制度的報告中。The Federal Administrative Review Council，Better Deci-sions Review of Commonwealth Merits Review，Tribunal Report No 39（1995）；Australian Law Reform Commission，Managing Justice：A Re-view of the Federal Civil Justice System，Report No．89（2000）．這兩個報告尤其主張加強(qiáng)調(diào)查程序、加強(qiáng)程序的非正式性、加強(qiáng)裁判所和行政機(jī)關(guān)之間的合作。需要說明的是，澳大利亞法律改革委員會（The Australian Law Reform Commission）是依據(jù)《澳大利亞法律改革委員會法》（Australian Law Reform Commission Act 1996（Cth．））年成立的。該委員會隸屬于聯(lián)邦司法部，主要從事與澳大利亞聯(lián)邦法律改革有關(guān)的調(diào)查研究活動，并依據(jù)自身的獨立調(diào)查和研究向聯(lián)邦議會和政府提供法律改革建議案。法律改革委員會的建議案并不具有法律強(qiáng)制力，但議會和政府通常會認(rèn)真考慮。截止 2010 年，法律改革委員會的建議案有 85% 得到議會和政府部分或者實質(zhì)性的采納。相關(guān)詳細(xì)信息可以參見該委員會官方網(wǎng)站 http：/ /www．a(chǎn)lrc．gov．a(chǎn)u/about。
[17]AAT Act（Cth），s．2A，3（1），8，Pt iii，25（4A），33（1AA），44．
[18]關(guān)于這些州級裁判所的的詳細(xì)介紹可以參見 Lane and Young，Administrative Law in Australia，241 －246．
[19]AAT Act（Cth），ss．6 － 8．
[20]AAT，Annual Report 2010 － 2011，9．
[21]Ibid．，96［note］．
[22]Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law，248．Zeitz Susan，“Security of Tenure and Judicial Independence”，Journal of Judicial Administration 7（1998）：161．
[23]Harsel Justin，“Tribunals in the System of Justice：the Need for Independence”，Australian Journal of Administrative Law 4（1997）：206ff．
[24]AAT，Annual Report 2010 － 2011，9．
[25]《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》s．25（4）規(guī)定，聯(lián)邦行政上訴裁判所有權(quán)依照各種法令中關(guān)于行政決定的規(guī)定來審查這些決定。不過其同時規(guī)定，當(dāng)一項法令授權(quán)聯(lián)邦行政上訴裁判所對某類行政決定審查權(quán)時，其應(yīng)當(dāng)規(guī)定裁判所行使該項權(quán)力的程序（也可以規(guī)定參照其他已經(jīng)生效的法令的程序）。另外，法令還應(yīng)當(dāng)明確列舉其所規(guī)定的條款和程序適用于哪些行政機(jī)關(guān)的哪些決定，而不能籠統(tǒng)地規(guī)定其適用于某一主體的所有決定，或者適用于某一抽象的決定類型。
[26]Ibid．，12．
[27]AAT Act（Cth），s．19；Administrative Appeals Tribunal Regulations 1976（Cth），reg 4A；AAT Report 2010 － 2011，8．
[28]立法和公共事務(wù)常務(wù)委員會（The Legislative and General Purpose Standing Committees，簡稱“Senate Standing Committees”）是澳大利亞參議院常設(shè)委員會之一。該委員會于 2004 年成立，主要負(fù)責(zé)審查立法草案、政府的預(yù)算以及年度報告等。See Christine McDonald，Profile of Committees of the Australia Parliament Undertaking Budget Review，2009，1；Administrative Review Council，What decisions should be subject to merit review？參見 ARC 官方網(wǎng)站，http：/ / www．ema．gov．a(chǎn)u / agd / WWW / archome．nsf / Page / Publications_ Reports_Downloads_What_decisions_should_be_subject_to_merit_review，on April 14，2012．
[29]See Kuswardana v Minister for Immigration and Ethnic Affairs（1981）35 ALR 186 esp，194 ff；Re Bowen v Repatriation Commission （1993）32 ALF 700，709ff．
[30]AAT Act（Cth），s．29（2），（7）．
[31]See Re Control Investment Pty．Ltd v Australia Broadcasting Tribunal （No．1）（1981）3ALD 74；cf Alphapharm Pty Ltd v Smithkline Beecham（Australia）Pty Ltd（1994）32 ALD 71；Brisbane Airport Corp Ltd v Wright（2002）77 ALD 411；Confidential v Commissioner of Taxation（2012）AATA 178．
[32]AAT Act（Cth），s．31．
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
