[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱26944次
[24]Cf Alcoa of Australia Ltd v Swiss Aluminum Australia（1985）9 ALD 345；Australian Postal Commission v Hayes（1989）87 ALR 283 esp at 288；Bogaards v McMahon（1988）80 ALR342，348ff．
[25]Pancontinental Mining Ltd v Burns （1994）124 ALR 471esp，483．
[26]Bittmann v Australian Securities and Investments Commission（No 2）［2006］ FCA 1786．
[27]Politis v Federal Commissioner of Taxation（1986）16 ALF 707 at 708；Commissioner of Taxation v A Taxpayer （2006）91 ALD 335，343．
[28]Clements v Independent Indigenous Advisory Committee （2003）131 FCR28．
[29]ARC，Appeal from the Administrative Appeals Tribunal to the Federal Court（1997）．事實(shí)上，在很多情況下，事實(shí)與法律之間的界限確實(shí)不如人們想象得那樣涇渭分明。在一些案件中，一個事實(shí)問題經(jīng)過解釋才能達(dá)到法律的標(biāo)準(zhǔn)；在另外一些案件中，在沒有充分證據(jù)的情況下，考慮了不相關(guān)因素或者沒有考慮相關(guān)因素都可能導(dǎo)致審查主體錯誤地適用法律；另外，在某些特定的情況下，行政機(jī)關(guān)展開特定調(diào)查或者做出具體決定可能需要基于一定的事實(shí)，而這樣的事實(shí)存在與否可能是一個法律問題。
[30]AAT Act（Cth），s．44（7）－ （8）．
[31]Ibid．，s．44（A）．
[32]澳大利亞高等法院（the High Court of Australia）現(xiàn)為澳大利亞的最高法院。在1986 年之前，澳大利亞的終審權(quán)由英國樞密院享有，自 1986 年英國女王與澳大利亞簽署《與澳大利亞關(guān)系法》（The Australia Act 1986）之后，澳大利亞高等法院才真正成為享有終審權(quán)的最高法院。
[33]《澳大利亞憲法》第3 章共包括10 個法律條款，即第71 －80 條，這些條款對司法權(quán)在不同層級和類別法院的配置、法官的遴選條件、任期、薪金、職位保障等問題做出了明確的規(guī)定。See Commonwealth of Australia Constitution Act，Chapter 3，the Judicature．ss．71 －80．
[34]Drake v minister for immigration and ethnic affairs（1979）46 fLR 409．在這一案件中，原告德瑞克（Drake）先生是一個僑居澳大利亞的外國公民，因吸食印度大麻而被驅(qū)逐出境。德瑞克向聯(lián)邦行政上訴裁判所提出申訴，要求后者廢除移民與種族事務(wù)部長所簽署的驅(qū)逐命令，聯(lián)邦行政上訴裁判所沒有支持德瑞克的申訴，維持了移民與種族事務(wù)部長的行政命令。德瑞克不服，遂向聯(lián)邦法院起訴。在訴訟中，德瑞克稱，聯(lián)邦行政上訴裁判所任命聯(lián)邦法官擔(dān)當(dāng)裁判所成員是違憲的，因?yàn)檫@違背了三權(quán)分立原則。聯(lián)邦法院合議庭審理后認(rèn)為，聯(lián)邦行政上訴裁判所本質(zhì)上確實(shí)是一個行政機(jī)關(guān)，但憲法并不阻礙聯(lián)邦法官在其能力范圍之內(nèi)到行政機(jī)關(guān)任職。德瑞克最終被驅(qū)逐。需要說明的是，澳大利亞聯(lián)邦法院（Federal Court of Australia）是一個專有名詞，是指依據(jù) 1976 年《澳大利亞聯(lián)邦法院法案》（the Federal Court of Australia Act 1976）而設(shè)立的一個管轄版權(quán)、工業(yè)、貿(mào)易慣例、破產(chǎn)和行政審查的專門性聯(lián)邦法院，在法律地位上低于澳大利亞高等法院。另外，所謂全席法庭（the Full Court）即是比普通合議庭規(guī)模更大的法庭，比如正常的合議庭是 3個法官坐席，那么全席法庭就需要由 5 個或者 7 個甚至更多的法官坐席。See the Judiciary Act 1903（Australia），s．19．
[35]Brandy v Human Rights and Equal Opportunity Commission（1995）183 CLR 245；Attorney － General（Cth）v Breckler （1999），197 CLR 83．
[36]Attorney － General（Cth）v Breckler（1999），197 CLR 83，110．
[37]See Peter Cane，“Judicial Review and Merits Review：Comparing Administrative Adjudication by Courts and Tribunals“，in Susan Rose －Ackerman and Peter L Lindseth（ed．），Comparative Administrative Law，（Edward Elgar Publishing，Cheltenham，UK，2011），426 － 448．
[38]AAT Act（Cth），s．33（1）（b）．
[39]Griffiths in Arguments（ed），Administrative Law，ALAL Inc．，1996，24．
[40]Henchliffe，“Theory，Practice and Procedural Fairness at Administrative Appeals，Tribunal Hearings”，Australian Bar Review 13 （1995 ）：248．
[41]Bedford N＆ Creyke R，Inquisitorial v Adversarial Processes in Australian Tribunals，in Finn C（ed）：Shapping Administrative Law for the Next Generation：Fresh Perspectives，papers presented at the 2004 National Administrative Law Forum（Australia），91．
[42]Lane and Young，Administrative Law in Australia，191．
[43]Ibid．，69 － 70．
[44]Re Drake v．Minister for Immigration and Ethnic Affairs（1979）2 ALD 634．
[45]Ibid，644 － 645．
[46]高端政策主要是涉及宏觀層面、高度政治性等方面的政策，低端政策主要是涉及一些具體事務(wù)的政策。相關(guān)判例參見 Re Aston v Secretary，Department of Primary Industries（1985）8 ALD 366，at 380；Re Green v Australian Fisheries Management Authority（2004）81 ALD 194 at 239 ff；Re Ruggeri v Secretary，Dept of Social Security（1985）8 ALD 338 at 346ff；Re Petry v Secretary，Dept of Families，Community Services and Indigenous Affairs （2006）92 ALD 779 at 785ff．
[47]Kirby M，“Administrative Review：Beyond the Frontier Marked‘Policy － Lawyers Keep out’”，F(xiàn)ederal Law Review 12，no．121（1981）：145－ 153．
[48]Mcmillan J．“The Role of Administrative Review Bodies － a Commentary”，Australian Journal of Public Administration 58，（1999）：78．批評者們所謂的行政法發(fā)展過程中的周期性“自大病”意指，一些行政法學(xué)家相信行政管理中的所有問題都可以通過行政法的規(guī)制來加以規(guī)范和完善。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
