[ 沈開舉 ]——(2013-3-4) / 已閱26943次
[33]Transurban City Link v Allan（1999）57 ALD 583；Re Fearmley v Australian Fisheries Management Authority（2005）87 ALD 159，esp at 172 ff．
[34]See AAT Act（Cth．），s 30（1）；ADT Act（NSW），s 67；VCAT Act（Vic），s59（1）；SAT Act（WA），s．36．
[35]AAT Act（Cth），s．29（1）．
[36]參見行政裁判所官方網(wǎng)站 http：/ /www．a(chǎn)at．gov．a(chǎn)u/ApplyingForAReview/WhenCanTheAATHelp．htm，最后訪問日期為 2012 －3 －3。．
[37]AAT Act（Cth），s．29（2），（7）．
[38]AAT Act（Cth），s．42A － 42B．
[39]Ibid．，s．41．
[40]AAT Act（Cth），ss．34A，E，＆F，3（1）．
[41]比如澳大利亞的土著人與英國裔、愛爾蘭裔的澳大利亞人在調(diào)解是否需要面對(duì)面（face to face），調(diào)解員是否可以單獨(dú)會(huì)見爭議一方，調(diào)解員可否對(duì)案件的走向進(jìn)行預(yù)測等方面的理解就存在不同。See Joanna Kalowski，Through the Cultural Prism：Mediation in Aus-tralia，http：/ / www．jok．com．a(chǎn)u / publications / mediation － in － australia，on April 13，2012．
[42]Field Chris，New Super － Tribunal to Replace Small Claims Tribunal（Victoria），Australian Business Law Review 26，（1998）：232；Douglas，Douglas and Jones’s Administrative Law，264．
[43]AAT Act（Cth），s．34（A），（C），（E），（F），（H）．
[44]Ibid．，ss．34D，42C．
[45]Ibid．，Pt IV，Div3；s．3（1）．
文章出處：《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期
（作者簡介：沈開舉，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；程雪陽，中國人民大學(xué)博士后研究人員）
澳大利亞行政優(yōu)劣性審查制度（下）
（六）審查對(duì)象、內(nèi)容和決定
聯(lián)邦行政上訴裁判所審查聯(lián)邦政府首相、各部部長、行政部門和其他裁判所做出的各項(xiàng)行政“決定”（decision）。[1]但在有關(guān)裁判所的法律中，“決定”這個(gè)術(shù)語常常是用一種概括的方式來加以界定的，所以準(zhǔn)確定義這個(gè)術(shù)語的內(nèi)涵和外延非常困難。從實(shí)踐的情況來看，聯(lián)邦高等法院在邦德案（Australian Broadcasting Tribunal v Bond）中對(duì)“決定”一詞的解釋占據(jù)了主導(dǎo)地位。聯(lián)邦高等法院認(rèn)為，所謂“決定”，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“最終的、終極性的或者有效的決定”（final or ultimate or operative），不能是階段性、程序性的或者無效的決定。[2]另外，被申訴的“決定”還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)影響到具體個(gè)人利益的決定，而不能是一個(gè)抽象的立法性決定（legislation － like decision），[3]比如政府要求在所有的公眾場所都必須安裝攝像頭的決定就不能提請(qǐng)聯(lián)邦行政上訴裁判所進(jìn)行審查。另外，還需要注意的是，由于聯(lián)邦行政上訴裁判所是一個(gè)審查機(jī)關(guān)，而非初始行政決定做出機(jī)關(guān)，所以其無權(quán)以“審查”的形式做出初始行政決定，也無權(quán)審查一個(gè)還未做出的行政決定，即便是這個(gè)決定是錯(cuò)誤的或違法的也不例外。當(dāng)然，對(duì)于行政不作為，當(dāng)事人是可以要求聯(lián)邦行政上訴裁判所審查的。[4]
不過，關(guān)于“決定”準(zhǔn)確定義的爭論并沒有完全消除，因?yàn)榉ü倥c評(píng)論家們對(duì)于如何理解邦德案判決關(guān)于“決定”的解釋存在著重大的分歧，而且這種分歧又是與司法審查聯(lián)系在一起的。所以圍繞“決定”這一術(shù)語的解釋爭論，往往會(huì)轉(zhuǎn)化為《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》與其他授權(quán)法案之間的沖突，比如，《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》和《對(duì)行政決定（司法審查）法案》（Administration Decisions（Judicial Review）Act 1977）關(guān)于“決定”的界定就存在很多不一致的地方，人們也很難找到一個(gè)完全適用于兩個(gè)法案的一致定義。[5]
在審查行政決定的過程中，裁判所有權(quán)進(jìn)行“從頭審查”（de novo review），即可以回到初始決定的起點(diǎn)重新審查相關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和政策選擇問題�；蛘邠Q句話說，裁判所需要將自己置身于初始決定機(jī)關(guān)的位置重新思考如何做出一個(gè)更加“正確或完美”的行政決定。[6]為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，裁判所：（1）可以考慮所有證據(jù)和證人證言，包括那些沒有被初始決定者予以考慮的，或者在初始決定程序中尚不存在的證據(jù)。[7]（2）不需要刻意尋找初始決定的任何法律適用或者事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。裁判所之所以有權(quán)審查某一項(xiàng)決定，是因?yàn)槠浔环少x予了審查初始決定這項(xiàng)權(quán)力，而且當(dāng)事人請(qǐng)求其行使這項(xiàng)權(quán)力，而不是（或主要不是）為了證明初始決定是錯(cuò)誤的或違法的。[8]（3）裁判所依據(jù)法律的授權(quán)做出自己的判斷，既不受當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)或者行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)或者依據(jù)的法律的限制，也不會(huì)將各方當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)視為毋庸置疑的問題。在相關(guān)法律問題存在疑問時(shí)，尤其如此。[9]（4）如果一項(xiàng)行政決定所依據(jù)的法律在該項(xiàng)決定做出之后被修改，那么裁判所將依照修改后而不是修改前的法律進(jìn)行裁判。（5）裁判所做出的替代性決定，從初始決定生效之日而不是自身決定做出之日起生效。[10]
依照《聯(lián)邦行政上訴裁判所法案》的規(guī)定，為了做出一個(gè)更加“正確或完美”的行政決定，行政上訴裁判所可以行使相關(guān)法令授予初始決定機(jī)關(guān)的所有權(quán)力來審查后者所做出的或者應(yīng)當(dāng)做出的書面決定。審查結(jié)束后，其可以：（a）確認(rèn)該項(xiàng)決定；（b）改變該項(xiàng)決定；（c）撤銷該項(xiàng)決定。如果裁判所撤銷初始行政決定，那么其可以做出一項(xiàng)新的決定以替代被撤銷的決定，也可以要求初始決定機(jī)關(guān)依照裁判所的指示或者建議重新做出一個(gè)新的決定。[11]
�。ㄆ撸┳C據(jù)規(guī)則和審查期限
在有關(guān)裁判所的立法中，通常會(huì)規(guī)定裁判所應(yīng)當(dāng)遵守自然正義原則或者程序公平原則。[12]然而，為了避免優(yōu)劣性審查過于技術(shù)化和正式性，相關(guān)立法并不要求裁判所接受司法證據(jù)規(guī)則的束縛。[13]所以，裁判所在證據(jù)規(guī)則方面的自由裁量權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院，比如，傳聞證據(jù)和非專家意見在優(yōu)劣性審查的過程中也可能會(huì)被采納。[14]
僅就聯(lián)邦行政上訴裁判所而言，在證據(jù)采納方面，其主要遵循的是“相關(guān)性原則”——只要某一證據(jù)可以在邏輯上被證明為與案件相關(guān)即可采納。[15]當(dāng)然，也不能就此得出結(jié)論說裁判所完全不遵循證據(jù)規(guī)則。比如，雖然裁判所承認(rèn)傳聞證據(jù)的效力，但是當(dāng)傳聞證據(jù)與原始證據(jù)相沖突時(shí)，前者的證明效力自然低于后者；再比如，裁判所雖然會(huì)承認(rèn)那些技術(shù)上有瑕疵的證據(jù)（比如在未獲得同意的情況下所進(jìn)行的錄音），但卻不會(huì)給予過高的效力等級(jí)。[16]
總共8頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
