[ 李浩 ]——(2013-9-30) / 已閱29565次
當(dāng)事人的陳述在此次修訂中雖然被排為各類證據(jù)之首，但對(duì)于當(dāng)事人陳述的規(guī)則卻未作任何修改，依然是規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，來確定當(dāng)事人的陳述能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)的陳述，至少可以分為三種類型：一是有利于自己的陳述，即關(guān)于作為訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)的陳述；二是對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)表示認(rèn)可或者否認(rèn)的陳述；第三種是關(guān)于案件事實(shí)前后不一致的陳述。第一種類型的陳述應(yīng)當(dāng)屬于證明對(duì)象，顯然不宜作為證據(jù)；第二種類型的陳述如果屬于承認(rèn)對(duì)方主張的對(duì)自己不利的事實(shí)，則構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，訴訟上的自認(rèn)會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)成為免證事實(shí)，但它本身并非證據(jù)；第三種類型的陳述會(huì)對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生影響，但這種影響卻是不利于作出陳述的當(dāng)事人的影響。 [67]
由于“雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果有最大程度的利益，因此他們是最差的‘證人’”， [68]因而德、法等國(guó)的民事訴訟法僅把詢問當(dāng)事人作為一種輔助性的證據(jù)方法，規(guī)定法院在一定條件下可以依申請(qǐng)甚至依職權(quán)詢問當(dāng)事人。為了保證當(dāng)事人能夠?qū)Π讣聦?shí)作出真實(shí)的陳述，法院可以要求當(dāng)事人宣誓，還針對(duì)拒絕宣誓、拒絕陳述、虛假陳述規(guī)定了制裁措施。這些規(guī)定都是針對(duì)當(dāng)事人陳述的特點(diǎn)設(shè)置的，具有合理性和可借鑒性。
就當(dāng)事人陳述這類證據(jù)而言，核心問題在于在何種情況下能夠把當(dāng)事人作出的對(duì)自己有利的陳述作為證據(jù)。對(duì)于這一關(guān)鍵問題，我國(guó)《民事訴訟法》并未提供明確的規(guī)則，這也是今后修法需要研究和解決的問題。
注釋:
[1]（美）米爾吉安·R．達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，頁232。
[2]兩位法國(guó)學(xué)者在論述證據(jù)制度的功能時(shí)，曾提出一個(gè)發(fā)人深省的問題：訴訟證據(jù)在實(shí)踐上的重要作用，是“追求真理”還是“為證明法院判決合理”之需要？參見（法）讓·文森等：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁905。
[3]參見1991年《民事訴訟法》第64、66條。
[4]新中國(guó)成立后，我國(guó)法院長(zhǎng)期采用的訴訟模式被理論界稱為“超職權(quán)主義”的訴訟模式，該訴訟模式強(qiáng)調(diào)法院在訴訟中為查明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，強(qiáng)調(diào)法院在審查證據(jù)上的主導(dǎo)作用。上個(gè)世紀(jì)80年代中后期，全國(guó)法院進(jìn)行了民事審判方式改革，改革的主要思路是弱化法院的職權(quán)因素，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的作用和責(zé)任。1991年修訂《民事訴訟法》確認(rèn)了民事審判方式改革的成果，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人負(fù)有收集和提供證據(jù)的責(zé)任，證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證，這正是為了表明當(dāng)事人是訴訟程序的主體，當(dāng)事人對(duì)訴訟中的事實(shí)負(fù)有重要責(zé)任。
[5]該司法解釋中規(guī)定證據(jù)的條文幾乎占到三分之二，這也佐證了證據(jù)制度的改革是民事司法改革的核心內(nèi)容的觀點(diǎn)。
[6]2002年頒布的《俄羅斯民事訴訟法典》第55條第2款同樣對(duì)證據(jù)的種類作出規(guī)定，只是在所規(guī)定的種類中新增了“錄音和錄像”證據(jù)。
[7]在訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人所作的有利于自己的事實(shí)方面的陳述，無論是作為訴訟請(qǐng)求根據(jù)提出還是作為反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的根據(jù)提出，都是證明的對(duì)象；當(dāng)事人在陳述中承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)，構(gòu)成了訴訟上的自認(rèn)，并使對(duì)方主張的事實(shí)成為免證事實(shí)，這樣的陳述也不是證據(jù)。只有那些前后矛盾的、不符合常理的、對(duì)自己有利的陳述，才會(huì)被法官作為對(duì)作出陳述一方當(dāng)事人不利的證據(jù)。
[8]參見張衛(wèi)平：“民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ;2012年第3期。
[9]在《民事訴訟法修正案（草案）》第一次、第二次審議稿中，還規(guī)定了“賠償拖延訴訟造成的損失”，《修改決定》中未規(guī)定此項(xiàng)后果，但未規(guī)定不等于說拖延訴訟的當(dāng)事人不需要賠償。一方面，在《訴訟費(fèi)交納辦法》中明確規(guī)定了“當(dāng)事人因自身原因未能在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或者再審期間提出新的證據(jù)致使訴訟費(fèi)用增加的，增加的訴訟費(fèi)用由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)”（第40條），《證據(jù)規(guī)定》第46條也作出了相似的規(guī)定。另一方面，賠償才能平衡雙方當(dāng)事人的利益，符合公正的要求。當(dāng)事人逾期舉證會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失，如原告由于過錯(cuò)而未能在第一審提供對(duì)證明爭(zhēng)議事實(shí)至關(guān)重要的證據(jù)，一審法院判決其敗訴；在二審中，原告提交了這一重要證據(jù)并被二審法院采信，二審法院據(jù)此作出改判。對(duì)于被告來說，如果原告在第一審就把這一證據(jù)提交，他可能不再對(duì)該事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議，被法院判決敗訴后也不會(huì)再上訴，因此可以省去二審差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。在此情形下，被告對(duì)原告逾期舉證的行為肯定有意見，會(huì)要求法院拒絕采信該證據(jù)。法院則需要向被告解釋，原告雖然未能及時(shí)舉證，但其行為還不符合證據(jù)失權(quán)的條件，法院仍然還會(huì)允許提交，被告仍然需要對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是，被告所受的損失，可依法向原告請(qǐng)求賠償。
[10]參見《證據(jù)規(guī)定》第33、34條。
[11]參見安徽省高級(jí)人民法院民一庭：“《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研報(bào)告”，《人民司法》（應(yīng)用）,2007年第15期；江蘇省高級(jí)人民法院民一庭：“關(guān)于證據(jù)規(guī)則在傳統(tǒng)民事案件中適用情況的調(diào)研報(bào)告”，《審判研究》2010年第三輯，法律出版社2010年版，頁141。
[12]這三位教授均是我國(guó)著名的民事訴訟法學(xué)者，江偉教授、楊榮馨教授是中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，張衛(wèi)平教授是會(huì)長(zhǎng)。
[13]參見江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，頁232-234。
[14]參見楊榮馨主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉（專家建議稿）立法理由與立法意義》，清華大學(xué)出版社2012年版，頁140-142。
[15]參見張衛(wèi)平主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿（修訂第四稿）》，《民事程序法研究》（第7輯），廈門大學(xué)出版社2011年版，頁47-48。
[16]《律師法》第49條規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者有重大過失行為的律師追償。律師和律師事務(wù)所不得免除或限制因違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任�！�
[17]（日）中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，頁193。
[18]同上注，頁193。
[19]張衛(wèi)平教授也主張對(duì)證據(jù)失權(quán)持寬松態(tài)度，只要當(dāng)事人在主觀上不屬于故意延遲提出的情形，當(dāng)事人都可以在指定或者約定的期限內(nèi)提出證據(jù)。參見張衛(wèi)平：“民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。
[20]參見最高人民法院審判監(jiān)督庭編著：《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2008年版，頁84。
[21]當(dāng)然，被告的這一行為是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，我國(guó)修訂后的《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，法院可以援引誠(chéng)實(shí)信用原則，不采納被告時(shí)效抗辯失敗后提交的證據(jù)。
[22]參見《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋2008年11號(hào)），第3、第4、第22條和最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效問題的批復(fù)。
[23]在《民訴法意見》和《草案》的第一次審議稿中，均未涉及原件還是復(fù)印件的問題，《律師建議稿》提出了這一問題，主張?jiān)谑論?jù)中應(yīng)當(dāng)寫明收到的證據(jù)是否為原件。鑒于原件與復(fù)印件在證據(jù)效力上的重大差異，寫清楚這一問題是十分必要的。立法機(jī)關(guān)吸收了律師界的意見。
[24]德國(guó)學(xué)者一方面認(rèn)為證人證言是民事訴訟中經(jīng)常使用的證據(jù)手段，另一方面又認(rèn)為它是最不可靠的證據(jù)手段。在已經(jīng)翻譯過來的三部民事訴訟法學(xué)教材中，學(xué)者們對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)完全一致。參見（德）羅森貝克等：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，頁980;（德）奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，頁287;（德）穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁256。
[25]證人的義務(wù)一般認(rèn)為有三項(xiàng)：出庭義務(wù)、宣誓（具結(jié)）義務(wù)和陳述義務(wù)。
[26]劉家興：《民事訴訟法教程》，北京大學(xué)出版社1982年版，頁134。
[27]超職權(quán)主義是理論界對(duì)我國(guó)民事審判方式的概括。一般認(rèn)為，英美法系的訴訟模式是當(dāng)事人主義，大陸法系的則是職權(quán)主義。我國(guó)的訴訟模式比大陸法系、比側(cè)重法院職權(quán)的原蘇聯(lián)更強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)，所以稱為超職權(quán)主義。
[28]程序公正在當(dāng)時(shí)并未引起各方的重視，加之法院的威信也足以保證證言筆錄的可信性，所以這種廣泛采用筆錄證言的做法并未受到質(zhì)疑。
[29]參見陳桂明：“民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)—兼對(duì)新舊民訴法典中幾項(xiàng)制度的比較研究”，《法學(xué)研究》1992年第6期。
[30]參見1991年《民事訴訟法》第64、66條。
[31]根據(jù)有關(guān)方面的統(tǒng)計(jì)，各地法院的證人出庭率從1％到8％不等。參見蔣惠嶺：“重錘夯實(shí)事實(shí)審之迫切期待”，載《人民法院報(bào)》2010年3月5日。有學(xué)者曾對(duì)河南某縣法院1992年一1996年民事、刑事案件證人到庭情況進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示民事案件無一人到庭作證，刑事案件僅有2件3人到庭。參見胡夏冰：“為什么強(qiáng)制證人到庭作證—兼論完善我國(guó)證人作證制度的基本思路”，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。不過，據(jù)一份調(diào)研報(bào)稱，根據(jù)對(duì)四個(gè)基層法院的調(diào)查，在2002年4月《民事證據(jù)規(guī)則》實(shí)施后，證人出庭作證的比例已有了明顯的增長(zhǎng)。參見王亞新：“證人出庭作證的實(shí)證研究”，載王亞新等：《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，頁263。
[32]江偉：《民事訴訟法學(xué)》，文化藝術(shù)出版社1986年版，頁159。
[33]參見《德國(guó)民事訴訟法》第380條、《日本新民事訴訟法》第192-194條。
[34]王亞新，見前注[31]，頁307。
[35]這種作證方式在我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)采用。參見王志平：“證人視聽資料證據(jù)在庭審中的運(yùn)用”，《中國(guó)刑事法雜志》1998年第5期。
[36]由于大多數(shù)證人不出庭，書面證言的運(yùn)用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了證人因法定情形不出庭的范圍。不過法院這樣做也確實(shí)有不得已的苦衷。相較于因?yàn)樽C人不出庭就適用舉證責(zé)任規(guī)則判決依賴該證言的一方當(dāng)事人敗訴，這是一種更有利于達(dá)至實(shí)體公正、也更能夠?yàn)槊癖娝邮艿淖龇ā?br>
[37]法官到證人所在地詢問證人而獲取證言，證人在外地時(shí)法院還可以委托當(dāng)?shù)氐姆ㄔ哼M(jìn)行詢問，這在我國(guó)《民事訴訟法》中都有依據(jù)。調(diào)查收集必要證據(jù)是“審理前的準(zhǔn)備”的重要內(nèi)容，第129、130、131條對(duì)此有明確規(guī)定。
[38]參見《德國(guó)民事訴訟法》第375條、《日本民事訴訟法》第195條、《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”》第305條關(guān)于“法院外詢問證人”的規(guī)定。
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
