[ 林娜／譯 ]——(2013-11-29) / 已閱38048次
根據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法（CYPA）第39條的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)18歲以下未成年人案件的報(bào)道發(fā)布酌定限制令。據(jù)此，法院有權(quán)在所有關(guān)涉未成年人的訴訟中作出相應(yīng)限制令。
根據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條的規(guī)定，法院有權(quán)禁止媒體報(bào)道刑事案件所涉未成年人的姓名、住址、學(xué)�；蚱渌勺R(shí)別身份的信息。同時(shí)，法院有權(quán)禁止媒體發(fā)布上述未成年人的照片。法院的這類限制令僅針對(duì)具體個(gè)案，不具有普適性。
如果一名兒童或青少年在刑事案件中是被害人、被告人或證人，除非已死亡，否則他（她）就可獲得司法報(bào)道限制令的保護(hù)。但是，對(duì)未成年人的姓名、住址和其他細(xì)節(jié)信息的報(bào)道并不是一味禁止——1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條規(guī)定限制令的目的只是為了防止未成年人作為刑事案件證人、被害人或被告人的身份被披露。如果媒體報(bào)道的是這名未成年人的其他事件，那么就不受該條款的規(guī)制，比如媒體可以報(bào)道這名未成年人在校期間的獲獎(jiǎng)情況。另外，刑事訴訟程序正式啟動(dòng)的時(shí)間是從被告人被提起公訴時(shí)才起算的，因此，從未成年人被逮捕到被提起公訴的這段期間，法院無權(quán)根據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條的規(guī)定，發(fā)布司法報(bào)道限制令以保護(hù)未成年人的身份不被披露（譯者注：這一期間，由警察部門負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)未成年人的信息保護(hù)工作）。
限制令應(yīng)明確規(guī)定禁止報(bào)道的內(nèi)容。一般情況下，根據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條發(fā)布的限制令，其內(nèi)容應(yīng)在第39條規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，也就是說，限制令所禁止的范圍可以限縮但不得擴(kuò)大。因此，法院無權(quán)禁止媒體報(bào)道涉訴成年人的姓名，也無權(quán)禁止媒體報(bào)道不是刑事案件證人、被告人或受害人的未成年人的姓名。盡管如此，如果法院認(rèn)為報(bào)道成年被告人的姓名有可能導(dǎo)致變相公開案件中未成年證人、被告人或受害人的身份，那么法院有權(quán)對(duì)媒體的相關(guān)報(bào)道行為進(jìn)行一定規(guī)制。這類規(guī)制并不具有強(qiáng)制約束力。比如，媒體在不違反限制令的情況下，如果隱去被害人與被告人之間的關(guān)系或模糊犯罪性質(zhì)（比如，只表述為“性侵”，而非亂倫），那么媒體就可以披露被告人姓名。媒體法對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定。
法院依據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條作出酌定限制令，除了年齡因素，還應(yīng)有其他充分理由。這一點(diǎn)，與少年法院審理的未成年人案件中對(duì)司法報(bào)道的法定限制是有明顯區(qū)別的。根據(jù)兒童和青少年保護(hù)法第49條的規(guī)定，必須有充分理由才可對(duì)司法報(bào)道予以酌定限制，第39條規(guī)定這一義務(wù)由提請(qǐng)法院作出限制令的一方當(dāng)事人承擔(dān)。上訴法院強(qiáng)調(diào)，立法機(jī)關(guān)有意對(duì)未成年人案件中的未成年人同一般訴訟中的未成年人作了區(qū)別。
在決定是否根據(jù)上述第39條制定限制令時(shí)，法官必須平衡充分報(bào)道刑事程序涉及的公共利益和防止案件中的未成年人因司法報(bào)道受到傷害這二者之間的關(guān)系。法院被要求優(yōu)先考慮未成年人的利益。當(dāng)未成年人是被告人時(shí)，法院應(yīng)充分注意被告人的年齡及在成年之前公開定罪可能對(duì)其造成的不利影響。
所有司法報(bào)道限制令都應(yīng)遵循歐洲人權(quán)公約第10條的規(guī)定——限制令應(yīng)符合必要性和適度原則，并基于緊迫的社會(huì)需求作出。僅依年齡一項(xiàng)，并不能充分說明限制令的正當(dāng)性，比如年齡非常小的幼兒，對(duì)媒體披露其信息并無意識(shí)，所以也不會(huì)因此受到傷害，這種情況下，適用第39條規(guī)定的限制令就不符合“必要性”標(biāo)準(zhǔn)。
法院應(yīng)隨時(shí)檢視限制令的適用，通常在限制令涉及的被告人被定罪時(shí)，法院也會(huì)被要求對(duì)限制令的適用予以審查。確實(shí)，法院在考慮是否撤銷限制令時(shí)，必須充分考慮未成年被告人的利益，但是當(dāng)被告人被定罪尤其是在重大刑事案件中被定罪時(shí)，法院要考量的利益重點(diǎn)就發(fā)生了變化。此時(shí)，公眾依法對(duì)案件審理結(jié)果享有的知情權(quán)以及案件審理結(jié)果對(duì)公眾起到的震懾作用成為了法院要予以優(yōu)先考慮的方面。
如果已擬定司法報(bào)道酌定限制令，那么法官應(yīng)在法庭上宣告限制令一事。限制令中的用語應(yīng)與1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條的條文用語保持一致，同時(shí)明確所涉及的具體未成年人。如果限制令是口頭作出的，此后應(yīng)盡快轉(zhuǎn)為書面形式。限制令應(yīng)以適當(dāng)方式供社會(huì)公眾查詢（如納入日程事項(xiàng)安排清單中），法院工作人員應(yīng)積極回應(yīng)媒體查詢限制令的要求并予以必要協(xié)助。
綜上，對(duì)18歲以下未成年人的保護(hù)包括以下要點(diǎn)：
第一，根據(jù)1933年兒童和青少年保護(hù)法第39條的規(guī)定，法院有權(quán)禁止媒體披露訴訟中18歲以下未成年受害人、證人或被告人的身份。
第二，這里的未成年人不包括已死亡者。
第三，法院有權(quán)禁止媒體公布相關(guān)未成年人的姓名、住址、學(xué)校、照片或其他任何可識(shí)別其身份的信息。
第四，必須有充分理由才可根據(jù)上述第39條作出相應(yīng)限制令，由申請(qǐng)限制令的一方當(dāng)事人承擔(dān)理由說明的義務(wù)。
第五，在制定限制令的過程中，法院必須平衡司法公開中的公共利益和未成年人利益這二者之間的關(guān)系。
第六，限制令應(yīng)在上述第39條的規(guī)定范圍內(nèi)作出，法院無權(quán)將成年人或并非案件受害人、證人、被告人的未成年人納入限制令的保護(hù)對(duì)象之列。
第七，在上述第39條規(guī)定的限制令所保護(hù)的未成年人被定重罪的情況下，法院基于公眾對(duì)案件審理結(jié)果的知情權(quán)和法律威懾的必要性，通常會(huì)撤銷限制令。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
