[ 魏向明 ]——(2008-1-7) / 已閱46399次
2．法官獨立辦案與審判委員會的關系 ……………………………………………………14
（三）司法人員自身素質的提高 ………………………………………………………………14
1．對法官職業(yè)道德素質的要求 …………………………………………………… ……15
2．專業(yè)素質要求方面 ……………………………………………………………… ……15
致謝 …………………………………………………………………………………………… ……16
參考文獻 ………………………………………………………………………………………… …17
一 司法獨立的歷史淵源
司法獨立機制早在中世紀（12世紀）就開始形成。司法權逐步擺脫國王的控制，國王把他的司法權逐步轉交給各種法庭；此時的司法獨立主要是指司法與行政的分離，司法權擺脫行政權的支配而獲得相對獨立的地位，法官獨立于國王以便保持司法的客觀公正性。
近代司法獨立原則，追本溯源，是西方資產(chǎn)階級民主革命提出來的。 17世紀英國著名哲學家哈林頓在其著作《大洋國》中，提出過司法獨立的概念，但其沒有作系統(tǒng)地論述。 英國著名哲學家和政治家約翰•洛克在其名著《政府論》中，集中地闡述了法治原則和分權原則。他主張將國家權力分為立法權、行政權和對外權，分別由不同機關行使。 但是，此時還沒有人明確地提出司法權與行政權的分立。 而第一次系統(tǒng)闡述三權分立原則和明確提出司法獨立理論的，是法國著名法學家孟德斯鳩。孟德斯鳩認為：為了保障人民在法律下的自由，必須對權力進行限制和制衡。國家權力分為立法權、行政權和司法權，并由三個機關分別掌握和行使，彼此分立。因為自由只有在國家權力不被濫用的時候才存在。“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力�！� 他進一步闡述道：“每一個國家都有三種權力：(1)立法權力；(2)有關國際法事項的行政權力；(3)有關民政法規(guī)事項的行政權力。”“依據(jù)第三種權力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭。我們將稱后者為司法權力。”他說：“當立法權和行政權集中在同一個人或同一個機關之手，自由便不復存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權同立法權合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個機關行使這三種權力，即制定法律權，執(zhí)行公共決議權和裁判私人犯罪或爭訟權，則一切便都完了。”
孟德斯鳩的這些理論和主張，對推動資產(chǎn)階級革命和建立資產(chǎn)階級法治產(chǎn)生了深遠影響，不僅為法美等國所采納，而且奠定了整個資產(chǎn)階級政治學和法學的理論基礎，成為各國資產(chǎn)階級建立政權和司法制度的基本準則。
資產(chǎn)階級在取得了國家政權后，相繼按照三權分立思想建立起新型的國家政權，設立議會、總統(tǒng)（內(nèi)閣）、法院分別行使立法權、行政權和司法權，并使之互相制約，以達到國家權力平衡。雖然各國組織政治體制的具體形式上存在一定區(qū)別，但在接受和實行三權分立學說和司法獨立原則方面卻具有一定的共通性。 例如美國憲法第3條第1款規(guī)定：“合眾國的司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。”德意志聯(lián)邦共和國基本法第97條規(guī)定：“法官是獨立的，只服從法律�！狈ㄌm西共和國憲法第64條規(guī)定：“共和國總統(tǒng)是司法機關獨立的保障者�！庇绕涫嵌�(zhàn)以來，許多國家還通過建立或加強司法審查制度，促使司法權與立法、行政權進一步分離，并強化了司法對立法、行政權的制約，同時通過建立法官終身制、專職制、退休制、高薪制等進一步保障司法獨立。
資本主義國家的司法機關一般僅指法院，獨立于立法權、行政權之外的司法權由法院依法行使。法院在資本主義三權分立和司法獨立原則中占有很重要的地位。曾有學者坦言，一個國家如果沒有立法機關，法庭還有判例或習慣法可以沿用，但如果沒有司法機關，則就沒有了解釋法律、審理案件、保障人權、懲罪犯罪的手段，這個國家將無法維持。 在資本主義國家，司法機關與立法機關、行政機關的相互關系主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是行政機關經(jīng)立法機關同意有權任命法官；二是對行政機關違法的行政決定，法院有權通過行政訴訟進行審查并予以撤銷；三是對立法機關和行政機關制定的法律、法規(guī)或法令是否違反憲法，法院擁有否認或撤銷的權力即違憲審查權。而要行使后兩種權力，很顯然法院必須擁有不受他人干涉的獨立地位。由此，司法獨立便成為資本主義各國處理司法權和立法權、行政權之間關系的根本原則。例如，美國憲法規(guī)定：“合眾國的司法權屬于最高法院及國會隨時制定與設立的下級法院。”原聯(lián)邦德國基本法規(guī)定：“司法權委托給法官；此項權力由聯(lián)邦法院和各州法院行使�！狈▏�1791年憲法規(guī)定：“在任何情況下，司法權不得由立法議會和國王行使之�！比毡緡鴳椃ǖ�76條規(guī)定：“一切司法權屬于最高法院及由法律設置的下級法院�！�
二 司法獨立的內(nèi)涵
（一）司法獨立的概念
雖然司法獨立作為一項憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立，但鑒于各個國家的政治、歷史、文化和社會背景不同，很難給出一個可以普遍適用的標準。
按照孟德斯鳩的理論解釋，司法獨立就是指司法權的獨立和司法機關、司法活動的獨立。但后世學者又對其作了進一步具體的闡述。德國學者將司法獨立列舉為八個方面，即：（1）獨立于國家和社會間的各種勢力；（2）獨立于上級官署；（3）獨立于政府；（4）獨立于議會；（5）獨立于政黨；（6）獨立于新聞輿論；（7）獨立于國民時尚與喜好；（8）獨立于自我偏好、偏見與激情。
在聯(lián)邦美國，司法獨立的意義在于法官免受政治的壓力和控制的范圍。司法獨立的價值在于它能使法官在做出判決時不必害怕遭到報復，使他們能脫離外界的影響。司法獨立可以有幾種方式得到加強。最重要的一條是避免采用以大眾參與為特色的選任法官制度。建構聯(lián)邦法院時，優(yōu)先考慮的便是司法獨立。聯(lián)邦法官不是通過選舉，而是通過行政任命而產(chǎn)生，而且對他們的任命一經(jīng)批準就可以終身任職。正因為聯(lián)邦法官可以終身任職，他們就不會受公眾的控制。司法獨立還體現(xiàn)在于選人方式無關的某些方面。例如，法官的豁免權可以保護法官免受其履行職責過程中因采取某些行為而引起的民事訴訟干擾。人們認為，民事訴訟的威脅會使法官變得膽怯，而只有使法官行使職權時不害怕其司法行為可能帶來的后果，才能最有利于公共利益。美國憲法第3條關于保障聯(lián)邦法官薪金的規(guī)定同樣是為了促使司法獨立。 司法獨立與審判獨立是兩個概念，但在美國確實結合得非常的緊密。美國的訴訟采用的是對抗制的形式，而對抗制的基礎是司法獨立，司法不獨立，對抗制便無從適用。因為對抗制需要一個中立的法官對原被告雙方的爭議做出不偏不倚的公正的結論。
而中國學者在我國司法改革的潮流中，對司法獨立的研究有不同的闡述。譚世貴教授在其著作中認為司法獨立的含義是：審判權由法院依法獨立行使，不受行政機關和立法機關的干涉，法院與行政機關、立法機關鼎足而立；一個法院的審判活動不受另一個法院的干涉，上級法院只能依法定程序變更下級法院的判決；法官依良心獨立行使職權，不受各方面意見包括檢察官控訴的影響。 熊先覺教授認為，司法獨立的真諦是“法官獨立”，即法官獨立辦案，只服從法律，確保司法公正，實現(xiàn)司法正義。 梁治平教授認為，司法獨立有兩層含義：一是司法機關在審判活動中獨立于行政機關，二是司法機關在審判活動中發(fā)表言論享有不受民事起訴的豁免權。 方立新教授認為，司法獨立的基本特征是：（1）司法機關地位獨立；（2）司法活動獨立；（3）司法官員職務獨立。其中，地位獨立是司法獨立的基礎，職務獨立是司法獨立的核心，活動獨立是地位獨立與職務獨立的必然結果。 而龔祥瑞教授認為，我國的獨立審判與西方國家的司法獨立有顯著區(qū)別。獨立審判原則的獨立性具有相對性，具體表現(xiàn)在：（1）審判權不是不受約束的特權，它是在法定監(jiān)督下的獨立；（2）獨立審判不是審判員個人獨立，而是人民法院獨立；（3）獨立審判不是法院系統(tǒng)獨立，是指對案件依法享有管轄權的法院獨立；（4）獨立審判不是隨意的，而是依照法律規(guī)定行使審判權；（5）獨立審判不是指審判機關和行政機關絕對分離，其主要目的是防止行政機關的干涉。
而《法律辭典》中解釋的司法獨立（Judicial Independence）的含義包括兩層：（1）司法獨立，即司法權相對于立法權和行政權而言，獨立存在和行使。司法權獨立于立法權和行政權，不受其干涉 (2)司法機關在審理案件實行法官獨立只服從憲法和法律的原則，具體包括法院獨立和法官獨立兩個方面的內(nèi)容。
同時該書對另外一個相關的詞語也作了詳細的解釋，審判獨立（Independence of Adjudication）：亦稱獨立審判；對訴訟案件進行審判的權力由審判機關或司法人員獨立行使，不受任何機關或個人干涉的原則。 所謂的審判獨立應該是指，法官本人做決策的過程應該是獨立進行的。司法獨立最起碼有一個公認的標準，首先法官的任期是有預見的，在其任期內(nèi)不會被隨意的撤換；其次法官的薪水是保證的不能隨意被降低；再次法官的任命、調離、晉升過程是非常的公正的，有公認的規(guī)則；還有就是案件的分配是任意的，體現(xiàn)了公正的分配。
（二）司法獨立的層次
以上通過各位學者對司法獨立概念及內(nèi)涵的論述，雖然各位學者的意見之間存在著很大的分歧，但總的來說，都包含了三個方面的內(nèi)容，即：司法權獨立、法院獨立、法官獨立。
1．司法權獨立
司法權又稱審判權或裁判權，在本質上是一種判斷權。作為司法的判斷，它由三個要素構成：第一，它以社會上既存糾紛為對象；第二，由第三者即法官出面來解決糾紛；第三，判斷的尺度是法律。 中立性是對司法權的首要要求，它既不能站在原告的立場，也不能站在被告的立場，不依傍，不偏袒任何一方當事人。因為被裁判的案件當事人，可能是自然人或者法人，可能是行政機關，也可能是立法機關。因為作為判斷者----司法機關必須是獨立的，不依附或隸屬于行政和立法機關中的任何一個，否則司法判斷權的合法性與正當性就值得懷疑。
司法權獨立是司法獨立這一概念的邏輯起點。如果不承認司法權在一定程度上獨立于立法權、行政權的地位，其他就無從談起。事實上，在司法權與其他任何一種國家權力合二為一的社會里，“法治”是不可能存在的。因此，在現(xiàn)代社會中司法權是作為一種憲法性規(guī)范存在的。
2．法院獨立
在制度設計上，司法權的獨立體現(xiàn)為司法機關也就是法院的獨立，即由法院獲得不受立法、行政機關控制的獨立地位來實現(xiàn)司法權的地位。 美國法學家對法院獨立運行的重要性做過這樣的論述：法院必須擺脫威脅、不受任何控制或影響，否則他們便不再是法院了。
法院獨立的內(nèi)容主要有兩方面：一方面，其功能在于為司法權的獨立行使提供組織和場所的保障，即法院獨立于任何機關、團體和個人；另一方面，其最終目的仍在于為實現(xiàn)法官獨立排除干擾和提供職務上的保障。由此看來，法院獨立是指單個法院的獨立，保證其不受包括來自上級法院的干預在內(nèi)的任何干預。
3．法官獨立
這是司法獨立的核心內(nèi)容。司法活動的過程，決定了這是一個個性化的活動，只能依賴法官個人的獨立判斷，才能實現(xiàn)公平正義。因此，有些國家直接將司法獨立表述為法官獨立。例如：意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權以人民名義行使之。法官只能服從法律”。1987年8月， 聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會通過的《世界司法獨立宣言》（草案）第2條規(guī)定：“每個法官均應自由地根據(jù)其對事實的評價和法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接限制、影響、誘導、壓力、威脅或干涉的情況下，對案件秉公裁決；此乃他們應有之職責�！钡�3條規(guī)定：“在作出裁決的過程中，法官應對其司法界的同行和上級法院保持獨立。司法系統(tǒng)的任何組織，以及等級和級別方面的差異，都不應影響法官自由宣布其判決的權力”。烏克蘭1996年憲法第26條規(guī)定：“法官的獨立和不可侵犯，由烏克蘭憲法和法律予以保障，禁止以任何方式對法官施加影響。”秘魯憲法第242條規(guī)定：“法官只服從憲法和法律�！�
（三）司法獨立的因素
1．司法獨立的主體
司法獨立主體的認定，也就是對司法機關的認定，歷來法學界存在著不同的觀點。司法獨立的主體是指基于履行司法職能的需要，由國家賦予其獨立的地位和權利，其所進行的司法活動是不受任何外部干涉的司法人員和司法組織。譚世貴教授認為司法獨立的主體應包括：法官、合議庭、法院。 但同時也有人認為司法獨立的主體只能是法院，“司法獨立僅指審判獨立” 。 也有人認為司法機關應該包括法院和檢察院，“司法獨立包括審判獨立和檢查獨立” 。也有人進一步認為在我國，公、檢、法三個機關在刑事訴訟中都是司法機關，因而應該是三者的獨立 。
根據(jù)司法活動的特性、各國的立法與實踐，以及有關的司法獨立的國際法律文件的規(guī)定，司法機關的劃分在不同的國家是不同的，因此在確立各國具體的司法機關的時候就不能不具體的考慮各國的憲法。在實踐中，英國的檢察機關是單獨設立的，日本的檢察廳設在法務省，他們的薪水和待遇以及選任的標準都和法官是幾乎一樣的。因此承認法院和檢察院都是司法機關是符合歷史的發(fā)展的趨勢的，而公安機關執(zhí)行是的權利是屬于公共行政權力的范圍，具有濃厚的行政色彩，因此不宜作為國家的司法機關。
我國的憲法在第126條、131條中明文的規(guī)定，人民法院和人民檢察院依據(jù)法律的規(guī)定獨立的行使審判權和檢察權，不受任何的行政機關、社會團體、個人的干涉。因此在我國把司法機關定位于法院和檢察院是比較符合我國國情的。從法理上看，審判權從來就不排斥檢察權，我們知道有權力就會產(chǎn)生權力的濫用，絕對的權力必然導致必然的腐敗，所以在行使審判權的同時必須有一種和審判權是同一個權源的權力去對其產(chǎn)生制約和監(jiān)督，這就產(chǎn)生了檢察權。
2．司法獨立的對象
前面論述了司法獨立主體的問題，接下來就應該確定具體的司法獨立對象的問題了。有學者在其論著中認為司法獨立的對象除憲法規(guī)定的以外，還應包括國家權力機關、各政黨和企事業(yè)組織。 還有人認為光是這幾個方面是不夠的，而應該向一切可能干涉到審判權和檢察權的組織和個人獨立。其中面對我國的現(xiàn)實，做好向行政機關，地方保護勢力，媒體三個方面的獨立是很有必要的。
德國學者將獨立而不受干涉具體界定為八個方面：（1）獨立于國家和社會間的各種勢力；（2）獨立于上級官署；（3）獨立于政府；（4）獨立于議會；（5）獨立于政黨；（6）獨立于新聞輿論；（7）獨立于國民時尚與喜好；（8）獨立于自我偏好，偏見與激情。
而我國憲法明文規(guī)定法院和檢察院獨立的依法行使審判權和檢察權，不受任何的行政機關、社會團體、個人的干涉。從中可以得知，在我國，司法機關行使司法權獨立于行政機關、社會團體、個人。
3．司法獨立的內(nèi)容
司法獨立的內(nèi)容是指司法獨立的主體依法享有的、旨在實現(xiàn)和保障其獨立性的權利和義務。譚世貴教授認為：司法獨立的內(nèi)容具體包括：管轄獨立、審判獨立、執(zhí)行獨立、司法行政事務獨立等四大方面，并作了詳細的論述。 就是指司法主體在那些方面的活動應該是獨立的，不受其它任何組織或者個人的干涉。我們一般認為只要是與司法機關的司法性質相關的活動，都應該是獨立的，不受任何其它組織或或個人的干涉。當然，在各國的具體國情之上，也有一些適合各國國情的規(guī)定，如各國基本都在設立司法機關的同時，也同時設立了監(jiān)察機關，以監(jiān)督司法機關的司法活動，以維護司法活動的公正性，制約權力，我國也不例外。
（四）我國的司法獨立與資本主義國家的司法獨立
從我國現(xiàn)行法律的有關規(guī)定來看，我國的司法獨立與資本主義國家的司法獨立有著顯著的區(qū)別。主要表現(xiàn)在以下四個方面：
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
