[ 魏向明 ]——(2008-1-7) / 已閱46397次
2．法院系統(tǒng)之間，上下級(jí)法院之間的關(guān)系
我國(guó)《憲法》第127條第二款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作�！卑凑铡度嗣穹ㄔ航M織法》的規(guī)定，“地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”，“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”。人民法院內(nèi)部上下級(jí)之間是審判監(jiān)督關(guān)系。
但現(xiàn)時(shí)事實(shí)并非如此，如前所述的“層層上報(bào)”、“請(qǐng)示、匯報(bào)”、“指導(dǎo)、批復(fù)”等情況，說(shuō)明了目前在我國(guó)不同級(jí)別之間的法院對(duì)自己的定位還不夠準(zhǔn)確，上級(jí)法院老是處于領(lǐng)導(dǎo)的地位，相反下級(jí)法院總以為自己是下屬，一切為上級(jí)是從。 在中國(guó)的上訴制度中，上級(jí)法官可以審查下級(jí)法官的一切。Lepp先生在一次接受訪談時(shí)這么說(shuō)：“司法獨(dú)立的前提是分權(quán)，如果沒(méi)有分權(quán)，怎能叫獨(dú)立，這種上下級(jí)法院之間沒(méi)有基本的權(quán)力劃分，沒(méi)有對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的各自審查范圍的劃分，很難談的是獨(dú)立。因?yàn)闆](méi)有實(shí)際權(quán)力的這一方，他的一切行為都處在受控制的范圍內(nèi)，怎么可能獨(dú)立？而法官的審判權(quán)被剝奪在美國(guó)是不可思議的事情。”
而實(shí)際上監(jiān)督關(guān)系與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有很大的區(qū)別的。 故此我們對(duì)上下級(jí)之間的關(guān)系應(yīng)定位在監(jiān)督關(guān)系之上，而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。值得一提的是，由于檢察院的特殊性，故此我國(guó)憲法和檢察院組織法將上下級(jí)檢察院的關(guān)系定位在領(lǐng)導(dǎo)之上，檢察院為雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。
（二）司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立（法官獨(dú)立）
1．司法人員獨(dú)立辦案與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政人員的關(guān)系
在我國(guó)目前階段，法官人事制度仍然是按照行政機(jī)關(guān)人事編制一樣，實(shí)行公務(wù)員級(jí)別制度。這種行政級(jí)別制度，對(duì)法官獨(dú)立辦案有很大的影響。司法運(yùn)作有其特殊規(guī)律，如果我們要求法院獨(dú)立行使審判權(quán)，又將法官放置于一個(gè)行政化權(quán)力很明顯的體系之中，面對(duì)案件裁判和上級(jí)指示的沖突，法官如何獨(dú)立審判；如果我們要求法官獨(dú)立審判，而其運(yùn)作方式是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)層層審批，對(duì)案件有發(fā)言權(quán)和決定權(quán)的卻是法官后面的行政領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)此又怎么能完全的實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立呢？
實(shí)行法官的獨(dú)立審判，一方面是要落實(shí)合議庭和獨(dú)任法官依法所享有的職權(quán)，徹底廢除所謂對(duì)案件的處理上的“層層審批、領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)”的制度，使每個(gè)法官在依法審理案件的過(guò)程中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等人都不能隨意對(duì)該案件或向主審法官就案件的審理和裁判發(fā)出指令，也不得毫無(wú)根據(jù)和不依照法定程序地更換主審法官，或推翻及更改獨(dú)任法官或合議庭的意見。
另一方面從制度上來(lái)保障法官獨(dú)立審判而不受外來(lái)的干涉也是極為重要的。這些制度為：一是要建立法官職務(wù)的穩(wěn)定制。這就是說(shuō)，任何人擔(dān)任法官后應(yīng)保持在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)的穩(wěn)定性，法官如無(wú)過(guò)失不得被免職，從而使法官不應(yīng)害怕被調(diào)離、降職、免職而屈從于權(quán)勢(shì)的壓力。二是法官的專職制，即禁止法官兼職。通過(guò)專職制使法官不得因兼任其他職務(wù)而受到各個(gè)機(jī)關(guān)團(tuán)體社會(huì)組織及個(gè)人的影響，法官不得擔(dān)任行政機(jī)關(guān)的職務(wù)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職務(wù)，法官也不得兼任律師，更不得從事具有營(yíng)利性的活動(dòng)，否則，法官根本不可能做到獨(dú)立。三是需要通過(guò)回避制度使法官的裁判不受地域的、親屬的、家庭等各種因素的左右，而真正做到嚴(yán)格執(zhí)法。
2．法官獨(dú)立辦案與審判委員會(huì)的關(guān)系
司法獨(dú)立使人民法院和法官具有一定的獨(dú)立自主性，要求司法機(jī)關(guān)在行使司法活動(dòng)的過(guò)程中，不受制于某個(gè)組織或者某個(gè)人，而是完全忠實(shí)于法律。但審判委員會(huì)制度實(shí)際上是法官獨(dú)立審判不能很好地實(shí)現(xiàn)，也影響了法院自身的獨(dú)立性。
各國(guó)法律都要求審與判合一，審判合一是司法正義的基本要求。然而，審判委員會(huì)的存在剝奪了部分審判人員行使判決權(quán)，造成審與判分離。
故此，有學(xué)者建議在我國(guó)取消審判委員會(huì)制，實(shí)行大小合議庭制度。 專業(yè)化是審判現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)和重要標(biāo)志，又由具有不同專業(yè)領(lǐng)域的行政級(jí)別的“官員”組成的審判委員已經(jīng)過(guò)時(shí)，而且審判委員會(huì)的存在，其實(shí)質(zhì)是法官之上的法官。故此對(duì)合議庭的獨(dú)立或者法官的獨(dú)立造成嚴(yán)重的損害。
（三）司法人員自身素質(zhì)的提高
司法的獨(dú)立性有賴于司法的權(quán)威性，司法的權(quán)威性也有賴于司法的公正性，而司法的公正性維系于法官的高素質(zhì)�？瓶嗽�，各種案件“是由人為理性和法律判決來(lái)決定的，而不是由自然理性來(lái)決定的；法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐”。 這表明，盡管過(guò)度的法律專業(yè)化會(huì)適得其反，但其的確是不能輕易否認(rèn)的趨勢(shì)。法律的專業(yè)化要求擔(dān)任法官的人必須經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，這就為法官的素質(zhì)提出了較高的要求。因此，對(duì)提高法官素質(zhì)方面的要求，有以下幾個(gè)方面：
1．對(duì)法官職業(yè)道德素質(zhì)的要求
獨(dú)立審判，不僅是法官的權(quán)利，也是法官的義務(wù)和職責(zé)。法官在行使其職權(quán)的過(guò)程中，必須忠于法律、忠于職守，始終保持獨(dú)立與中立的地位。不得畏懼權(quán)勢(shì)，懼怕批評(píng)而放棄公正的裁決；在判決時(shí)要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；法官要注重操守，保持崇高的品質(zhì)與情操，法官的獨(dú)立包括對(duì)自我的獨(dú)立。因此，法官要除去私欲，不畏權(quán)勢(shì)，不受金錢、物質(zhì)的利誘，始終保持廉潔公正；法官在經(jīng)濟(jì)上要保持獨(dú)立，要作到一身正氣，兩袖清風(fēng)，不得為了訴訟費(fèi)用上門攬案件，或?yàn)榱酥\求經(jīng)濟(jì)利益而設(shè)置所謂的“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中心”變相從事律師業(yè)務(wù)等等。這些做法不僅違反了法官的職業(yè)道德，而且往往成為誘發(fā)腐敗的根源，法官的獨(dú)立公正也就無(wú)從談起。
2．專業(yè)素質(zhì)要求方面
不僅要求法官有堅(jiān)實(shí)的法律知識(shí)，通曉程序法和實(shí)體法，知道如何正確的應(yīng)用法律知識(shí)，而且，對(duì)法官?gòu)氖路晒ぷ鞯慕?jīng)驗(yàn)也必須要有比較嚴(yán)格的要求。比如在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院由9名法官組成，他們的年齡在52-80歲之間，也就是這9名法官統(tǒng)領(lǐng)了美國(guó)的司法殿堂。 審判工作不僅要求審判人員掌握必備的法律知識(shí)，而且應(yīng)有嫻熟的運(yùn)用法律的能力、分析和判斷是非的能力、評(píng)價(jià)和分析證據(jù)的能力以及組織和駕馭整個(gè)庭審活動(dòng)的技巧等等�？傊�，出色的完成審判工作，需要一定的法律工作經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)包括擔(dān)任法官、檢察官、律師等法律工作達(dá)到一定年限以上所獲得的工作經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任院長(zhǎng)等職務(wù)應(yīng)當(dāng)具備一定的法律工作經(jīng)驗(yàn)，即使擔(dān)任初任法官，也要有數(shù)年的法律工作經(jīng)驗(yàn)，才能正式升任法官，絕不可能根據(jù)行政級(jí)別的考察而直接將毫無(wú)工作經(jīng)驗(yàn)的人士直接任命為法官。
致謝
司法獨(dú)立乃政治文明的花蕊，法制大廈的基石，司法公正的搖籃，司法獨(dú)立在我國(guó)已走過(guò)了上百年的歷程，至今仍然是中國(guó)人不滅的夢(mèng)想。認(rèn)識(shí)司法獨(dú)立，維護(hù)司法獨(dú)立，是我們共同的責(zé)任。司法獨(dú)立又是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，通過(guò)改革與創(chuàng)新，中國(guó)的司法獨(dú)立終將實(shí)現(xiàn)。
四年的本科學(xué)習(xí)生活即將結(jié)束，回首往事，難以忘懷在這四年的學(xué)習(xí)和生活中給予我關(guān)懷和支持的老師和同學(xué)們。我能夠順利地完成本科階段的學(xué)習(xí)，首先要感謝法學(xué)系的全體老師，是你們教會(huì)了我學(xué)習(xí)專業(yè)課的方法，引導(dǎo)我走上了法律之路。本文作為我的本科畢業(yè)論文，得到了法學(xué)系謝彤副教授的悉心指導(dǎo)。謝老師治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)識(shí)淵博，對(duì)我的論文要求非常的嚴(yán)格，反復(fù)幫助我推敲和修改論文提綱，認(rèn)真審讀了論文初稿，提出了許多的寶貴意見，我深知沒(méi)有導(dǎo)師的精心指導(dǎo)，我不可能完成這篇論文。所以在此表示衷心的感謝。同時(shí)還要感謝我的一些同學(xué)，在寫這篇論文的同時(shí)，給我提供了很大的幫助。
是為致謝！
參見《大不列顛百科全書》國(guó)際中文版第4卷；中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第525-526頁(yè)；程漢文主編：《英國(guó)法制史》，齊魯書社2001年版，第334-368頁(yè)；劉佑生等主編：《司法改革與公正執(zhí)法》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第2頁(yè)。
熊先覺：《中國(guó)司法制度新論》， 中國(guó)法制出版社2001年版，第37頁(yè)。
王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年版，第92頁(yè)。
徐愛國(guó)等著：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社2002年版，第133-135頁(yè)。
孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1982年版（上冊(cè)），第154頁(yè)；徐愛國(guó)等著：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社2002年版，第147-148頁(yè)。
孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1982年版（上冊(cè)），第155-156頁(yè)；徐愛國(guó)等著：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社2002年版，第133-135頁(yè)。
萬(wàn)春：《論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度》，載《法學(xué)家》2002年第3期。
譚世貴：《論司法獨(dú)立》，載《司法改革理論探索》，法律出版社2003年版，第57頁(yè)。
龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第165頁(yè)。
賀衛(wèi)方等譯： [美]彼得•G•倫斯特洛姆：《美國(guó)法律辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版， 第103-104頁(yè)。選任法官的中心問(wèn)題之一就是某種選任的方式是否有助于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立或法官責(zé)任的目的。大多數(shù)西方國(guó)家選擇了有助于增強(qiáng)司法獨(dú)立的選任法官方式。這已是美國(guó)歷史開始幾十年實(shí)行的一種模式。但安德魯•杰克遜上任后熱衷于主張公眾對(duì)法官，包括對(duì)法官的控制。許多原來(lái)采用行政任命或立法任命方式的州開始轉(zhuǎn)而采用黨派選舉方式。另外還對(duì)大多數(shù)法官設(shè)定了任期的年限，以便選民得以經(jīng)常對(duì)法官行使監(jiān)控權(quán)，盡管有些州已開始實(shí)行非黨派的法官選舉或者采用密蘇里計(jì)劃的某種形式，但是，各個(gè)州還是更為強(qiáng)調(diào)法官對(duì)選民負(fù)責(zé)。另一方面，聯(lián)邦法官一直不受民眾直接控制。當(dāng)然聯(lián)邦的司法機(jī)構(gòu)總是受到分權(quán)與制衡原則的政治制度的制約。不過(guò)選舉法官方法是從一般意義上說(shuō)體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的特點(diǎn)。
譚世貴：《論司法獨(dú)立》，載《司法改革理論探索》，法律出版社2003年版，第58頁(yè)。
熊先覺：《中國(guó)司法制度新論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第37頁(yè)。
梁治平：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律與社會(huì)公正》，載《法律社會(huì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第350-351頁(yè)。
方立新：《司法獨(dú)立原則評(píng)析》，《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年版，第139頁(yè)。
龔祥瑞：《現(xiàn)代西方司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第96頁(yè)。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
