[ 魏向明 ]——(2008-1-7) / 已閱46400次
1．獨(dú)立的根據(jù)不同
資本主義國(guó)家的司法獨(dú)立源于三權(quán)分立理論。按照孟德斯鳩的主張，國(guó)家權(quán)力具有可分性，即國(guó)家權(quán)力可以分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。在他看來，這三種權(quán)力只有既彼此分立、獨(dú)立行使又互相制約，才能避免獨(dú)斷專行以及侵犯公民的自由和權(quán)利，防止濫用權(quán)力，發(fā)生腐敗。而我國(guó)社會(huì)主義的性質(zhì)決定了國(guó)家權(quán)力是統(tǒng)一的，即國(guó)家的一切權(quán)力都屬于人民，應(yīng)對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)�！币虼�，在我國(guó)，國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。所以我國(guó)的司法獨(dú)立只能是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)獨(dú)立，而不能像資本主義國(guó)家那樣獨(dú)立于立法權(quán)。
2．獨(dú)立的范圍不同
資本主義國(guó)家的司法獨(dú)立是指司法獨(dú)立于立法和行政權(quán)，即法院獨(dú)立于議會(huì)和總統(tǒng)（或內(nèi)閣）。我國(guó)的司法獨(dú)立則是指審判、檢察獨(dú)立于行政，即人民法院、人民檢察院獨(dú)立于人民政府以及人民法院、人民檢察院之間的相互獨(dú)立。對(duì)此，我國(guó)憲法第136條、第131條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
3．獨(dú)立的主體不同
資本主義國(guó)家的司法獨(dú)立實(shí)際上是指法官個(gè)人獨(dú)立，即法官獨(dú)立審判，只服從法律；在審判中，完全由法官根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、對(duì)法律的理解、法官個(gè)人自由心證地對(duì)案件作出判決。而我國(guó)的司法獨(dú)立則是指人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，而不是指法官、檢察官個(gè)人獨(dú)立。在我國(guó)，法官、檢察官對(duì)案件所作出的處理意見必須經(jīng)過所在法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)審核或批準(zhǔn)，重大、復(fù)雜或疑難案件還必須經(jīng)過審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)討論決定，而且所有決定必須以人民法院或人民檢察院的名義發(fā)布（宣布），才能發(fā)生法律效力。
4．獨(dú)立的保障不同
資本主義國(guó)家已建立起一整套制度對(duì)司法獨(dú)立實(shí)行比較充分的保障。而我國(guó)的獨(dú)立審判只是法律規(guī)定的形式意義上的獨(dú)立，無論在體制上、機(jī)制上還是制度上都沒有具體體現(xiàn)獨(dú)立審判，憲法獨(dú)立審判原則只是原則性規(guī)定，未落到實(shí)處。同時(shí)我國(guó)在人員編制方面，法官、檢察官仍屬于公務(wù)員編制，實(shí)行有限期的任用和司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于地方，因此司法獨(dú)立尚無充分有效的保障。
三 我國(guó)司法獨(dú)立的現(xiàn)狀
我國(guó)憲法第132條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”；第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第129條規(guī)定：“ 中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”；以及第131條規(guī)定：“ 人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。在對(duì)我國(guó)司法獨(dú)立現(xiàn)狀作進(jìn)一步探討之前，我們先看看現(xiàn)代社會(huì)的司法為什么要獨(dú)立？Lepp先生認(rèn)為,司法獨(dú)立體現(xiàn)出的是它能夠完成對(duì)社會(huì)的幾大希望：（1）社會(huì)依賴這樣一個(gè)公正的，獨(dú)立的司法制度能夠公正的解決糾紛；（2）社會(huì)期待法院可以用一種公開的，透明的方式來解釋一些法律問題，使法律有預(yù)測(cè)的作用；（3）社會(huì)希望有一個(gè)公正的司法制度可以保證公民的合法權(quán)益；（4）社會(huì)指望公正的司法制度能夠約束政府的非法行為。
但在司法實(shí)踐中，司法獨(dú)立問題仍然存在著很大的缺陷，在我國(guó)，司法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)狀況不甚樂觀，主要存在的問題可以從法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩方面來分析：
（一）法院獨(dú)立方面
1． 司法的地方化（ 司法獨(dú)立受到來自司法機(jī)關(guān)之外的威脅）
司法的地方化表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)受地方利益的干擾，司法者不得不對(duì)本地當(dāng)事人或地方勢(shì)力有所偏袒，具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
（1）管轄建制的地域化，目前的司法體制明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的痕跡，法院設(shè)置與行政區(qū)劃完全吻合，法院管轄的地域范圍正是同級(jí)人民政府管轄的領(lǐng)域。
（2）財(cái)政支出受制于地方財(cái)政，法院的工作經(jīng)費(fèi)、人員工資都要從地方財(cái)政支出，因此難免受制于地方財(cái)政。財(cái)權(quán)限制了司法活動(dòng)，使司法機(jī)關(guān)、司法人員不能獨(dú)立行使司法權(quán)，否則以財(cái)權(quán)相要挾。
（3）人事任命權(quán)集中在地方，地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)和各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)在名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織；并且各級(jí)人民法院的法官、檢察院的檢察官的晉升都控制在地方組織部門之手。
此外，法院在就個(gè)別案件的審判方面，越來越多得受到各級(jí)人大和其常委會(huì)的影響和控制。例如有的地方人大常委會(huì)在進(jìn)行“執(zhí)法大檢查”過程中經(jīng)常查閱法院審理案件的卷宗材料，甚至就具體案件的處理作出具體決定。又如一些地方的人大常委會(huì)在對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行“個(gè)案監(jiān)督”時(shí)，直接出席法庭，在法庭設(shè)置的“監(jiān)督席”或者“人大代表席”上就坐，并對(duì)案件審理結(jié)果直接向法庭發(fā)表意見。
由以上可知，司法機(jī)關(guān)與地方有著很密切的利害關(guān)系，在處理有關(guān)地方的案件時(shí)，法官就很難做到只考慮法律的要求，而容易為地方的意志和利益所左右，司法獨(dú)立遭到破壞，司法權(quán)力也就無形中地方化了。
2．司法的行政化（司法獨(dú)立受到來自司法機(jī)關(guān)之內(nèi)的威脅）
在我國(guó)目前，司法系統(tǒng)在組織機(jī)構(gòu)上仍然處于行政機(jī)構(gòu)的編制之中；在法院內(nèi)部，法官的級(jí)別也與行政編制牢牢地掛靠在一起。
（1）上下級(jí)法院關(guān)系的行政化（法院系統(tǒng)之間）。上下級(jí)法院之間的關(guān)系是審級(jí)關(guān)系，是對(duì)案件處理的兩道不同的法律程序，相互之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，當(dāng)一審作出的判決、裁定有錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人可以通過二審獲得救濟(jì)。
但是，在司法實(shí)踐中，一個(gè)較為突出的問題就是上下級(jí)法院之間就案件的處理進(jìn)行溝通和交流：下級(jí)法院在案件未作出裁判之前，主動(dòng)向上級(jí)法院進(jìn)行“請(qǐng)示”或者“匯報(bào)”，要求給予“指示”或“指導(dǎo)”；上級(jí)法院在下級(jí)法院就某一案件尚未作出裁判之前，直接給予“指導(dǎo)”，或者作出“批示”。這種非程序性的做法不僅強(qiáng)化了已經(jīng)存在的下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的行政依附關(guān)系，也實(shí)際破壞了我國(guó)訴訟法確立的兩審終審制度，違背了法院各自獨(dú)立的原則，更間接剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。
（2）司法活動(dòng)的行政化（法院內(nèi)部的行政級(jí)別）。目前法院在一些重要環(huán)節(jié)上沒有按照司法工作方式從事審判活動(dòng)，而是利用了行政工作方式處理案件、管理審判工作，從而抹殺了審判活動(dòng)的特點(diǎn)，審判職能的作用受到影響。另外，個(gè)別地方無視審判職權(quán)的本質(zhì)特征，把法院當(dāng)作行政部門對(duì)待，把法官當(dāng)作行政官員管理，從而加劇了審判活動(dòng)的行政化。目前各級(jí)法院仍然在不同程度上存在著院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)“審批”案件的制度，這使得院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政管理者可以直接或間接影響案件的裁判結(jié)論。
（3）司法解釋的集權(quán)化（最高院獨(dú)攬）。在我國(guó)的法院系統(tǒng)，地方各級(jí)法院或法官?zèng)]有解釋和創(chuàng)制司法解釋的權(quán)力，而此權(quán)力卻牢牢地把握在最高人民法院的手中。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)?shù)胤椒ㄔ夯蚍ü儆龅街卮笠呻y案件時(shí)，往往只能層層上報(bào)。對(duì)于新出現(xiàn)的法律問題，寄希望于最高人民法院的司法解釋。最高人民法院的大量司法解釋窒息了法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，桎梏了法官對(duì)法律的理解和自由裁量，降低了法官工作的責(zé)任心。同時(shí)也加強(qiáng)了最高人民法院對(duì)各級(jí)法院適用法律的控制。
（4）司法決策過程的集體化（審判分離）。根據(jù)《人民法院組織法》第10條的規(guī)定，審判委員會(huì)的主要任務(wù)有三項(xiàng)：①討論重大的或疑難的案件；②總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；③討論其他有關(guān)審判工作的問題�？梢姺刹]有規(guī)定它是一種審判組織，也沒有賦予它具有審判權(quán)。但審判委員會(huì)的決定合議庭和獨(dú)任庭必須遵照?qǐng)?zhí)行。這集中體現(xiàn)在審判委員會(huì)的決策過程。長(zhǎng)期以來，我國(guó)法院的審判委員會(huì)通常是由具有行政職務(wù)的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、某些庭長(zhǎng)和資深法官組成。組成成員的首選標(biāo)準(zhǔn)是行政級(jí)別而不是法律職稱。審判委員會(huì)成員一般不是案件的辦理者。這樣就導(dǎo)致“審者不判，判者不審”的弊端。
（二）法官獨(dú)立方面
法官的權(quán)能保障和職業(yè)保障尚顯不足——法官獨(dú)立缺乏制度保障。主要表現(xiàn)在：
1．法官的權(quán)能保障缺乏
法官的權(quán)能保障，即法官在執(zhí)行職務(wù)、行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)具有獨(dú)立的能力，主要是強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立行使司法權(quán)，只服從憲法和法律，不受其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉等。我國(guó)法院對(duì)案件的審理采取的是集體決策，法院對(duì)法官實(shí)行的是行政級(jí)別化的管理模式，法官個(gè)人在處理個(gè)案時(shí)很難只服從憲法和法律，而不得不考慮到自己上級(jí)甚至是審判委員會(huì)的意見，更為普遍的是，不得不考慮到法院、政府部門、黨委、人大中個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的批示。
2．法官的職業(yè)保障的缺乏
法官的職業(yè)保障包括法官職業(yè)的獲得、保持和生活待遇。目前法官的工資福利、退休等問題，實(shí)際仍按照普通公務(wù)員的方式進(jìn)行管理。法官的任命或選舉，盡管法律要求由同級(jí)人大或者其常委會(huì)進(jìn)行，但其實(shí)際控制在各級(jí)政府的組織部門和人事部門的手中。由于法院內(nèi)部在法官遴選或任命方面并無專門的特殊制度，而各級(jí)組織部門和人事部門又沒有專門建立針對(duì)審判工作特點(diǎn)的人事制度，因此，法官的職業(yè)化和專門化在我國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)，也不具備實(shí)現(xiàn)的條件。
四 構(gòu)建具有中國(guó)特色的司法獨(dú)立的模式
在我國(guó)司法改革的大潮中，司法獨(dú)立是各位學(xué)者都非常關(guān)心的一個(gè)熱點(diǎn)話題，但對(duì)這一焦點(diǎn)的爭(zhēng)論也是非常的激烈。如何構(gòu)建一個(gè)具有中國(guó)特色的和諧的司法模式，是當(dāng)前擺在理論界和業(yè)務(wù)界的一大難題。我認(rèn)為，司法獨(dú)立應(yīng)該包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩個(gè)方面的獨(dú)立。司法獨(dú)立是司法公正的基石，也是程序公正的前提。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的外部獨(dú)立，也表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)之間的獨(dú)立。法官的獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基礎(chǔ)上作為審判行為的實(shí)施者的獨(dú)立，是法官相對(duì)與其上司、同事及外部因素的獨(dú)立。故下文將以此為線索來構(gòu)建具有中國(guó)特色的和諧的司法獨(dú)立模式：
（一）司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立（即法院的獨(dú)立）
1．獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人
我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使法律規(guī)定的審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但在其司法實(shí)踐的過程中，如前所述，司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)往往受到來自外部因素在很大程度上的干涉。
這部分在很多學(xué)者的著述中都有所涉及，但對(duì)其論述都不甚了之。我認(rèn)為，在目前我國(guó)的這種特色的政治體制下，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)可以更多地說是屬于政治方面的問題。按照司法獨(dú)立的傳統(tǒng)理論和國(guó)外的一些立法例來看，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該獨(dú)立與行政機(jī)關(guān)，不受其干涉，至少在有關(guān)司法活動(dòng)的方面是獨(dú)立的。法官在針對(duì)具體的案件時(shí)，只會(huì)考慮相關(guān)的法律，按照自己對(duì)法律的理解、自由心證的處理案件。因此，應(yīng)該在這一方面加強(qiáng)立法，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的重要性和可能性；制定一套完整的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的框架模式，這關(guān)鍵是要通過改善司法機(jī)關(guān)與地方的關(guān)系來保證司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)獨(dú)立可能性，保證司法機(jī)關(guān)不受地方的控制，從人事和財(cái)政等方面著手，使其擺脫地方的控制；還有就是提高地方各級(jí)官員的法制意識(shí)，為我國(guó)的法治建設(shè)營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)法治氛圍。
從人事和財(cái)政兩方面保證司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)獨(dú)立不受行政機(jī)關(guān)的干涉， 我認(rèn)為主要需要理清以下兩個(gè)問題：第一，司法人員的人事權(quán)應(yīng)該脫離各級(jí)行政機(jī)關(guān)的控制，應(yīng)該單獨(dú)成例，不受行政機(jī)關(guān)的干涉。按照我國(guó)目前的憲法規(guī)定，各級(jí)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生于相應(yīng)的各級(jí)人民代表大會(huì)，故此我認(rèn)為司法人員的人事權(quán)應(yīng)該集中在各級(jí)人大，完全脫離于行政機(jī)關(guān)。當(dāng)然各級(jí)人大在司法人員的任命、調(diào)離、晉升方面需要成立專門的辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)司法人員的人事權(quán)問題。對(duì)此還應(yīng)注意的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法人員的人事權(quán)應(yīng)和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部搞行政的工作人員的人事權(quán)也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，后者應(yīng)納入地方行政機(jī)關(guān)之中。第二，司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)應(yīng)該從地方財(cái)政中獨(dú)立出來，司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)應(yīng)直接來源于中央預(yù)算。先由各級(jí)人大分別對(duì)本年度本地司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)做出初級(jí)預(yù)算，然后上報(bào)全國(guó)人大，由全國(guó)人大對(duì)全國(guó)的司法系統(tǒng)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)做出整體預(yù)算，后批準(zhǔn)實(shí)施。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
