[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86015次
第三節(jié) 古羅馬建立時效制度的原因分析
一、古羅馬時效制度概說
總觀整個《十二銅表法》，可發(fā)現(xiàn)，僅第六表“所有權(quán)和占有”中第四條“不愿意確定（事實上已長期和她同居的）丈夫?qū)ψ约河兄錂?quán)的婦女，每年應(yīng)離開自己的家三夜，因而中斷占有（她）的一年時效�！盵14]及第十二表第三條“假如（在出庭辯論時）帶來了偽造物件或否認(rèn)出庭辯論的（事實本身），則最高審判官應(yīng)指定三個仲裁者，并根據(jù)他們的決定，按照所（爭執(zhí)物件）的雙倍利益賠償損失”[15]之規(guī)定，對時效取得有限制性規(guī)定。結(jié)合第六表第七條“（所有者）不得觸動或取去（屬于他的），而被（他人）用作建筑房屋或培植葡萄園用的木料（或木樁）�！�、第十條“十二表法不許取去或要求把被偷竊去的并用作建筑或培植葡萄園用的木材或木柱作為自己的所有，但同時允許按（這些材料的價值）之雙倍對負(fù)有使用材料之責(zé)者起訴�！焙偷诰艞l“葡萄收成后，木樁尚未取去，不得將其強(qiáng)行奪走，當(dāng)葡萄收成后，木樁從地里拔出，所有者可宣布他對這些木樁的所有權(quán)。”[16]之規(guī)定，可知法律更多保護(hù)占有、利用財物者，而非原所有權(quán)人。這與后世的建立在“民事權(quán)利可拋棄”基礎(chǔ)之上的時效制度有重大差別，羅馬帝國為何如此踐踏財產(chǎn)權(quán)？難道其認(rèn)為財產(chǎn)不重要、無需保護(hù)？
二、從中國早婚令和計劃生育政策談起
中國很早以前就出現(xiàn)了政府強(qiáng)迫人民到一定年歲必須結(jié)婚，否則給以制裁的早婚令——墨子講：“昔者圣王為法曰：丈夫年二十，毋敢不處家，女子年十五，毋敢不事人，此圣王之法也�！保ù呵铩つ樱赌印す�(jié)用上》）。北周武帝建德三年（574年）詔令：“自今以后，男年十五，女年十三以上，爰及鰥寡，所在軍民，以時嫁娶，務(wù)從節(jié)儉，勿為財幣稽留�！保ā吨軙の涞奂o(jì)》）女子13歲就要成親，是我們所知的法令中年歲最小的。如此不可思議，系嚴(yán)重侵犯人權(quán)，但若回到當(dāng)時歷史背景下，可明白，系為鼓勵生育、增加人口。
同樣，中國現(xiàn)行計劃生育制度亦曾屢遭美國人權(quán)白皮書攻擊，但中國毅然進(jìn)行之，其目的和重要性自不必多言。人身權(quán)，乃人之最重要、最根本的權(quán)利，婚姻、生育屬于人身權(quán)范疇，國家、政府尚可為特定需要而限制之，更勿論財產(chǎn)權(quán)。
三、從羅馬政體說起
羅馬政體紛繁復(fù)雜、博大精深，無必要普遍探究，故筆者僅探析時效制度產(chǎn)生的公元前450年前后這段時間。
根據(jù)眾所周知的傳說，羅馬城由具有阿爾巴（albana）王室血統(tǒng)的拉丁人羅莫洛（Romolo）于公元前8世紀(jì)建立。雖然城邦采取的是君王形式，即“王（rex）”是國家最高首領(lǐng)，但羅莫洛已為其選定了基本組織：劃分為三個部落，建立庫里亞民眾會議（即劃分為30個庫里亞，每10個庫里亞為一個部落），由一百名成員組成元老院，并區(qū)分貴族和平民。[17]“在一個保留著民間浪漫色彩和詩意的戲劇性故事中，傳統(tǒng)史料描述了最后一個塔爾奎尼王的垮臺（約發(fā)生在公元前510年左右）以及新秩序的建立（可稱之為共和國）……關(guān)于執(zhí)法官的新概念是隨著最高執(zhí)法官的設(shè)立而形成的，這一新職位有集體性（由兩名同僚共同擔(dān)任）、時限性（任期為一年），其城內(nèi)治權(quán)受到‘向民眾申訴’制度的限制，且在執(zhí)政年度結(jié)束后承擔(dān)責(zé)任，這些特點(diǎn)同‘王’的單一性、終身性、權(quán)力無限性和不承擔(dān)責(zé)任性相對立。兩名最高執(zhí)法官（由民眾會議，即百人團(tuán)會議選出）最初叫作praetores（裁判官，即軍隊首領(lǐng)），最后被稱為執(zhí)政官……在公元前451年至450年，這種官職發(fā)生中斷，最高權(quán)力被授予兩個十人立法委員會，據(jù)說《十二銅表法》就是他們制定的�！盵18]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)與前述的何勤華的觀點(diǎn)能相印證，所謂“兩個十人立法委員會”即兩次組成十人委員會，前一次制定前十表，后一次補(bǔ)充制定后兩表。
為免偏離本文宗旨，羅馬政體的其他方面筆者不想再深究，僅從上面的論述，即可看出古羅馬未如古中國般形成“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的觀念，且在時效制度產(chǎn)生時期無固定的王，使羅馬民眾未形成土地和人身對王的依附性，這決定了土地等財產(chǎn)只能是以私有為主。此可從《十二銅表法》第七表中的規(guī)定得到印證，如該表第一條規(guī)定：“迂回之路，（亦即）建筑物周圍的（空地），須有二呎半寬�！钡谒臈l規(guī)定：“十二銅表不許根據(jù)時效取得五呎寬的田界。”[19]此表共十二條，筆者不再一一列舉，有興趣者可自行閱之。如非財產(chǎn)私有，豈致對財產(chǎn)權(quán)行使作如此限制？
四、先占與時效取得
關(guān)于時效取得制度建立的動因，查士丁尼（Flavius Anicius Justinianus,483年-565年）認(rèn)為“市民法規(guī)定凡通過購買、贈與或其他合同原因善意地從并非所有人而誤信其為所有人的人取得其物的人，應(yīng)根據(jù)其使用該物而持有的時間而取得之。如該物系動產(chǎn)，不問其在何處，經(jīng)過一年；如某物系不動產(chǎn)，以在意大利境內(nèi)的為限，經(jīng)過兩年。這一規(guī)定的用意是為了避免物的所有權(quán)長期處于不確定狀態(tài)。這就是古人所決定的，他們認(rèn)為，為了讓所有人查明自己的所有物，上述規(guī)定的時間已經(jīng)夠了……”[20]筆者認(rèn)為，查士丁尼的觀點(diǎn)值得商榷，因為《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》于公元533年底編寫而成，距《十二銅表法》制定的公元前459年，已過去近900年，加之《十二銅表法》連法條本身都已不完備，更勿論立法背后的思想及原因，故查士丁尼的觀點(diǎn)不一定就是當(dāng)時制定時效取得制度的真正原因。而這已無確切史料可考，筆者只能推測如下：
在最初狀態(tài)下，特別是尚未形成農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)時，人們的財產(chǎn)包括衣食住行所需，均來自對大自然的先占取得，如采野果、打獵、捕魚、進(jìn)住山洞。但先占的對象只能是無主物，如有對主物主張先占，則為掠奪，在國與國之間、部落與部落之間或可成為財產(chǎn)的取得方式，因此羅馬帝國才不斷地擴(kuò)張。但在國家內(nèi)部、部落內(nèi)部，對有主物進(jìn)行掠奪而主張先占取得，則被禁止，這是統(tǒng)治的需要。
翻開歷史，回到兩千多年前的羅馬帝國，可知當(dāng)時生產(chǎn)力水平極低，人能創(chuàng)之物質(zhì)財富有限。地廣人稀之下，火山、地震、洪水、瘟疫、戰(zhàn)爭等天災(zāi)人禍過后，易致大量土地等財產(chǎn)閑置，無人占有使用，使其究竟系有主物或無主物撲朔迷離。此時，如適用先占理論，則可能侵犯原所有人的財產(chǎn)權(quán)，如不適用，則致財產(chǎn)閑置浪費(fèi)，故政府從全國、全社會角度出發(fā)，認(rèn)為與其保護(hù)不知名的所有權(quán)人，讓有限的資產(chǎn)閑置不用，不如讓人先依需取用之，從而鼓勵生產(chǎn)，實現(xiàn)有限資源之最優(yōu)配置，加快流轉(zhuǎn)，達(dá)物盡其用，解放和提高生產(chǎn)力。如過一段時間，仍無人主張所有權(quán)，則視為無主物，可適用先占理論而取得之；如有人主張物權(quán)且經(jīng)查證屬實，則說明系有主物，先占理論不成立，應(yīng)予返還。此即時效取得制度。
綜上，筆者認(rèn)為，《十二銅表法》中并未明確說明占有的物是因何原因而被占有，故查士丁尼的觀點(diǎn)亦不過一家之言，不一定代表當(dāng)時真正的立法意圖。
五、拋棄與時效消滅
《十二銅表法》中不僅未規(guī)定債權(quán)的時效消滅制度，且在第三表“執(zhí)行”中規(guī)定了若干債權(quán)人可處置債務(wù)人的程序和方法，尤以該表第六條“至第三個市集日，債務(wù)人得被砍切成塊。至于砍切大小，則并不（歸罪）于他們。即‘如法庭將債務(wù)人交給幾個債權(quán)人，則十人團(tuán)準(zhǔn)許他們隨意將交給他們的債務(wù)人砍切成塊’�！盵21]（以肢體來使債務(wù)受償）之規(guī)定為烈。債權(quán)之消滅時效何時確立，筆者未能查知，但有觀點(diǎn)認(rèn)為：“消滅時效，即債權(quán)人于法定期限內(nèi)不行使其權(quán)利，債權(quán)即失去法律上的保護(hù)而歸消滅，消滅時效在羅馬法中產(chǎn)生略晚，萬民法中始得確立，如一年不提起訴訟，權(quán)利即歸消滅，優(yōu)帝時期規(guī)定30年期限�！盵22]
《十二銅表法》規(guī)定對土地等物權(quán)可時效取得，債權(quán)卻保護(hù)如此森嚴(yán)，何也？筆者認(rèn)為，物權(quán)之所以可時效取得，系因不知誰為原財產(chǎn)權(quán)人，但債權(quán)則其財產(chǎn)權(quán)人明確，如亦可時效消滅，則意味著強(qiáng)制剝奪權(quán)利人財產(chǎn)，與古羅馬的財產(chǎn)私有制精神相違背。
在生產(chǎn)水平不高的情況下，借貸往往體現(xiàn)為借物還物，導(dǎo)致債權(quán)、物權(quán)難分，故物權(quán)的時效取得制度必然給債權(quán)帶來麻煩——“民事訴訟最初時是無限期的，只地裁判官訴訟才受時間限制，一般為一個用益年，隨著裁判官管轄權(quán)的發(fā)展，出現(xiàn)了無限期訴訟和時效訴訟之分……”[23]民事訴訟的無期性導(dǎo)致債權(quán)人起訴后，債務(wù)人援引物的時效取得制度予以抗辯，致裁判官只能駁回債權(quán)人訴請。消滅時效就這樣產(chǎn)生了，故最初的消滅時效與動產(chǎn)的取得時效相同，僅為一年。但，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)越來越多地表現(xiàn)為貨幣形式，這樣，前述消滅時效又不成立了。當(dāng)然，債權(quán)人為保護(hù)自身合法權(quán)益，規(guī)避物的時效取得制度，也會有意識地將物化債權(quán)轉(zhuǎn)化為貨幣債權(quán)，這不僅方便計算，還有利于追回。這就給羅馬法學(xué)家?guī)砹死щy。
聰明的羅馬法學(xué)家想到了民事權(quán)利是可拋棄的，并公開宣揚(yáng)“法律不保護(hù)懶惰者”、“法律不保護(hù)躺在權(quán)利之上者”，以促使債權(quán)人及時行使權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，將物的取得時效的基礎(chǔ)也予以改良，定位為過時效則推定拋棄。但，權(quán)利人不及時行使就視為其拋棄的理論始終難以成立（具體論述詳見第二章第二節(jié)），無奈之下將消滅時效延長至三十年。
綜上，筆者認(rèn)為，如按查士丁尼的觀點(diǎn)，將無法解釋為何債權(quán)的時效消滅制度未與物權(quán)的時效取得制度同時產(chǎn)生？且從第六表第十條“十二表法不許取去或要求把被偷竊去的并用作建筑或培植葡萄園用的木材或木柱作為自己的所有，但同時允許按（這些材料的價值）之雙倍對負(fù)有使用材料之責(zé)者起訴�！敝�(guī)定看，已將物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，更是查士丁尼的觀點(diǎn)所無法解釋，實際上，他與筆者一樣，亦不過站在后人的角度去推測前人行為的起因而已，且他已受到了債權(quán)的時效消滅制度和被羅馬法學(xué)家改良過的時效取得制度的影響。故筆者認(rèn)為，時效取得制度伊始，性質(zhì)上屬法律擬制，系國家和政府為實現(xiàn)特定目的而用于強(qiáng)制剝奪權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)之法律制度，與中國早婚令有異曲同工之妙。而物化債權(quán)，從成立那天開始，其所涉物即為有主物，但因時效取得制度的適用條件規(guī)定的不夠具體、明確，本來是用于“推定占有物為無主物而適用先占取得物權(quán)”的時效制度，被債務(wù)人和裁判官錯誤地擴(kuò)大理解和適用了，當(dāng)?shù)谝环菀罁?jù)時效取得制度判決債權(quán)人敗訴的裁決出現(xiàn)時，時效消滅制度也就產(chǎn)生了�？梢�，時效消滅制度從一開始就屬于錯誤適用法律所致的“怪胎”，是違法的結(jié)果。后積習(xí)難改，直到拋棄理論的出現(xiàn)才將其時效延長至三十年。
第四節(jié) 法國、德國時效制度分析
隨著社會的進(jìn)步，人們財產(chǎn)權(quán)觀念不斷加強(qiáng)。古羅馬時效制度易致不法分子可乘之機(jī)，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)。故在社會契約論、天賦人權(quán)論和人民主權(quán)論影響下，法國在1789年8月26日頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》（又稱《人權(quán)宣言》）第二條中規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫�！本o接著，美國1791年批準(zhǔn)生效的《權(quán)利法案》憲法修正案第五條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)；非有恰當(dāng)補(bǔ)償，不得將私有財產(chǎn)充作公用�！敝链�，西方確立“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”制度。此觀念與羅馬法的時效取得和時效消滅制度產(chǎn)生了根本沖突，使法國民法典立法者們陷入矛盾和糾結(jié)中——一方面要用時效制度達(dá)資源優(yōu)化配置，另一方面又要保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，最終法國民法典將時效制度予以改革，留實體權(quán)利卻滅勝訴權(quán)——即時效期限內(nèi)，國家保護(hù)并幫助追回債權(quán)，時效屆滿，國家尊重財產(chǎn)權(quán)，但能否收回、如何收回各想其法�？梢�，訴訟時效制度由前蘇聯(lián)所首創(chuàng)的說法不準(zhǔn)確，前蘇聯(lián)系首創(chuàng)“訴訟時效”這一提法，其內(nèi)涵和本質(zhì)應(yīng)由法國所首創(chuàng)。
受法國影響，德國民法典亦尊重權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)，未規(guī)定時效消滅實體權(quán)利的制度，但在時效制度與財產(chǎn)權(quán)沖突中加大了時效權(quán)重——賦予義務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)，致權(quán)利人不但喪失勝訴權(quán)，即便自力救濟(jì)，義務(wù)人亦有法定拒絕履行權(quán)，從而擴(kuò)大時效期限內(nèi)外差別，進(jìn)一步敦促權(quán)利人行使權(quán)利，但這種“敦促”因其最長時效為三十年而變得形同虛設(shè)。
第五節(jié) 日本的時效制度分析
總共24頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
