[ 王欣然 ]——(2008-8-15) / 已閱88258次
雖然《勞動(dòng)法》第73條規(guī)定了“勞動(dòng)者在下列情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（三）因工傷殘或者患職業(yè)��；”并且國(guó)務(wù)院還專門為此制定了《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》，但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻有大量的因工負(fù)傷的勞動(dòng)者無法享受工傷待遇的現(xiàn)象。
以李登發(fā)訴銅陵縣吳家山煤礦工傷賠償糾紛案（15）為例（以下簡(jiǎn)稱李登發(fā)案），勞動(dòng)者李登發(fā)2000年3月8日到銅陵縣吳家山煤礦井下打工，2000年4月3日下午在井下因工負(fù)傷致殘（后經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷殘等級(jí)為二級(jí)傷殘），銅陵縣吳家山煤礦以及承包人均拒絕支付或者賠償勞動(dòng)者李登發(fā)的工傷待遇損失。
在珠三角地區(qū)，根據(jù)廣東某媒體報(bào)道，1998年僅深圳龍崗和寶安兩地對(duì)外
（14）引自http://finance.sina.com.cn/j/20050224/17071381706.shtml《2.5億農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)立法》一文。
（15）見安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2000）銅中民一初字第016號(hào)民事判決書。
公布的工傷個(gè)案就達(dá)到了1萬多宗。 6年后的今天，情況如何？“珠三角每年發(fā)生斷指事故個(gè)案至少有3萬宗，被機(jī)器切斷的手指頭超過4萬個(gè)”，這是曾飛揚(yáng)的判斷�！耐扑愕玫搅艘恍╆P(guān)注勞工問題的專家的認(rèn)可（16）。
國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2005年的統(tǒng)計(jì)顯示，去年（即2004年）全國(guó)死于工傷的人員高達(dá)13.6萬人，其中大部分是農(nóng)民工，特別是在礦山開采、建筑施工、危險(xiǎn)化學(xué)品3個(gè)農(nóng)民工集中的行業(yè)，農(nóng)民工死亡人數(shù)占總死亡人數(shù)的80％以上（17）。
上述工傷事故中的勞動(dòng)者中的大多數(shù)均未依法獲得應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓�，用人單位拒絕支付、賠償勞動(dòng)者的工傷待遇是一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，甚至得到了中國(guó)地方政府的默許或者縱容。
二、目前在中國(guó)存在著大量的侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益現(xiàn)象的原因，在于勞動(dòng)法立法存在缺陷，勞動(dòng)法律制度的設(shè)計(jì)缺陷，這些缺陷主要有
1、 勞動(dòng)法立法對(duì)于勞動(dòng)者的概念沒有給予明確界定
上至國(guó)家主席，下至種田的農(nóng)民，都是勞動(dòng)者。但并非所有的勞動(dòng)者都是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者。對(duì)于何謂勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，至今沒有任何勞動(dòng)法律、法規(guī)給予明確界定，這不能不說是勞動(dòng)立法中的一個(gè)缺陷。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行�！�
原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》對(duì)何謂勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者是這樣說明的：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法……國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法……公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法�！�
（16）、（17）引自http://www.sciencehuman.com/party/focus/focus2005/focus200509r.htm《民工打工的代價(jià):四萬根斷落的手指頭》
上述兩個(gè)與勞動(dòng)者概念有關(guān)的最新的勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的界定標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確，這是一個(gè)很致命的立法缺陷：它使我們的司法機(jī)關(guān)無所適從，也為司法腐敗者提供了腐敗的機(jī)會(huì)。
比如農(nóng)民工，根據(jù)上述兩個(gè)與勞動(dòng)者概念有關(guān)的最新的勞動(dòng)立法規(guī)定來看，毫無疑問當(dāng)屬勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》更是已經(jīng)將進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民排除在不適用勞動(dòng)法范圍之外，也即進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民當(dāng)然適用《勞動(dòng)法》�？墒菫槭裁醋罡呷嗣穹ㄔ哼�要就農(nóng)民工是否適用《勞動(dòng)法》的問題而向勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)函咨詢呢？
原勞動(dòng)部勞辦發(fā) （1996 ）215號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳＜關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示＞的復(fù)函＝明確指出：“《勞動(dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工實(shí)行勞動(dòng)合同制度。在用人單位各類職工享有的權(quán)利是一樣的。因此過去意義上相對(duì)于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復(fù)存在。用人單位在臨時(shí)性崗位上用工，可以在勞動(dòng)合同期限上有所區(qū)別�！�
原勞動(dòng)部勞辦發(fā)（1996）238號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)＜關(guān)于臨時(shí)工等問題的請(qǐng)示＞的復(fù)函＝進(jìn)一步指出‘臨時(shí)工’的提法已經(jīng)不復(fù)存在的同時(shí)，又規(guī)定：“用人單位如在臨時(shí)性崗位上用工，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并依法為其建立各種社會(huì)保險(xiǎn)，使其享有有關(guān)的福利待遇�！�
也就是說，勞動(dòng)部的上述復(fù)函均明確地指出，從《勞動(dòng)法》實(shí)施以后，已經(jīng)沒有固定工、臨時(shí)工或者正式工、非正式工之稱謂，一律統(tǒng)稱為勞動(dòng)者。作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)用工制度象征的固定工、臨時(shí)工或者正式工、季節(jié)工這樣的法律名詞或者法律概念已經(jīng)成為歷史。
但是，在2003年12月31日安徽省高級(jí)人民法院發(fā)布的、用于指導(dǎo)基層人民法院審理案件的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（試行）第5條第3款、第20條第2款卻仍然在使用農(nóng)民工、季節(jié)工、臨時(shí)工這樣已經(jīng)成為歷史的“法律名詞”。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳2003年3月20日致最高人民法院的《關(guān)于農(nóng)民工適用勞動(dòng)法律有關(guān)問題的復(fù)函》（勞社廳函[2003]180號(hào)），更是說明就是連我們的最高人民法院對(duì)于農(nóng)民工是否屬于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者都無法確定。
2003年11月22日國(guó)務(wù)院公布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于切實(shí)解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題的通知》（國(guó)辦發(fā)[2003]94號(hào)）是專門針對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的一個(gè)文件。這個(gè)文件的法律依據(jù)本應(yīng)當(dāng)是《勞動(dòng)法》等勞動(dòng)法律、法規(guī)，但是在該文件中卻只字未提到要通過嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法來解決農(nóng)民工工資被拖欠的問題。這說明國(guó)務(wù)院也是將農(nóng)民工排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍之外，認(rèn)為在建設(shè)工地上為中國(guó)城市建設(shè)正在作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民工不是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部2003年9月30日頒布的文件《關(guān)于切實(shí)解決建筑業(yè)企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題的通知 》（勞社部發(fā)[2003]27號(hào)），是一份從頭至尾的精神就是為了響應(yīng)國(guó)務(wù)院的國(guó)辦發(fā)[2003]94號(hào)通知而制定的這么一個(gè)文件，而不是為了嚴(yán)格貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》而制定的一份文件。如果不是國(guó)務(wù)院重視并親自過問建設(shè)領(lǐng)域內(nèi)拖欠農(nóng)民工工資的話（拖欠勞動(dòng)者工資居然還要驚動(dòng)國(guó)務(wù)院親自過問，真不知道中央政府設(shè)立勞動(dòng)和社會(huì)保障部到底有何作用？），勞動(dòng)和社會(huì)保障部會(huì)制定這么一個(gè)針對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的文件嗎？就是這樣的一個(gè)文件，同樣將農(nóng)民工排除在勞動(dòng)法保護(hù)范圍之外，認(rèn)為在建設(shè)工地上為中國(guó)城市建設(shè)正在作出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民工不是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，所以該文件是依據(jù)國(guó)務(wù)院的國(guó)辦發(fā)[2003]94號(hào)通知要求基層勞動(dòng)部門參與農(nóng)民工工資拖欠問題的解決，而不是要求基層勞動(dòng)部門依據(jù)《勞動(dòng)法》來解決農(nóng)民工工資拖欠問題，在這里，筆者不僅要問：中國(guó)的《勞動(dòng)法》有何用？難道連國(guó)務(wù)院的一個(gè)國(guó)辦發(fā)[2003]94號(hào)通知都不如嗎？勞動(dòng)和社會(huì)保障的執(zhí)法依據(jù)到底是什么？。勞社部發(fā)[2003]27號(hào)的這個(gè)通知，與前述的勞辦發(fā) （1996 ）215號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳＜關(guān)于臨時(shí)工的用工形式是否存在等問題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》、勞辦發(fā)（1996）238號(hào)《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)＜關(guān)于臨時(shí)工等問題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》兩份復(fù)函在對(duì)勞動(dòng)者概念的理解上是自相矛盾的。
作為主管勞動(dòng)的一個(gè)部門，對(duì)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者的概念的理解與解釋尚且自相矛盾，由此可見，勞動(dòng)立法忽視對(duì)勞動(dòng)者概念的界定是一個(gè)多么嚴(yán)重的缺陷。
2、勞動(dòng)法立法沒有明確規(guī)定用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同的法律責(zé)任
雖然《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定了“ 勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同�！蓖瑫r(shí)第19條規(guī)定了“ 勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備以下條款：……”。但是對(duì)于用人單位拒絕與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任卻沒有明確規(guī)定。由此造成了這兩條法律規(guī)定的形同虛設(shè)的局面。對(duì)于用人單位而言，既然不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，用人單位為什么要與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同呢？難道是讓勞動(dòng)者拿著一紙勞動(dòng)合同去法院起訴自己不成？
在前述吳義清案中，由于勞動(dòng)者沒有與施工單位訂立勞動(dòng)合同，法院以勞動(dòng)者與包工頭之間建立的為一般雇傭勞動(dòng)關(guān)系為由而駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求，從而使真正的用人單位逃脫了勞動(dòng)法上的工傷賠償責(zé)任。在此案中，用人單位就是因?yàn)闆]有與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，不僅不用為此承擔(dān)任何法律責(zé)任，而且還因此而非法獲益。
前述“肯德基辭退11年老員工 拒不承認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系”一案中的真正的用人單位肯德基公司也是因?yàn)闆]有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而非法獲益，并且無需承擔(dān)任何勞動(dòng)法上的法律責(zé)任。
在單位就業(yè)人員中，特別是建筑業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率較低，為40％左右。農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂率為30％左右（18）。
為什么《勞動(dòng)法》施行的時(shí)間越長(zhǎng)，勞動(dòng)合同簽訂率越低？其原因就是因?yàn)閯趧?dòng)立法存在缺陷，使用人單位嘗到了不簽勞動(dòng)合同的好處——既可以通過侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益來降低成本，又無需為此而承擔(dān)勞動(dòng)法上的法律責(zé)任，而一旦簽訂了勞動(dòng)合同，則用人單位需依法履行其勞動(dòng)法上義務(wù)，依法支付勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)權(quán)益成本。
《勞動(dòng)合同法需要解決的幾個(gè)問題》一文在分析上述現(xiàn)象后一針見血地指出用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的原因：一是受降低用工成本的驅(qū)動(dòng)，為逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)和支付解雇成本的法律責(zé)任；二是不簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任條款滯后，現(xiàn)行法律沒有對(duì)不簽訂勞動(dòng)合同的行為規(guī)定有力的處罰措施（19）。
3、勞動(dòng)仲裁程序設(shè)置的不合理
《勞動(dòng)法》第七十九條 規(guī)定了“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟�！�
1998年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)逾期不作出仲裁裁
決或者作出不予受理通知的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院應(yīng)否受理》明確規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲
（18）、（19）引自http://www.china.org.cn/chinese/zhuanti/hetong/1171330.htm《勞動(dòng)合同法需要解決的幾個(gè)問題》。
裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。
勞動(dòng)立法所確立的勞動(dòng)仲裁為訴訟必經(jīng)的前置程序，存在著非常重大的缺陷：《民事訴訟法》確定民事案件實(shí)行二審終審制，勞動(dòng)立法卻規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，實(shí)際上等于規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議類的民事案件實(shí)行三審終審制。于是與其它非勞動(dòng)爭(zhēng)議類的民事案件相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議類的民事案件多了一級(jí)審理程序。也就是說，《勞動(dòng)法》79條在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)篡改了《民事訴訟法》所確定的民事案件二審終審制的基本原則。這一規(guī)定有無法理依據(jù)在勞動(dòng)立法時(shí)未予以說明，值得商榷。
對(duì)于《勞動(dòng)法》第79條所設(shè)計(jì)的勞動(dòng)仲裁的前置程序是否具有法理依據(jù)這個(gè)問題暫且不論，勞動(dòng)立法中所設(shè)置的這一勞動(dòng)仲裁前置程序尚存在以下6大缺陷：
（1）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)與法律地位不明確。
《勞動(dòng)法》第81條 規(guī)定“ 勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任�！� 根據(jù)本條規(guī)定，我們很難看得出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是一個(gè)什么性質(zhì)的組織或者單位。
首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)嗎？很明顯它不是的。原勞動(dòng)部1993年頒布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第3條規(guī)定“地方各級(jí)勞動(dòng)行政主管部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)”。第五條同時(shí)規(guī)定“未成立仲裁委員會(huì)的地方政府應(yīng)按規(guī)定成立仲裁委員會(huì)”。根據(jù)這些規(guī)定，既然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由政府組織成立的，那么當(dāng)然聽命于政府，這就使得勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)更加類似于由政府所設(shè)立的這么一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，很明顯與國(guó)家的審判機(jī)關(guān)相區(qū)別，明顯不屬于國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。
其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是類似于商事仲裁機(jī)構(gòu)那樣的民間組織嗎？也不是的，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的主任是由勞動(dòng)行政部門代表擔(dān)任，是法定的，不是由當(dāng)事人選的，而同級(jí)工會(huì)代表、用人單位代表同樣是虛設(shè)的，而且《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第6條明確規(guī)定“地方各級(jí)仲裁委員會(huì)向同級(jí)人民政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。很顯然，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也不是獨(dú)立的一個(gè)民間機(jī)構(gòu)。
第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是勞動(dòng)行政部門的一個(gè)內(nèi)設(shè)行政機(jī)構(gòu)嗎？很顯然也不是的�！秳趧�(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第2條規(guī)定“仲裁委員會(huì)是國(guó)家授權(quán)，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)”。根據(jù)本條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)既然是依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)，那它當(dāng)然就不應(yīng)當(dāng)是地方政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，更不應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)部門的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。
到此為止，我們?nèi)匀徊荒苊靼讋趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)究竟是一個(gè)什么樣的組織？勞動(dòng)立法對(duì)此并未予以明確界定，這不能不說是一個(gè)很嚴(yán)重的缺陷。
（2）組成勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭的仲裁員的來源、仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)與素質(zhì)要求不明確。
首先，從組成勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭的仲裁員的來源看，勞動(dòng)立法規(guī)定的極不科學(xué)。
總共8頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
