[ 江澤利 ]——(2009-2-4) / 已閱68479次
4．6．3 在MBO中過程中強(qiáng)化信息披露也應(yīng)成為法定義務(wù) 38
4．7．引用激勵(lì)機(jī)制，確保管理者能“說實(shí)話” 38
結(jié) 束 語(yǔ) 40
參考文獻(xiàn) 41
致 謝 42
第1章 緒 論
1．1 選題背景
1．1．1 問題的提出
我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來，至今已有近30年的時(shí)間。在這期間，隨著改革的不斷深入，我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革取得了令世人矚目的成就。管理者收購(gòu)（MBO）作為國(guó)有企業(yè)改革措施之一，為完善和推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)程發(fā)揮了十分重要的作用。然而，與其他資本主義國(guó)家的MBO不同，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的管理者收購(gòu)（MBO）卻引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。
引爆這場(chǎng)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索是“郎顧之爭(zhēng)”。2004年8月6日，香港著名經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者郎咸平在上海一家電視臺(tái)指出格林柯爾有很多不當(dāng)收購(gòu)行為。之后，又在復(fù)旦大學(xué)就同一主題發(fā)表演講，幾家媒體對(duì)此進(jìn)行了簡(jiǎn)短的報(bào)道。被惹惱的格林柯爾于是向郎咸平遞送了措辭嚴(yán)厲的律師警告函，受到“通牒”的郎咸平不但沒有任何收斂之意，而且在律師函“最后通牒期”到來前，將那篇《在“國(guó)退民進(jìn)”盛筵中狂歡的格林柯爾》的長(zhǎng)文直接在國(guó)內(nèi)門戶網(wǎng)站上公布，格林柯爾董事長(zhǎng)顧雛軍于是也“提前一天”（8月16日）正式以“誹謗罪”向香港高等法院提起訴訟。這便是后來被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“郎顧之爭(zhēng)”亦稱“郎顧之訟”。
同年8月20日，《北京晨報(bào)》發(fā)表了詰問《顧雛軍郎咸平公案反思：經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何集體失語(yǔ)》一文，該文直接引爆了橫亙于經(jīng)濟(jì)學(xué)界主流派與非主流派之間壓抑多年的是非恩怨，并將論戰(zhàn)的烈火通過互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代媒體迅速而猛烈地燃燒到公眾之中。
從某種程度上說，這是一場(chǎng)沒有輸贏的論戰(zhàn)，雖然在這次跨越學(xué)界和階層的爭(zhēng)論中，支持主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)的網(wǎng)民不到5％，一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論更是激起民憤，聲譽(yù)亦由此降到谷底。但郎咸平教授在關(guān)于格林柯爾、海爾、TCL的研究報(bào)告中，以典型案例的方式解析了兩個(gè)結(jié)論性觀點(diǎn)，得到了眾多網(wǎng)民的認(rèn)同，一是在中國(guó)資本市場(chǎng)中，大股東與相關(guān)交易主體聯(lián)手或獨(dú)自地用各種手段，不當(dāng)侵吞中小股東的利益；二是在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中，由于非公開、非市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，以及相關(guān)制度和規(guī)則的缺失或執(zhí)行不力，存在大量國(guó)資流失情況。
如果郎咸平報(bào)告的內(nèi)容僅局限于這兩個(gè)觀點(diǎn)的話，這場(chǎng)論戰(zhàn)的贏家從一開始便可塵埃落定，但追求“語(yǔ)不驚人死不休”的郎咸平顯然不滿足于此，在上述分析的基礎(chǔ)上，他又發(fā)表了“信托機(jī)制處理好了，國(guó)有企業(yè)未必比民營(yíng)企業(yè)效率低”、“目前這種（賤賣國(guó)貨的）產(chǎn)權(quán)改革方式應(yīng)當(dāng)停止”和“沒有一個(gè)國(guó)家可以不靠政府的力量達(dá)到富強(qiáng)，政府的力量是非常重要的。所以我個(gè)人從頭到尾都主張大政府主義，中央集權(quán)。雖然我是吃資本主義奶水長(zhǎng)大的孩子，但我相信，我對(duì)美國(guó)的了解，是根源于我的學(xué)術(shù)研究，所以才有信心的站在大家面前跟大家談?wù)搯栴}”等言論，成了后來“倒郎派”的口實(shí)，并被指責(zé)為企圖“扭轉(zhuǎn)整個(gè)改革的方向”、“是對(duì)企業(yè)家精神，企業(yè)家價(jià)值的踐踏�！�
事實(shí)上，在這場(chǎng)由學(xué)界蔓延開來的爭(zhēng)論中，“倒郎派”所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)退民進(jìn)、國(guó)企改革是大勢(shì)所趨的歷史潮流，不可阻擋，應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)和促進(jìn)之”的觀點(diǎn)，與“挺郎派”的“不能為了追求國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式上的非國(guó)有化，就可以犧牲制度的嚴(yán)肅性、有效性，可以連公眾、社會(huì)組織、國(guó)家的合法權(quán)益遭受侵害也在所不惜”具有同樣積極的意義。這也是“朗顧之爭(zhēng)”之所以成為起始于2004年夏末秋初的產(chǎn)權(quán)改革大討論組成部分的根本原因。
從大討論中二方陣營(yíng)所持的觀點(diǎn)可以看出，“國(guó)有企業(yè)MBO是不是我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的有效措施；通過MBO我國(guó)國(guó)有企業(yè)是否能夠達(dá)到改革的既定目標(biāo)，還為全社會(huì)所接受”。如果對(duì)這二個(gè)問題的回答是肯定的話，那么又應(yīng)該如何規(guī)范我國(guó)國(guó)有企業(yè)MBO制度，以確保其能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方向。
1．1．2 研究的現(xiàn)實(shí)意義
對(duì)爭(zhēng)論中一系列相互關(guān)聯(lián)的問題的回答，關(guān)系到MBO制度是否能夠繼續(xù)作為我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革措施而被實(shí)施，也關(guān)系到我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革目標(biāo)是否能多途徑且快速實(shí)現(xiàn)。對(duì)MBO制度作進(jìn)一步的研究，可以表明政府堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)改革方向不動(dòng)搖的態(tài)度，還可以探索規(guī)范管理者收購(gòu)行為的制度規(guī)則，控制或者避免MBO過程中“資產(chǎn)流失”的現(xiàn)象。這樣還可以充實(shí)我國(guó)MBO理論和社會(huì)主義法律，完善MBO政策，促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制改革，服務(wù)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革。
郎咸平教授是向普通職工揭示了前期國(guó)有企業(yè)MBO中“國(guó)有資產(chǎn)流失”弊端的第一人。對(duì)于他認(rèn)真細(xì)致分析研究并敢于說真話的精神，我輩應(yīng)予肯定，因?yàn)槟钱吘故乾F(xiàn)實(shí)，要不我國(guó)政府也不會(huì)公開承認(rèn)。
2004年10月底，國(guó)資委主任李榮融在一次新聞發(fā)布會(huì)上的講話，認(rèn)為，“當(dāng)前國(guó)有資產(chǎn)流失問題集中在MBO，而MBO收購(gòu)過程中的主要問題就是自賣自買”�！霸谀壳扒闆r下，國(guó)有及國(guó)有控股的大企業(yè)不宜實(shí)施管理層收購(gòu)”�！皣�(guó)有中小企業(yè)改革可以探索試行管理層收購(gòu)或控股”，“但必須規(guī)范慎重，不能任意而為”。同年12月12日，國(guó)務(wù)院副總理黃菊在出席2004年度中央企業(yè)負(fù)責(zé)人年終總結(jié)大會(huì)時(shí)，也說：“要明確大型企業(yè)不準(zhǔn)搞管理層收購(gòu)，中小企業(yè)的管理層收購(gòu)也要區(qū)別情況，要規(guī)范。對(duì)于管理層收購(gòu)，國(guó)資委要制定發(fā)布專門文件，做到有章可循”。
政府代表的二次講話表明，政府并沒有回避國(guó)有企業(yè)MBO過程中造成國(guó)有資產(chǎn)流失的事實(shí)，但同時(shí)也并沒有完全否定MBO實(shí)踐。作為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的措施之一，對(duì)MBO功過是非的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)其取舍的定奪，不能割裂我們這二十多年改革的整體性來分析。如果能夠承認(rèn)我國(guó)改革是成功的話，就必然要對(duì)包括我國(guó)國(guó)有MBO在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)改革措施的肯定。MBO畢竟在我國(guó)產(chǎn)權(quán)改革措施探索方面做出了不可容忽視的貢獻(xiàn)。實(shí)施這項(xiàng)改革措施過程中，盡管出現(xiàn)了“一些”或者是郎咸平教授所稱的“普遍”不近人意的現(xiàn)象，出現(xiàn)了“國(guó)有資產(chǎn)流失”的問題，但這些都是前進(jìn)過程中的失誤，是可以通過改進(jìn)、規(guī)范加以完善和修正乃至根除的暫時(shí)性問題。我國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)施MBO仍將繼續(xù)，只是應(yīng)該有所選擇，區(qū)別于不同類型和實(shí)情，對(duì)國(guó)有企業(yè)采取較為適合的國(guó)有產(chǎn)權(quán)改革措施。
只有這樣才不至于“因噎廢食”。我也正是站在這樣的一個(gè)立場(chǎng)，展開對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)MBO制度進(jìn)行分析的。
1．2 MBO起源與概念界定
1．2．1 MBO的起源
關(guān)于MBO的起源，在學(xué)理界一直存在有多種說法，但有一點(diǎn)是相同的，那就MBO起源于20世紀(jì)60-70年代的歐洲。隨著歐洲當(dāng)時(shí)生產(chǎn)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，社會(huì)分工越來越細(xì)，生產(chǎn)內(nèi)容也越來越復(fù)雜，企業(yè)所有者無力直接經(jīng)營(yíng)管理，必須靠聘請(qǐng)管理人員和專有人士去管理自己的企業(yè)，所有者和管理者在生產(chǎn)過程中開始逐漸分離。特別是股份公司出現(xiàn)以后，企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者分離成為一種趨勢(shì)。但所有者和經(jīng)營(yíng)者過度分離，也會(huì)對(duì)企業(yè)造成不利的影響。比如經(jīng)營(yíng)者可能追求在職消費(fèi)，同時(shí)盲目擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模，而忽視企業(yè)利潤(rùn)，換言之即代理成本升高。
依傳統(tǒng)公司理念，現(xiàn)代企業(yè)制度追求的是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,即股東通過委托代理授權(quán)管理者并將經(jīng)營(yíng)權(quán)逐步剝離,而通過管理者收購(gòu)，能使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者變成所有者,在某種程度上實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一。在當(dāng)時(shí)，這種反向思維具有一定的合理性,原因就在于MBO能減少在過度分權(quán)情況下導(dǎo)致的代理成本。
所謂代理成本，即忽視和錯(cuò)過機(jī)會(huì)的總成本加監(jiān)督費(fèi)用。在兩權(quán)合一制度下,由于管理層變成了所有者,公司的生死存亡將直接與管理者的自身利益捆綁掛鉤。因此,管理者必將勤于經(jīng)營(yíng)、盡責(zé)盡力,相應(yīng)地也就減少了代理成本,增加了公司收益。
正是因?yàn)镸BO能夠解決傳統(tǒng)公司管理體制中存在的代理成本問題以及由此產(chǎn)生的管理低效的問題，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)理人對(duì)決策控制權(quán)、剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的接管，從而降低代理成本，減少對(duì)經(jīng)理人權(quán)力的約束等。自20世紀(jì)80年代始，MBO為西方國(guó)家逐步開展和普及。
以英國(guó)為例，80年代初期的英國(guó)，撒切爾政府通過“自力更生”和引進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)原理”進(jìn)行改革，并修改公司法以積極施行國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化，在民營(yíng)化途徑方面，采取股票上市和把企業(yè)出售給管理者的方式進(jìn)行。1979年英國(guó)實(shí)施MBO的案例僅18例，但1997年則增加到了430例。即使在1987年英國(guó)股票市場(chǎng)崩潰的背景下，MBO反而成了上市公司轉(zhuǎn)為非上市公司的手段而被投資者普遍使用，并使得資本市場(chǎng)更加活躍。
在美國(guó)的20世紀(jì)70年代末期運(yùn)用MBO進(jìn)行資產(chǎn)剝離的案例占資產(chǎn)剝離總案例的百分比僅為5％左右，但在20世紀(jì)90年代中期，該百分比已經(jīng)增長(zhǎng)到了15％左右。
由此可見，MBO被廣泛接受并推廣是由于MBO能把公司的發(fā)展和管理者利益緊密聯(lián)系在一起，從而一定程度上起到了激勵(lì)內(nèi)部人積極性、降低代理成本、改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況等的作用�？稍贛BO理論形成和發(fā)展過程中卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是如此的簡(jiǎn)單。
1．2．2 MBO的概念
MBO是英文Management Buy-out的縮寫，譯為管理層收購(gòu)，是指公司的“管理層”利用借貸所融資本或股權(quán)交易收購(gòu)本公司，通過收購(gòu)改變公司的所有者結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使企業(yè)原經(jīng)營(yíng)者成為企業(yè)所有者的一種行為。
Management Buy-outs（MBO）也是目標(biāo)公司的管理者利用借貸所融資本購(gòu)買本公司的股份，從而改變公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)或控制權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而通過重組目標(biāo)公司，實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的并購(gòu)行為。
由于收購(gòu)中運(yùn)用了大量負(fù)債融資，即利用了財(cái)務(wù)杠桿方式，所以也有將管理者收購(gòu)稱為杠桿收購(gòu)(LBO,Leveraged Buy—outs)的。
作為現(xiàn)代企業(yè)制度的一種新的交易形式，MBO追求的是一種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的集中。這種集中不是向古典企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的簡(jiǎn)單回歸，而是對(duì)古典企業(yè)的超越。古典企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是單一主體模式，而MBO后企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式是多元主體合一的,即股東與經(jīng)營(yíng)者的統(tǒng)一。
可見，從不同角度出發(fā)，我們可以為MBO做出不同的定義。但在筆者看來，MBO應(yīng)該被定義為“管理者收購(gòu)”，而非“管理層收購(gòu)”，尤其是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的特殊階段，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)MBO是管理者收購(gòu)。這是因?yàn)椋?br>
1．“管理層”是群體概念，不能作為商事主體�！肮芾韺印弊鳛槠髽I(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是企業(yè)內(nèi)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的那群自然人組成的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)，是企業(yè)管理體系的有機(jī)組成部分之一，但不具有獨(dú)立的法律人格，不是民事法律關(guān)系的主體。而“管理者”是由單個(gè)的自然人擔(dān)任，在歸屬于企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的同時(shí)，具有自然人的屬性，可以作為民事法律關(guān)系的主體，實(shí)施民事法律行為，如收購(gòu)股權(quán)。MBO制度正是對(duì)“管理者”作為自然人所具有的獨(dú)立民事主體身份的肯定。
總共9頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
